Решение от 25.05.2022 по делу № 22-402/2022 от 12.04.2022

Судья Лыткина А.Н. дело № 22-402

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенина А.Н.,

судей Кадочниковой Е.В., Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Ивановой А.И.,

осужденного Струка И.В.,

защитника – адвоката Орлова А.М.,

при секретаре Краснухине В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Струка И.В. на приговор Галичского районного суда Костромской области от 17 февраля 2022 года, которым,

Струк И.В., <данные изъяты>, ранее несудимый,

    -осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Струком И.В. наказания определен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Струка И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитника за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего, с осужденного Струка И.В. в пользу потерпевшего М.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шумиловой Ю.В., выслушав осужденного Струка И.В. и его защитника – адвоката Орлова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванову А.И., полагавшую приговор суда законным и обоснованным,

установила:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Струк И.В. признан виновным в том, что в ночное время 21 июня 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к Б.С. в ходе ссоры с ним, умышлено с целью убийства последнего, взял его за элементы верхней одежды, ударил головой об оконную раму балкона, после чего перекинул Б.С. через ограждение балкона квартиры, сбросив с высоты четвертого этажа. От полученных в результате действий Струка И.В. телесных повреждений на месте преступления наступила смерть Б.С.

В судебном заседании осужденный Струк И.В. вину свою в совершении указанного преступления не признал.

В своей апелляционной жалобе осужденный Струк И.В. высказывает несогласие с приговором суда и просит его отменить. Приводя содержание приговора, указывает, что умысла на убийство Б.С. у него не было, поскольку его наличие не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Выражает несогласие с выводом суда, что о направленности его умысла якобы свидетельствует его поведение после совершенного преступления, а именно то, что он прибрался на кухне, выкинул стопку Б.С., после чего только разбудил спящих в квартире сослуживцев. Указывает, что после того, как Б.С. выпал из окна, он запаниковал, о чем он сообщил еще на следствии. В силу того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не понимал в первые минуты после случившегося, что надо делать, куда и кому сообщить о произошедшем, то есть находился в состоянии аффекта. Отрицает, что в силу возраста и жизненного опыта он якобы понимал, осознавал и предвидел неизбежность наступления смерти Б.С. от падения с высоты четвертого этажа и желал именно этого. Считает, что ссылка суда в этой части неправомерна, поскольку преступного жизненного опыта он не имеет, ранее не судим, проживающими с ним соседями и участковым характеризуется с положительной и удовлетворительной стороны. Полагает, что показания свидетелей П.В., В.С., С.Ю., Д.А.. К.Б., на которые ссылается суд в своем приговоре, не могут служить доказательством его вины, так как никто из них не видел падения с балкона потерпевшего. В связи с этим считает, что прямых доказательств его вины свидетельские показания не содержат, что также подтверждается заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что свидетели момента падения не видели. Обращает внимание, что при осмотре помещений квартиры и его одежде были обнаружены пятна крови, принадлежащей согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему. Данные обстоятельства, по его мнению, ставят под сомнение последовательность возникновения ушиблено-скальпированной раны по заключению экспертизы, а также выводы и предположения экспертной группы. Указывает, что в крови Б.С. был обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,45%, что соответствует при жизни тяжелой степени алкогольного опьянения. Обращает внимание, что суд, указав в приговоре о том, что потерпевший был фиксирован (то есть держался рукой за край рамы), не указал при этом, какой была сила этой фиксации при тяжелой степени алкогольного опьянения. При этом, в приговоре отражено, что Б.С. вырывался, отталкивал его (осужденного), когда он приподнял потерпевшего за одежду, в ходе чего тело потерпевшего и получило ускорение при падении. Указывает, что в момент, когда Б.С. ударил его ногой (коленом) в пах, потерпевший отталкивал его от себя, и неизвестно при этом, был ли Б.С. фиксирован в этот момент, либо его рука просто придерживалась за раму. Полагает, что при тяжелой степени опьянения человек с трудом контролирует свои действия и осознает свое координационное положение. Поэтому, считает, что выводы суда о фиксации Б.С. рукой за край рамы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В связи с этим просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Струк И.В. выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на п. «б» заключения, согласно которому ушиблено-скальпированная рана в области угла нижней челюсти справа образовалась у потерпевшего от удара о трубу при падении с высоты, указывает, что упомянутая в заключении труба имеет на своей поверхности окраску. При этом, при исследовании экспертами не дан ответ о наличии остатков частиц краски в ране или на ее поверхности, которые должны были остаться, как и частицы металла после удара о трубу. Также указывает, что не проведено исследование на наличие остатков на трубе крови, эпителия, ДНК потерпевшего, не дан ответ, была ли назначена или проведена работа по исследованию предметов, имеющих в своем составе или на поверхности железо (металлы), находящихся в помещение квартиры. Обращает внимание, что исходя из заключений экспертов, в квартире были обнаружены пятна крови, принадлежащей потерпевшему, что, по его мнению, может свидетельствовать о том, что открытая рана возникла еще до падения потерпевшего с балкона, о чем им говорилось на следствии и в суде, но не было принято судом во внимание. Ссылаясь на указанные в п. «в» заключения телесные повреждения потерпевшего, полагает, что данные травмы указывают на то, что падение тела имело параллельную зданию траекторию с последующим касательным ударом о трубу, что, по его мнению, должна была выявить судебно-медицинская экспертиза, а также последовательность возникновения данных травм у потерпевшего. Таким образом, считает, что это ставит под сомнение выводы экспертов, включая вывод и том, что падение потерпевшего было возможно лишь после придания ему ускорения (толчка). Обращает внимание, что он, (Струк) уточнял в ходе следственного эксперимента и в суде, что потерпевший в момент опрокидывания отталкивался от него левой рукой, а не коленом сверху вниз, как это указывает эксперт, что не было принято во внимание судом первой инстанции. Кроме того, указывает, что не было установлено, мог ли потерпевший, находясь в посттравматическом шоке после падения продвинуться по траве, тем самым отдалиться от здания. Данный неустановленный момент, по его мнению, мог привести к ошибочному заключению экспертов. Обращает внимание, что согласно п. 9 п.п. 5 заключения экспертов, после получения травмы головы, грудной клетки и нижней конечности, потерпевший мог жить, и возможно совершать незначительные действия непродолжительный промежуток времени в течении нескольких десятков минут.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель С.Ю. полагает, что приговор суда подлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Считает, что действиям Струк И.В. судом дана правильная квалификация, его вина доказана в полном объеме, положенные в основу приговора доказательства достоверны, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, вид и размер наказания с учетом всех обстоятельств дела не является суровым и несправедливым, оснований для смягчения назначенного наказания в соответствии со ст.ст. 15, 64 УК РФ не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Струка И.В. в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При этом суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности.

В судебном заседании осужденный Струк И.В. пояснил, что он, работая в <данные изъяты> находился в командировке в <адрес>. Вместе со сослуживцами, в том числе, Б.С. П.В. В.С. они проживали на съемной квартире <адрес>. С вечера 20 июня 2021 года они все вместе, в том числе и потерпевший, употребляли спиртные напитки. Вину свою в убийстве не признал, указав, что при вышеуказанных обстоятельствах между ними действительно имел место незначительный конфликт, в том числе, на балконе квартиры. Он (осужденный) пытался успокоить Б.С. поднял его за одежду, однако тот ударил его коленом в пах и оттолкнулся от него. Поскольку он (Струк И.В.) в результате нанесенного удара не смог удержать потерпевшего, тот сам выпал из окна балкона.

Однако данные доводы стороны защиты были тщательно проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Обстоятельства обнаружения в ночное время 21 июня 2021 на земле около дома <адрес> трупа Б.С. подтверждены протоколами осмотра места происшествия, показаниями свидетелей П.В., С.Ю., Д.А., В.С., содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

В частности, допрошенный в судебном заседании свидетель П.В. пояснил, что с вечера 21 июня 2021 года вместе с Б.С., Струком И.В.и другими сослуживцами они употребляли спиртные напитки в квартире, в которой проживали на время командировки. Ночью он проснулся от шума, выйдя из комнаты, увидел, что на полу лежит потерпевший, а Струк И.В. стоит около него. Они ссорились между собой, при этом Струк И.В. требовал от Б.С. в чем-то признаться, на что тот не соглашался. Он (свидетель) предъявил им претензии по поводу шума, попытался пройти в кухню, но Струк И.В. сделать это ему не дал, сказал, что с потерпевшим между собой они разберутся сами. После этого он (П.В.) ушел в комнату и уснул, где его около 3 часов разбудил В.С., сказав, что Б.С. лежит под балконом. Он спустился на улицу, потрогал лежащего потерпевшего, у которого отсутствовало дыхание, вызвал сотрудников Скорой помощи, которые зафиксировали смерть последнего. При этом когда он выходил из комнаты, то слышал, что в кухне кто-то прибирался, как будто затирая следы, несмотря на то, что было ночное время.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе Б.С. обнаружены множественные телесные повреждения, в том числе, <данные изъяты> Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни, образовались одномоментно, в результате падения с высоты на левую боковую и переднюю поверхность тела. Они состоят в прямой причинной связи с наступившей на месте происшествия смертью потерпевшего, наступившей в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и левой нижней конечности, сопровождавшимися множественными переломами ребер, переломом левой бедренной кости, ушибом ткани легких, осложнившейся в своем течении развитием травматического шока.

Как следует из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 16-ДД.ММ.ГГГГ, падение потерпевшего с высоты, не было пассивным (самопроизвольным), а с приданием его телу предварительного дополнительного ускорения, которое могло быть обусловлено толчком при выбрасывании из окна. При этом эксперты, проанализировав представленные материалы уголовного дела и показания Струка И.В., пришли к выводу, что ускорение телу Б.С. в момент падения не могло быть придано при обстоятельствах, указанных осужденным.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт А.В. подтвердил данные выводы, категорично пояснив, что исходя из данных, полученных в ходе осмотра места происшествия и исследовании трупа, в момент отрыва тела Б.С. от балкона ему было придано предварительное ускорение (толчок), в связи чем, его самопроизвольное падение невозможно. Как следует из показаний эксперта, им также даны ясные ответы на поставленные стороной защиты вопросы на основе своей собственной версии рассматриваемых событий (относительно отталкивания потерпевшего от Струка И.В., удара в пах, невозможности последним удержания Б.С.). В частности эксперт указал, что не могло быть придано ускорения телу Б.С., как, при одновременном отталкивании потерпевшего и удержания в это же время его осужденным, так и от собственного удара (когда он был фиксирован - держался за раму) в пах последнего. При этом эксперт также отметил, что в рассматриваемой ситуации потерпевшему, находясь в тесном контакте с осужденным, и физически, и механически, было невозможно, ни произвести толчок, не сделать замах ногой для удара.

Данные экспертизы были проведены специалистами, имеющими соответствующий стаж экспертной работы по данному направлению. При этом их выводы, которые положены судом в основу приговора, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, основаны на анализе и оценке представленных документов, протоколов следственных действий, обоснованы ссылками на действующие методики, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Одно лишь несогласие с экспертными заключениями, содержащим выводы, противоречащие позиции осужденного по делу, не является основанием, как для сомнений в объективности и достоверности этих доказательств, так и для назначения повторной экспертизы, о чем Струк И.Г. заявлял в суде апелляционной инстанции.

Оснований для сомнений в достоверности отраженных в протоколе осмотра места происшествия данных о том, что место падения потерпевшего располагалось на расстоянии 1 м 70 см от дома, не имеется. Вопреки утверждениям осужденного, в данном протоколе не содержится никаких сведений о наличии следов (например, волочения, примятости травы и т.п.), свидетельствующих о том, что потерпевший после падения мог передвигаться. Указание же в заключении медицинской экспертизы о возможности потерпевшего после падения жить и совершать незначительные действия в пределах десятков минут, на что ссылается Струк И.В., обусловлены не наличием установленных в ходе осмотра места происшествия объективных данных, свидетельствующих об этом, а характером полученной травмы.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что тело потерпевшего падало параллельно дому с касательным ударом о трубу, не подтверждаются материалами дела и исследованными доказательствами, а являются субъективной интерпретацией осужденного рассматриваемых событий, обусловленной его позицией по делу.

Явно надуманными являются ссылки осужденного о том, что суд не выяснил и не установил, держался ли перед падением Б.С., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, за раму и с какой силой, поскольку о данных обстоятельствах пояснял именно сам осужденный, приводя, как уже указывалось ранее, собственную версию обстоятельств произошедшего.

Нельзя признать состоятельными и утверждения Струка И.В. об отсутствии исследования трубы на остатки крови, эпителия или ДНК потерпевшего, поскольку это не является доказательством его невиновности и не влияет на существо принятого судом решения., учитывая, что имевшаяся у погибшего ушиблено-скальпированная рана на лице, в прямой причинной связи с его смертью не состоит. Ссылки Струка И.В. о том, что данная рана образовалась у Б.С. дома, о чем свидетельствуют обнаруженные следы крови погибшего в помещениях квартиры и его одежде, не могут расцениваться в качестве оснований, оправдывающих осужденного.

Мотив совершения убийства, вопреки доводам осужденного, достоверно установлен из исследованных доказательств по делу, согласно которым, между Струк И.В. с одной стороны, и Б.С., с другой, возникла ссора, в ходе которого осужденный выбросил потерпевшего из окна балкона. При таких обстоятельствах вывод суда о совершении преступления на почве личных неприязненных отношений, возникших в ссоре, является обоснованным. Соглашаясь с выводами суда о квалификации действий осужденного, судебная коллегия отмечает, что действия Струка И.В., вытолкнувшего потерпевшего из окна балкона квартиры, расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома, то есть со значительной высоты, свидетельствуют о наличии у него умысла на лишение Б.С. жизни. Установленные и описанные в приговоре действия Струка И.В. являлись достаточными для лишения потерпевшего жизни, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, было очевидным для осужденного.

Судебная коллегия также согласна с выводом суда о том, что о наличии у Струка И.В. умысла на убийство потерпевшего, свидетельствует его последующее поведение, выразившегося в том, что он стал прибираться в квартире, только после чего, сообщил сослуживцам о случившемся. Ссылки осужденного о нахождении в состоянии аффекта в связи с произошедшим, несостоятельны, поскольку его указанные действия носили явный обдуманный и целенаправленный характер.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к правильному выводу, что Струк И.В. с целью убийства выбросил Б.С. из окна балкона, в результате чего потерпевший получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. В связи с этим, действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ и оснований для их переквалификации на ч. 1 ст. 109 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку суд, изложив доказательства, также указал, что вина Струк И.В. подтверждается «другими материалами дела, исследованными в судебном заседании». По смыслу закона, в описательно-мотивировочной части приговора суд не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. В данном случае, судом не только не раскрыто содержание указанных материалов, но и не указано, что конкретно под ними подразумевается. В связи с этим, невозможно установить их достоверность, относимость и допустимость к рассматриваемым судом вопросам, поэтому данное суждение подлежит исключению из приговора суда.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были судом первой инстанции рассмотрены с заслушиванием мнений сторон, по ним постановлены обоснованные решения, не согласиться с которыми, у судебной коллегии оснований не имеется. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Разрешая исковые требования, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ учел все обстоятельства дела, гибель близкого родственника и связанные с этим физические и нравственные страдания потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

При назначении осужденному наказания, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные, как ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и частью 2 данной статьи. Кроме этого, суд также учел и условия жизни Струка И.В., а именно, что он проживает <данные изъяты>, которым оказывает помощь. Следует отметить, что на основании наличия совокупности указанных обстоятельств суд пришел к выводу о возможности не назначении ему дополнительного наказания.

Вместе с тем, обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе все имеющиеся по делу у осужденного смягчающие обстоятельства, прямо вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Однако судом первой инстанции указанные требования уголовного закона в полном объеме соблюдены не были.

Как следует из приговора суда, в качестве одного из доказательств вины осужденного в совершении преступления, суд привел протокол проверки Струка И.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что тот детально рассказал об обстоятельствах совершения им убийства потерпевшего. В тоже время, при назначении наказания никакой оценки относительно значимости такого поведения осужденного не дал, хотя оно существенно, поскольку преступление было совершено Струком И.В. в условиях неочевидности, непосредственных свидетелей произошедшего, не имелось. Таким образом, в том числе и такие показания осужденного, которые, как уже указывалось, приведены судом и в качестве доказательств, позволило в дальнейшем определить ход и направление следствия.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 31 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ N 58 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»;

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»;

-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»;

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 (░░░░░░) ░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: