Решение по делу № 2-955/2023 от 03.02.2023

УИД: 66RS0044-01-2023-000423-04 Дело № 2-955/2023

Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2023 года (с учетом выходных и праздничных дней 15.04.2023 и 16.04.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловская область          10 апреля 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Федорец А.И.,

секретаря судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-955/2023 по иску Ракова Вячеслава Анатольевича к акционерному обществу «Дойче Люфтганза АГ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Раков В.А. обратился в суд с требованиями к АО «Дойче Люфтганза АГ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору перевозки в сумме 247 866 руб. 00 коп., взыскании денежных средств за авиабилеты в размере 2 694.26 долларов США, что равно 278 176 руб. 96 коп., неустойки в размере 247 866 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, компенсации орального вреда в размере 45 000 руб. 00 коп., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что между Раковым В.А. и АО «Дойче Люфтганза АГ» был заключен договор на авиаперевозку пассажира по маршруту Канкун-Москва с пересадкой во Франкфурте на ДД.ММ.ГГГГ, им была оплачена стоимость авиаперелета в размере 230 436 руб. 00 коп. По соглашению сторон была изменена дата перелета на ДД.ММ.ГГГГ, за перенос рейса было доплачено 17 430 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил уведомление о невозможности осуществить перелет, в связи с чем, истцом были приобретены авиабилеты иной авиакомпании на сумму 2 694, 26 долларов США, что по обменному курсу ЦБ РФ составило 278 176 руб. 96 коп. В ответ на требование вернуть уплаченные за передел денежные средства, ответчик направил справку о полном возврате суммы по договору в размере 247 866 руб. 00 коп., однако денежные средства перечислены не были. Ответчику направлялась претензия о возврате денежных средств, однако она также оставлена без ответа. Полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя услуги. Просит взыскать указанные в иске суммы.

Истец Раков В.А., представитель истца Петров П.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам иска, суду пояснили, что у истца оканчивалась шестимесячная виза на пребывание в Мексике, в связи с отказом от авиаперевозки со стороны ответчика он не имел возможности иным способом устранить нарушение его прав, как только приобрести авиабилеты иной авиакомпании. Ответчик осуществить перевозку иным способом не предлагал, просто направил уведомление об отмене рейса, хотя возможность обеспечить вылет пассажира иными способами, у него была. Полагают, что к спорным отношениям подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителей»

Представитель ответчика АО «Дойче Люфтганза АГ» Куликов И.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, суду пояснил, что к спорным отношениям подлежит применению право страны перевозчика, а также ратифицированные Россией международно-правовые акты, а том числе Монреальская конвенция. Частью оплаченных услуг истец воспользовался, а именно, осуществил перелет Москва-Франкурт-Канкун. Невозможность осуществления перевозки из Канкуна от ответчика не зависела, так как были введены запреты на государственном уровне. Нормы российского законодательства, в том числе, закона «О защите прав потребителей» к спорным отношениям не применимы. Денежные средства для истца ответчиком направлены, однако получить их невозможно до снятия санкций, разработан механизм получения денежных средств путем заключения мировых соглашений в суде. Ответчик предлагал истцу осуществить перелет иным маршрутом, истец самостоятельно выбрал именно возврат денежных средств, полагает, что это подтверждается перепиской с истцом. Иных доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые не позволили ответчику исполнить обязательства перед истцом, не имеет.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».

Спорные отношения свителеьсвует о том, что истец воспользовался услугами ответчика в личных целях, к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", в соответствии со статьей 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор заключен между профессиональной стороной и физическим лицом, использующим, приобретающим или заказывающим либо имеющим намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребителем), стороны могут заключить соглашение о выборе применимого права согласно статье 1210 ГК РФ.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение такого соглашения не является препятствием для применения судом средств защиты прав потребителя, предоставляемых императивными нормами права страны места жительства потребителя, при соблюдении одного из следующих условий:

- либо профессиональная сторона осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя, и договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны;

- либо профессиональная сторона любыми способами направляет свою деятельность на территорию страны места жительства потребителя или территорию нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, и договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.

При соблюдении одного из указанных условий суд вправе по своей инициативе применить защиту прав потребителя, предоставляемую императивными нормами права страны места жительства потребителя. Такие императивные нормы могут содержаться как в актах специального законодательства (например, в Законе РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), так и в актах общего характера (например, в ГК РФ). Суд применяет императивные нормы права страны места жительства потребителя вне зависимости от их квалификации в качестве норм непосредственного применения в значении статьи 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" в исключительных случаях суд не применяет коллизионные нормы из пунктов 1 - 8 статьи 1211 ГК РФ, если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны (пункт 9 статьи 1211 ГК РФ). Суду следует указать причины, по которым он считает договор явным образом более тесно связанным с правом иной страны. Учитывая необходимость обеспечения предсказуемости и определенности договорного статута, суду при оценке совокупности обстоятельств дела, по общему правилу, следует принимать во внимание только те обстоятельства, которые сложились на момент заключения договора, а не появились позднее.

Например, если договор заключается и в соответствии с его условиями исполняется продавцом, подрядчиком или исполнителем через филиал или иное обособленное подразделение в другой стране, суд вправе применить не право страны основного места деятельности продавца, подрядчика или исполнителя, а право страны, в которой находится его филиал или иное обособленное подразделение.

Поскольку ответчик осуществляет свою деятельность в России в стране места жительства истца как потребителя, имеет свой филиал на территории Российской Федерации и заключенный договор перевозки связан с такой деятельностью, к спорным отношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Более того, Германия (как член Евросоюза) внесена в список недружественных стран, утвержденных Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р (ред. от 29.10.2022) «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц».

Возможности защиты прав граждан Российской Федерации с использованием средств международно-правовой защиты, значительно ограниченны действиями недружественных стран, факты нарушения прав граждан Российской Федерации и применения к ним особого статуса, снижающего пределы международно-правовой защиты, являются общеизвестными.

Ссылаясь на свои права, установленный Монреальской конвенцией, ответчик, фактически, считает себя освобожденным от исполнения имеющихся в ней обязанностей.

Так, суду ответчиком не предоставлено никаких доказательств невозможности возврата истцу денежных средств за перелет Канкун-Франкурт-Москва, не предоставлены документы, подтверждающие направление денежных средств и невозможность их перечисления истцу из-за действий контагентов, нормативные акты страны перевозчика, препятствующие конкретному переводу. Ссылка на невозможность исполнения обязательств ввиду наличия санкций, является необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации как основное и неотчуждаемое право человека на основе принципа равенства всех перед законом и судом (статья 17, части 1 и 2; статья 19, часть 1; статья 46, части 1 и 2). Это право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.

Неисполнение ответчиком своих обязанностей обусловлено дискриминационным подходом, который основан на гражданстве истца, истец является гражданином Российской Федерации, исполнение обязательств по заявленным требованиям в части возврата денежных средств, возмещению убытков подлежит на территории Российской Федерации, ответчик зарегистрирован на территории Российской Федерации в качестве самостоятельного юридического лица, суд полагает, что к спорным отношениям подлежит применению право Российской федерации, в том числе, нормы закона «О защите прав потребителя»

Аналогичные выводы о возможности применения к схожим отношениям норм закона «О защите прав потребителя», в том числе, в части подсудности спора, содержатся в определении 7 кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021 по делу № 88-598/2021.

Судом установлено, что между Раковым В.А. и АО «Дойче Люфтганза АГ» был заключен договор на авиаперевозку пассажира по маршруту Москва-Канкун, Канкун-Москва с пересадкой во Франкфурте, вылет из Канкуна был установлен на ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость авиаперелета оплачена истцом в размере 230 436 руб. 00 коп.

По соглашению сторон была изменена дата перелета на ДД.ММ.ГГГГ, за перенос рейса было доплачено 17 430 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил уведомление о невозможности осуществить перелет, в связи с чем, истцом были приобретены авиабилеты иной авиакомпании на сумму 2 694, 26 долларов США, что по обменному курсу ЦБ РФ составило 278 176 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, с учетом толкования данной нормы, приведенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Поскольку истец воспользовался частью оплаченного перелета по маршруту Москва-Франкфурт-Канкун, суд считает необоснованным требование истца о возврате ему полной стоимости билета.

В соответствии с расчетами ответчика, которые истцом должным образом не опровергнуты, возврату подлежала неиспользованная часть тарифа в сумме 132 565 руб. 00 коп. (л.д. 86-87), денежные средства за неиспользованную часть перелета подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном объеме.

Необходимость приобретения авиабилетов иной авиакомпании, обусловлена поведением ответчика, который без достаточных к тому оснований отказался от исполнения договора.

Действиями ответчика истец поставлен ситуацию, при которой мог защитить нарушенные права только приобретением билетов другой авиакомпании, так как у него истекала туристическая виза, дальше пребывать в Канкуне он возможности не имел, ответчик никакой помощи в перевозке пассажира по иному маршруту, с использованием услуг партнеров, не подпадающих под санкции, истцу не предложил.

Размер убытков истца стороной ответчика не опровергнут, определен с разумной степенью достоверности, убытки в сумме 278 176 руб. 96 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Эстоппель - принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Своим письмом (л.д. 27) ответчик фактически подтвердил возможность возврата убытков истца на сумму в 247 866 руб., представитель ответчика ссылался на возможность выплаты части истребимых денежных средств на основании утвержденного мирового соглашения, вместе с тем, ответчик отказывается в добровольном порядке удовлетворить требования истца, ссылаясь на отсутствие возможностей.

Данное поведение является противоречивым, явно свидетельствующим о дискриминации истца по принципу наличия гражданства Российской Федерации, нарушении принципа добросовестности и равноправия.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, делающих невозможным исполнение обязательств, ответчик суду не предоставил

Правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей» … подлежит взысканию причиненный истцу моральный вред. Поскольку ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков работ, ответчик отказался от удовлетворения в добровольном порядке законных требований потребителя, истец переживала, нервничала, была вынуждена обращаться к ответчику и в суд с требованиями о защите своих прав как потребителя, был нарушен привычный уклад ее жизни, истец испытывала нравственные страдания.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, исходя из обстоятельств дела, характера и степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

С учетом положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, доказательств явной несоразмерности указанных расходов, ответчик суду не прдеоставил.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 607 руб. 42 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ракова Вячеслава Анатольевича к акционерному обществу «Дойче Люфтганза АГ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично

Взыскать с акционерного общества «Дойче Люфтганза АГ» (ИНН 9909001022) в пользу Ракова Вячеслава Анатольевича (паспорт гражданина Российской Федерации № денежные средства по договору в сумме 132 565 руб. 00 коп., убытки в сумме 278 176 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., судебные издержки на представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., всего взыскать 455 741 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дойче Люфтганза АГ» (ИНН 9909001022) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 607 руб. 42 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись А.И. Федорец

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>