Решение по делу № 33а-939/2022 (33а-13560/2021;) от 27.12.2021

Судья Реутских П.С.

Дело № 33а-939/2022 (33а-13560/2021); 2а-3937/2021

59RS0002-01-2021-006208-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года                         город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

Судей Котельниковой Е.Р., Чулатаевой С.Г.

При секретаре Греховой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Индустриального районного суда г.Перми от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

«уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Правительства Пермского края на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю С. от 18.01.2018 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № ** – на одну четверть, то есть на 12 500.00 руб.».

Заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Правительство Пермского края обратилось в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав в обоснование иска, что в МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № **. Истец полагает, что имеются основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора, поскольку меры по предоставлению взыскателю жилого помещения принимались, создание специализированного жилищного фонда производится. С учетом длительности закупочных процедур и длительных сроков строительства истец полагает, что все изложенное выше является уважительными причинами, объективно не позволявшими в установленный срок исполнить решение суда о предоставлении взыскателю жилого помещения. В настоящее время решение суда исполнено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Правительство Пермского края, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, указывает, что Правительство Пермского края не уклонялось от исполнения решения суда, не затягивало процесс его исполнения и действовало добросовестно. Процедура формирования специализированного жилищного фонда, а также строительство жилья и проведение конкурсных процедур носит объективно длительный характер, Правительство Пермского края не имело возможности предоставить жилое помещение М. в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Полагает, что вина в не предоставлении взыскателю жилого помещения в установленные сроки отсутствует, доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а также осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ, представлены.

Лица, участвующие в деле в суд не явились, о рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, материалов исполнительного производства № **, решением Гайнского районного суда Пермского края от 22.06.2017 на Правительство Пермского края возложена обязанность предоставить М. по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение на территории Пермского края.

На основании выданного для исполнения указанного решения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю 27.11.2017 г. возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника – Правительства Пермского края, о предоставлении взыскателю жилого помещения, указанного в решении суда. Срок для добровольного исполнения требований установлен до 5 дней. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником не позднее 7.12.2017, когда должник направил судебному приставу-исполнителю письмо о невозможности исполнения решения суда, указав, что свободного жилья не имеется.

19.12.2017 судебным приставом-исполнителем С. вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству в связи с тем, что должник (административный истец) не исполнил исполнительный документ без уважительных причин.

13.12.2018 был вынесен приказ ГКУ Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края № **, а также заключен договор №** от 13.12.2018 с М. о предоставлении ему жилого помещения по адресу: ****.

Рассматривая настоящее административное дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, отказывая в удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, исходил из того, что истцом суду не представлены достаточные доказательства невозможности исполнения решения суда о предоставлении взыскателю жилого помещения в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также учел длительность неисполнения судебного решения (свыше года) при отсутствии уважительных причин для этого.

Вместе с тем суд в рамках настоящего административного дела суд принял решение об уменьшении размера исполнительского сбора на 1/4 часть от взысканной суммы, приняв при этом во внимание обстоятельство того, что исполнительное производство фактически окончено, требования исполнительного документа исполнены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется, так как освобождение должника от взыскания исполнительского сбора возможно при наличии объективных доказательств невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленный приставом 5-дневный срок, однако таких доказательств Правительством Пермского края не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая непредставление доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, правомерно отказал в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы жалобы, сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и обоснованно отклонены судом ввиду несостоятельности.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 112-113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 7 ст. 112 указанного Федерального закона суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 75 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа должником не представлены.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы административного иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Председательствующий -

Судьи -