Решение по делу № 12-12/2022 (12-143/2021;) от 15.11.2021

Дело (УИД) №58RS0025-01-2021-001651-17

Производство №12-12/2022

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 20 января 2022 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Богданова О.А.,

рассмотрев жалобу Степанова А. В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. №18810158210713056772 от 13 июля 2021 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. №18810158210713056772 от 13 июля 2021 года Степанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление Степанов А.В. подал жалобу, в которой также просил восстановить срок для обжалования постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. №18810158210713056772 от 13 июля 2021 года, поскольку оспариваемое им постановление он не получал. В обосновании жалобы указал, что 27 июня 2021 года в 15 часов 51 минуту автомобиль Лада Приора, государственный №, двигался по трассе М5 на территории Нижнеломовского района Пензенской области с превышением установленной скорости на величину более 20 км/час. Данное транспортное средство находилось во владении (пользовании) ФИО1, что подтверждается её объяснением. Кроме того, ФИО1 согласно полису страхования ААВ <данные изъяты> включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Просил отменить постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810158210713056772 от 13 июля 2021 года.

Определением Нижнеломовского районного суда от 13 декабря 2021 года Степанову А.В. восстановлен процессуальный срок для обжалования постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. №18810158210713056772 от 13 июля 2021 года о привлечении Степанова А.В.

Заявитель Степанов А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, о причинах неявки не сообщил, об отложении или рассмотрении ходатайства в его отсутствие не просил.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежаще. О причинах неявки не сообщил, о рассмотрения жалобы в своё отсутствие не ходатайствовал.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся заявителя Степанова А.В., представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

согласно положениям п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечаниями к настоящей статье.

Согласно примечаниям к указанной статье положение части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённые с использованием транспортных средств собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Как регламентирует ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В пункте 10.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, указано, что вне населённых пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выражается в превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/час.

Из материалов дела усматривается, что 27 июня 2021 года в 15 часов 51 минуту по адресу: ФАД М-5 Урал 561 км Пензенской области, водитель, управляя транспортным средством марки Лада PRIORA-217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Степанов А. В., в нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 116 км/ч при максимально разрешённой 90 км/ч, то есть с превышением максимально разрешённой на данном участке скорости на 26 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. №18810158210713056772 от 13 июля 2021 года Степанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Названное постановление принято на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Кордон.Про-М РМ0100, имеющего функции фотосъёмки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения: 27 июня 2021 года в 15:51:41 по адресу: ФАД М-5 Урал 561 км Пензенской области, идентификация государственного регистрационного знака транспортного средства: <данные изъяты>. При этом, прибор видеофиксации Кордон.Про-М, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер РМ0100, свидетельство о поверке №0200434 от 06 ноября 2020 года, действительной до 05 ноября 2022 года включительно, погрешность измерения: +/-1,0 км/час.

Доказательства, полученные при помощи данного специального средства, являются допустимыми, оснований для их признания недопустимыми не имеется.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Факт движения с указанной скоростью и принадлежность транспортного средства, на котором совершено административное правонарушение, в момент фиксации Степановым А.В. в жалобе не отрицается.

Вывод о виновности Степанова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был сделан на основании данных ФИС ГИБДД МВД России, в соответствии с которым собственником транспортного средства марки Лада PRIORA-217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Степанов А.В.

В карточке учёта транспортного средства Лада PRIORA-217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ответе МРЭО ГИБДД (г. Нижний Ломов) УМВД России по Пензенской области №1221 от 09 декабря 2021 года также отражено, что в период с 14 июля 2012 года по 13 октября 2021 года Степанов А.В. являлся собственником транспортного средства Лада PRIORA-217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Совокупность исследованных в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательств является достаточной для установления виновности Степанова А.В. в совершении вменяемого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель транспортного средства Лада PRIORA-217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Степанов А.В., в нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 116 км/ч при максимально разрешённой 90 км/час, то есть с превышением максимально разрешённой на данном участке скорости на 26 км/ч.

Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о вине Степанова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, правильно квалифицировав его действия.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическим режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.

Частью 2 стать 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечаниями к настоящей статье.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В поданной жалобе заявителем указано, что в момент совершения административного правонарушения (27 июня 2021 года в 15 часов 51 минуту), транспортное средство марки Лада PRIORA-217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось под управлением ФИО1, которая включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на основании полиса страхования ААВ №.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3).

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все извёстное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний (ч. 2).

Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных сведений (ч. 5).

В подтверждение доводов Степанова А.В. о передаче указанного транспортного средства в пользование ФИО1 свидетелем ФИО1 представлено заявление, в котором она просила рассмотреть дело в её отсутствие, а также указала, что 27 июня 2021 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут автомобиль Лада Приора, государственный №, находился в её пользовании, на котором она двигалась по трассе М5. Позже ей стало известно, что в 15 часов 51 минуту ею было допущено превышение скорости на величину более 20 км/час.

Между тем, указанное доказательство не может быть принято как допустимое доказательство по делу, поскольку указанное лицо не было допрошено в судебном заседании ввиду неявки свидетеля ФИО1, несмотря на то, что судом принимались меры по её извещению и явке в судебное заседание, однако, как указывалось выше, свидетель ФИО1 в судебное заседание не явилась. Заявителем ФИО1 мер по обеспечению явки свидетеля ФИО1 принято не было, несмотря на то, что обязанность по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие факта управления Степановым А.В. транспортным средством Лада PRIORA-217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 27 июня 2021 года лежит именно на нём. Давая письменные объяснения по делу, изложенные ею в письменном заявлении, ФИО1 не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, ссылка заявителя Степанова А.В. на то, что в момент совершения правонарушения 27 июня 2021 года он не управлял транспортным средством, а за рулём автомобиля находилась ФИО1, не может быть принята во внимание, поскольку данный довод избран Степановым А.В. для того, чтобы избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Ссылка заявителя Степанова А.В. в жалобе на полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААВ № (без указания даты его выдачи и срока действия), которым Степанов А.В. застраховал свою гражданскую ответственность, и в котором ФИО1 (как указывает Степанов А.В.) указана как лицо, которое допущено к управлению транспортным средством марки Лада PRIORA-217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не может быть принято судом во внимание, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждена. Более того, наличие такого полиса безусловно не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения 27 июня 2021 года в 15 часов 51 минуту транспортным средством управлял не Степанов А.В., а иное лицо (ФИО1).

Какие-либо доказательства, подтверждающие нахождение Степанова А.В. в 15 часов 51 минуту 27 июня 2021 года в ином месте, а не в месте совершения административного правонарушения, заявителем в судебное заседание не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих, что в момент фиксация административного правонарушения (27 июня 2021 года в 15 часов 51 минуту) Степанов А.В. не управлял транспортным средством Лада PRIORA-217030, государственный регистрационный знак М858ХО58, заявителем Степановым А.В. не представлено.

Следовательно, вина Степанова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена. Материалы дела об административном правонарушении не содержит доказательств, опровергающих виновность Степанова А.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Таким образом, оснований для прекращении производства по делу в отношении Степанова А.В. за отсутствием состава или события административного правонарушения не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Порядок и срок давности привлечения Степанова А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Степанову А.В. согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа является законным. Оснований для его отмены не имеется. Жалоба Степанова А.В. удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. №18810158210713056772 от 13 июля 2021 года, которым Степанов А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей, оставить без изменения, жалобу Степанова А. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в десятидневный срок со дня вручения или получения копии.

Судья О.А. Богданова