Решение по делу № 33-2490/2021 от 07.07.2021

Судья Филатова С.В.                            № 33-2490/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-724/2021

23 августа 2021 года                                          город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Клюевой С.А.,

при секретаре Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по частной жалобе Макаренко Николая Владимировича на определение Обнинского городского суда Калужской области от 8 апреля 2021 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу по иску Ефремова Сергея Владимировича к Макаренко Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

12 марта 2021 года в суд поступило исковое заявление Ефремова С.В., в котором он просит взыскать с Макаренко Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 268 197 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5885 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 8100 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 187 800 руб. Согласно экспертному заключению ИП Галузина стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки «Тойота Тундра», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 455 997 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Воробьева О.В. заявила ходатайство о назначении по делу судебной автототехнической экспертизы.

Представитель истца Огурцов М.С. против назначения судебной экспертизы не возражал.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от    8 апреля 2021 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертного учреждения ООО Калужская Лаборатория Судебной Экспертизы «Эксперт-Версия» Потапову В.И.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Какие повреждения получил автомобиль «Тойота Тундра», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ефремову Сергею Владимировичу, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 июля 2020г. у д. 8 по ул. Кончаловского в г. Обнинске Калужской области?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Тундра», государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 21 июля 2020 года у д. 8 по ул. Кончаловского в г. Обнинске Калужской области, с учетом средних цен, сложившихся в Калужском регионе, без учета износа, а также с учетом износа (рассчитанной по Единой методике в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014г. № 432-П?

Расходы по проведению экспертизы возложены на Макаренко Н.В.

В частной жалобе Макаренко Н.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как не соответствующего требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2).

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено стороной ответчика, определение суда в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы является правильным.

Процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования определения суда в части определения окончательного круга вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Частная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Обнинского городского суда Калужской области от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Макаренко Николая Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи