Решение по делу № 33-6170/2023 от 02.08.2023

29RS0022-01-2023-000462-38

Строка 2.196; госпошлина 150 руб.

Судья Кохановская Н.Н.                                              02 октября 2023 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-6170/2023         г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

    при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО11 к ФИО12 об обращении взыскания на доли в праве собственности на земельные участки по апелляционной жалобе ответчика ФИО12 на решение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО19, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО110 обратился в суд с иском к ФИО12 об обращении взыскания на доли в праве собственности на земельные участки.

    В обоснование заявленных требований указал, что в отделении судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> и НАО) находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по исполнительным документам с ФИО12 на общую сумму 165 031,59 руб. На момент подачи искового заявления остаток задолженности составил 145 335,94 руб.     В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у ФИО12 следующего имущества:

    - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 16 242 кв. м, запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, центральная часть <адрес>, ос. уч. Куты – Зеленец, западнее <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;

    - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 19887 кв. м, запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, центральная часть <адрес>, ос. уч. Куты – Зеленец, западнее <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

    Руководствуясь положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил обратить взыскание на доли в праве собственности должника на земельные участки.

    Ответчик с иском не согласилась.

Решением суда исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение. Указывает, что судом не принято во внимание, что ответчику принадлежат доли в праве собственности на спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения без выдела в натуре. Считает, что в целях исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих направление сособственникам земельных участков предложений по выкупу доли должника и получения от них отказа в приобретении указанного имущества.

    Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО12 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 160 619, 21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и НАО ФИО17 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ломоносовским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО12 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> ФИО18 вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО12 в пользу ООО «Исток» задолженности за услуги по содержанию жилого помещения в размере 3 116, 74 руб., пени в размере 8,24 руб., госпошлины в размере 200 руб., всего взыскано 3 324,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и НАО ФИО110 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО12 о взыскании в пользу ООО «Исток» задолженности за услуги по содержанию жилого помещения в размере 3 324,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и НАО ФИО110 вынесено постановление, которым исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, ответчиком в добровольном порядке требования судебного пристава не исполняются, задолженность по исполнительному производству не погашается. Ответчик является пенсионером.

По информации ОСФР по <адрес> и НАО ФИО12 является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по <адрес> и НАО сообщило, что вынесенное постановление не может быть исполнено ввиду невозможности обращения взыскания на данный вид доходов.

Согласно выписке из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 16 242 +/- 1115 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, центральная часть <адрес>, ос. уч. Куты – Зеленец, западнее <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 19 887 +/- 7 358,19 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, центральная часть <адрес>, ос. уч. Куты – Зеленец, западнее <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Сособственником земельных участков является ФИО111

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на долю в праве на земельный участок, поскольку должник не имеет иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также дохода, за счет которого может быть погашена задолженность по исполнительному производству. Доля должника в праве на земельный участок из оборота не изъята и не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, не является предметом ипотеки.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу пункта 6 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен статьей 255 ГК РФ, согласно которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из указанных положений закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В нарушении статьи 12, 56 ГПК РФ истцом доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли должника в земельных участках в натуре, либо направление долевому собственнику спорных земельных участков предложения по выкупу доли должника и получения отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, не представлено.

Ответчик же сообщила, что площадь земельных участков и отсутствие каких-либо строений на них, предполагает возможность выдела ее доли в натуре; более того, сособственник желает выкупить ее долю, однако, от судебного пристава-исполнителя такого предложения ее брату не поступало.

При таких обстоятельствах, ввиду несоблюдения истцом установленного законом порядка обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. Решение суда подлежит отмене, в иске судебному приставу-исполнителю следует отказать.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в иске судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО11 к ФИО12 об обращении взыскания на доли в праве собственности на земельные участки отказать.

Председательствующий                                   ФИО19

    Судьи                                    Н.П. Рассошенко

                                                                                                             Т.Н. Рудь