Решение по делу № 2-1761/2022 от 29.06.2022

Дело№ 2-1761/2022

УИД 26RS0017-01-2022-002769-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года                                               город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Завертяева А.Г. к Волошину С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов,

                                                                установил:

истец Завертяев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Волошина С.А. неосновательного обогащения в сумме 623 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 639 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения судом по день его фактического исполнения, сославшись на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению Завертяева А.Г. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, которым исковые требования были удовлетворены на общую сумму 623 100 рублей. Представителем истца по данному делу, на основании нотариальной доверенности был Волошин С.А. с наделенными полномочиями, в том числе с правом на получение присужденного имущества и денег. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «ГСК «Югория» произвела выплату по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 623 100 рублей на счет Волошина С.А. Впоследствии указанные денежные средства на основании передоверия полномочий и нотариальной доверенности были переданы им Верисокину А.Н. для дальнейшей передачи Завертяеву А.Г. Однако Завертяевым денежные средства получены не были, в связи с чем, истец просит взыскать с Волошина С.А. в его пользу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Считает, что ответчик неосновательно обогатился, поскольку истец не давал ему указания на передоверие и передачу денег Верисокину А.Н.

Истец Завертяев, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Биев М.А., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Волошин С.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Верисокин А.Н., надлежащим образом извещенный телеграммой по месту регистрации СК <адрес>, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Булавинова С.Б., исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в 2019 к Волошину С.А.обратился Верисокин А.Н., который попросил оказать помощь Завертяеву А.Г. при рассмотрении спора по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компанией АО «ГСК»Югория». После согласия Волошина С.А. оказать юридическую помощь, Верисокин А.Н. представил часть документов из ГИБДД, обращение в страховую компанию, заключение об оценке ущерба, а также нотариальную доверенность от Завертяева А.Г. <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Булавинова С.Б. и не оспаривались в судебном заседании истцом и его представителем.

После получения доверенности, ответчик представлял интересы Завертяева А.Г. по вышеуказанному делу. Наряду с другими полномочиями, истец наделил его правом правом получения присужденного имущества или денег, в том числе любых компенсаций за ущерб, причиненный в результате ДТП, а также правом передоверия полномочий другим лицам.

27.09.2020 Промышленным районным судом г. Ставрополя вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению Завертяева А.Г. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, которым исковые требования были удовлетворены на общую сумму 623 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «ГСК «Югория», согласно платежному поручению №, произвела выплату на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Промышленным районным судом <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению Завертяева А.Г. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов в размере 623 100 рублей на счет представителя истца Волошина С.А. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N 07/16, следует, что в случае выдачи доверенности с правом передоверия нескольким представителям без указания на совместное осуществление ими данных полномочий, любой из них вправе передоверить полномочия по доверенности другому лицу (п. 5 ст. 185, п. 1 ст. 187ГК РФ). При этом лицо, которому полномочия переданы в порядке передоверия, и остальные представители по первоначальной доверенности обладают всеми полномочиями, перечисленными в доверенности, и осуществляют их раздельно, если иное не указано в доверенности или не установлено законом.

Если представитель, передавший полномочия другому лицу в порядке передоверия, утрачивает соответствующие полномочия, это должно быть отражено в удостоверяемой в порядке передоверия доверенности (п. 6 ст. 187 ГК РФ). В противном случае полномочиями по доверенности будут обладать как первоначальный представитель, так и лицо, получившее их в порядке передоверия, если иное не установлено законом.

ДД.ММ.ГГГГ Волошиным С.А., на основании нотариальной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, было осуществлено передоверие всех полномочий, предоставленных ему Завертяевым А.Г. на Верисокина А.Н., что подтверждается нотариальной доверенностью <адрес>0. После чего Верисокину А.Н. были переданы денежные средства в размере 623 100 рублей для дальнейшей передачи до ДД.ММ.ГГГГ Завертяеву А.Г., что подтверждается распиской, составленной собственноручно Верисокиным А.Н. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля Булавинова С.Б. и не оспаривались истцом и его представителем.

Факт уведомления Завертяева А.Г. об осуществлении Волошиным С.А. нотариального передоверия полномочий, установленных нотариальной доверенностью <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ на Верисокина А.Н. подтверждается чеком об отправке ценного письма истцу с описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения в письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Булавинов С.Б. пояснил суду, что с Волошиным С.А. знакомы по роду деятельности, оба являются юристами. В конце сентября 2021 года Волошин С.А. встречался с ВерисокинымА.Н. у него в кабинете, где в его присутствии Волошин С.А. передал последнему денежные средства в размере 623 100 рублей, взысканные со страховой компании в пользу Завертяева А.Г.Верисокин А.Н. в свою очередь обязался передать их Завертяеву А.Г., о чем собственноручно составил расписку, заранее продемонстрировав свой паспорт для установления его личности. Также Булавинов пояснил, что в 2019 являлся свидетелем передачи Верисокиным А.Н. Волошину С.А. документов по делу, в том числе документов из ГИБДД, нотариальной доверенности от Завертяева на Волошина, нотариально-заверенной копии паспорта Завертяева, а также в 2020 году являлся свидетелем беседы между ними о необходимости предоставления автомобиля Завертяева на осмотр судебному эксперту и производства оплаты по судебной экспертизе, так как суд возложил обязанность по ее оплате на истца. Верисокин А.Н. в свою очередь пообещал Волошину С.А., что автомобиль будет предоставлен и деньги для оплаты экспертизы привезет позже.

Истец считает, поскольку денежные средства в размере 623 100 рублей, полученные ранее ответчиком на основании нотариальной доверенности от страховой компании АО «ГСК «Югория» по настоящее время ему не переданы и он не уполномочивал его на их передачу Верисокину А.Н., то неосновательное обогащение подлежит взысканию с Волошина.

В соответствии частями 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Из чего следует вывод, что истец должен доказать суду факт извлечения ответчиком прибыли, полученной им при неосновательном обогащении.

В данном случае, денежные средства в размере 623 100 рублей были получены ответчиком на основании нотариальной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, с правом получения присужденного имущества или денег, в том числе любых компенсаций за ущерб, причиненный Завертяеву А.Г. в результате ДТП.

Далее, после нотариального передоверия Волошиным С.А. всех полномочий на Верисокина А.Н., что подтверждается нотариальной доверенностью <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, последнему, как поверенному Завертяева А.Г. и наделенному также правом получения присужденных денежных средств переданы деньги в размере 623 100 рублей для дальнейшей передачи до 30.10.2021истцу, о чем Верисокиным А.Н. составлена расписка. Кроме того, факт передачи Волошиным С.А. денежных средств в указанном выше размере Верисокину А.Н., подтверждается показаниями свидетеля Булавинова С.Б., выписками по счету ответчика о перечисления денежных средств на имя Верисокина А.Н.

Таким образом ответчик Волошин С.А. действовал в пределах предоставленных ему полномочий, указанных в доверенности и доказательств того, что он неосновательно получил или сберегденежные средства Завертяева А.Г. суду не представлено.

В соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указано выше, истец сам определил объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализовал свои права путем отказа в непосредственном участии в судебном заседании.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств о замене ненадлежащего ответчика Волошина С.А. на Верисокина А.Н., а также о привлечении к участию в деле соответчика.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Завертяева А.Г. к Волошину С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу Завертяеву А.Г. при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты, а в удовлетворении его иска отказано, с него подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города-курорта Кисловодска в размере 10 007 рублей 40 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Завертяева А.Г. к Волошину С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 623 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 639 рублей 73 копейки, неустойки за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического исполнения – отказать.

Взыскать с Завертяева А.Г. в бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 10 007 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2022.

Судья                                                                 А.В. Коротыч