Решение по делу № 2-3849/2020 от 06.08.2020

Дело № 2-3849/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года         г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сташкова Кирилла Вадимовича к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, АО «Ойкумена», ООО «Урал-Сервис-Групп» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сташков К.В. обратился в суд с иском к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, АО «Ойкумена», ООО «Урал-Сервис-Групп» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал на то, что 14.07.2020 года в 09-35 час. на 7 км автомобильной дороги Кулуево-Яраткулово Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х6 гос ном № под управлением Сташкова К.В. и трактора Беларус -82.1, гос ном №, оборудованного косилкой и принадлежащего ООО «Технопарк» и под управлением водителя Мухаметова Ф.З., в ходе которого при скашивании травы из-под установленного на тракторе оборудования –косилки, произошел выброс камней в сторону проезжей части, в результате чего был поврежден автомобиль Сташкова К.В. Водителю трактора вменено нарушение п. 1.5 ПДД РФ. Согласно представленному страховому полису страхователем трактора Беларусь гос ном № является ООО «Технопарк». Со слов водителя трактора Мухаметова Ф.З., он является работником ООО «Урал-Сервис-Групп». Согласно заключению ООО ЭКЦ «Прогресс» рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений автомобиля БМВ Х6 гос ном № составила 121463 руб. без учета износа, расходы на оценку в размере 10000 руб. Поскольку ответчики добровольно ущерб не возмещают, обратился в суд с иском и просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 121463 руб., расходы на оценку 10000 руб., расходы на представителя 7000 руб., расходы на госпошлину 3829,26 руб.

Истец Сташков К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что 14.07.2020 года утром двигался на 7 км. дороги Кулуево-Яраткулово, дорога имеет по две полосы для движения в каждом направлении. Трактор двигался во встречном направлении, он скашивал траву с обочины. Во время движения в лобовое стекло прилетели камни, после чего он составил с водителем трактора Европротокол. В страховой компании ему сообщили, что у трактора застрахована только сам трактор, дополнительное оборудование - косилка - не застраховано.

Представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области Дьяченко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что работы по содержанию автомобильных дорог регионального и муниципального значения Челябинской области проводят подрядные организации по итогам закупки таких работ для государственных нужд Челябинской области. По итогам аукциона в электронном формате 10.01.2019 года с АО «Ойкумена» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области. Выполнение работ по содержанию автомобильной дороги «Кулуево-Яраткулово», на которой имело место ДТП с участием принадлежащего Сташкову К.В. автомобиля, входит в состав работ по государственному контракту. Министерство является государственный заказчиком работ и не осуществляет непосредственно содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области и не несет ответственности за вред и ущерб, причиненный в результате ДТП.

Представитель ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» и третьего лица ООО «Технопарк» - Ключка В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не оспаривала. Пояснила, что собственником трактора Беларус -82.1 является ООО «ТехноПарк». Между ООО «ТехноПарк» и ООО «Трансрегион» заключен договор аренды строительной и иной спецтехники, транспортных средств 01.02.2019года, согласно которому трактор Беларус 82.1 гос ном № был передан во временное владение и пользование без экипажа, без оказания услуг по управлению этой техники и без оказания услуг по ее технической эксплуатации в ООО «Трансрегион». Затем между ООО «Трансрегион» и ООО «Урал-Сервис-Групп» заключен договор субаренды строительной и иной техники, транспортных средств 01.02.2019 года, согласно которому арендатор за плату во временное пользование передал транспортные средства и/или спецтехнику, включая трактор Беларус 82.1 гос ном № в ООО «Урал-Сервис-Групп» в связи с чем, считает, что ООО «Урал-Сервис-Групп» является надлежащим ответчиком по делу. Размер причиненного ущерба также не оспаривала.

Представитель ответчика ООО «Ойкумена» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Мухаметов Ф.З., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из карточки учета транспортных средств Сташков К.В. является собственником транспортного средства БМВ Х6 гос ном С007КВ174. (л.д 102)

В судебном заседании установлено, что 14.07.2020 года в 09 час 35 мин. на 7 км автодороги Кулуево-Яранкулово водитель Мухаметов Ф.Х., управляя транспортным средством – трактор Беларус 82.1 гос ном №, при обкосе травы на обочине сенокосилкой КРН 2-1, допустил выброс камня из под подвесного оборудования, в результате выброса камней произошло повреждение лобового стекла и элементов кузова автомобиля БМВ Х6 гос ном №.

Факт ДТП подтверждается административным материалом, а именно справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом. (л.д 193-200)

Согласно заключению ООО ЭКЦ «Прогресс» №1932Д стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа 121463 руб., расходы на оценку составили 10000 руб. ( л.д 24, 25-59).

Также установлено, что 10.01.2019 года между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ЗАО «Ойкумена» заключен государственный контракт №2д на оказание работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области, в соответствии с которым ЗАО «Ойкумена» приняло на себя обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области в период с момента заключения контракта по 31.12.2021 года. Подрядчик обеспечивает круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а государственный заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта. (л.д 91-100)

В соответствии с п. 13.1 договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 13.2 договора подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ, сроки за снижение уровня содержания, установленных настоящим контрактом и приложениями к нему.

В силу 13.3 подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании объекта, а также за неисполнение предписаний Государственного заказчика, которые следуют из п. 7.1.1, 7.2.3, 8.3, 8.10, 9.9 контракта, если такое неисполнение влечет несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 13.6 контракта, подрядчик несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, возникший при исполнении настоящего контракта.

Также установлено материалами дела, в перечень областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области, входит автодорога Кулуево-Яраткулова.

Кроме того, 26.09.2019 года между АО «Ойкумена» и ООО «Урал-Сервис-Групп» заключен договор субподряда №Пд-020/09-19. (л.д 109-125)

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области. Субподрядчик обеспечивает круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а подрядчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора, договор действует с момента его подписания по 31.12.2020 года, а в части финансовых и гарантийных обязательств – до полного исполнения.

Пунктом 2.2 договора, начало выполнения работ с момента заключения договора, окончание 31.12.2020г.

В соответствии с п. 10.1 договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Субподрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящих договором, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ0 сроки, за снижение уровня содержания, установленных настоящим договором и приложениями к нему.

Также установлено материалами дела, что ООО «ТехноПарк» является собственником трактора Белорус-82.1, 2016 года выпуска, гос ном ХХ125674. (л.д 185)

Между ООО «ТехноПарк» и ООО «Трансрегион» заключен договор №2019-2/8 аренды строительной и иной спецтехники, транспортных средств 01.02.2019 года.

Предметом договора является предоставление арендатору ООО «Трансрегион» за плату во временное владение и пользование транспортных средств согласно приложениям к настоящему договору, организатор по данному договору принимает, использует и оплачивает технику в соответствии с условиями договора. Техника по-настоящему договору предоставляется арендатору в аренду без экипажа, без оказания услуг по управлению этой техникой и без оказания услуг по ее технической эксплуатации. (п. 1.1, 1.2) Срок договора устанавливается с даты передачи техники арендатору по акту и действует до 31.12.2019 года, включительно. (п. 2.1)

В перечень транспортных средств и самоходных машин, передаваемых от ООО «Технопарк» в аренду ООО «Трансрегион» входит трактор Беларус 82.1 гос ном №, которым автомобилю истца был причинен ущерб (л.д 129-134)

Дополнительным соглашением к договору аренды строительной и иной спецтехники транспортных средств №2019-2 от 01.02.2019г. от 26.12.2019 года срок действия договора продлился на неопределенный срок (л.д 135)

Также установлено, что между ООО «Трансрегион» и ООО «Урал-Сервис-Групп» заключен договор №2019-395 субаренды строительной и иной спецтехники, транспортных средств, предметом которого является предоставление арендатору ООО «Урал-Сервис-Групп» за плату во временное владение и пользование транспортные средства и/или спецтехники, согласно приложениям к настоящему договору, который принимает, использует и оплачивает технику в соответствии с условиями договора. (п. 1.1 договора) (л.д 136-138)

п. 1.2 договора предусмотрено, что техника по настоящему договору предоставляется арендатором в субаренду без экипажа, без оказания услуг по управлению этой техникой и без оказания услуг по ее технической эксплуатации.

Дополнительным соглашением от 26.12.2019 года к договору субаренды строительной и иной спецтехники, транспортных средств №2019-395 от 01.02.2019 года, срок действия договора продлен на неопределенный срок. (л.д 139)

В перечень транспортных средств и самоходных машин, передаваемых ООО «Трансрегион» в аренду ООО «Урал-Сервис-Групп» входит трактор Беларус 82.1 гос ном 1256ХХ74. (л.д 140-143)

Согласно приказа о приеме на работу Мухаметов Ф.З. является работником ООО «Урал-Сервис-Групп» с 09.01.2019г., что также подтверждается трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему. (л.д 158-178).

Поскольку установлено, что на 7 км автодороги Кулуево-Яраткулово, водитель Мухаметов Ф.З., являясь работником ООО «Урал-Сервис-Групп» и управляя трактором Беларус -82.1 гос ном №, находящимся в субаренде ООО «Урал-Сервис-Групп»,при обкосе травы на обочине автодороги допустил выброс камней из-под навесного оборудования трактора (косилки), в результате чего повредил автомобиль БМВ Х6 гос ном №, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ООО «Урал-Сервис-Групп», поскольку именно действия его работника, выразившиеся в ненадлежащем выполнении своих трудовых обязанностей при производстве дорожных работ, послужили причиной повреждения автомобиля истца.

В связи с этим, в действиях Министерства дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области, АО «Ойкумена» суд ни вины, ни причинно-следственной связи в совершении указанного выше ДТП не усматривает, ввиду чего в удовлетворении исковых требований истца к Министерству дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области, АО «Ойкумена» надлежит отказать в полном объеме.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Урал-Сервис-Групп», суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению ООО ЭКЦ «Прогресс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа 121463 руб., расходы на оценку 10000 руб. (л.д.24, 25-59).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ч. 3 ст. 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование отношений в области возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При этом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Поскольку ответчиком не оспаривался в судебном заседании размер причиненного истцу ущерба и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений на автомобиле истца, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, отчет об оценке, представленный истцом в материалы дела, представителем ООО «Урал-Сервис-Групп» не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ООО «Урал-Сервис-Групп» в пользу истца именно без учета износа, т.е в размере 121463 руб. в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено материалами дела, истец понес расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3829,26 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской. (л.д 6, 24, 60-62 )

Поскольку расходы на подготовку заключения специалиста вызваны необходимостью обращения в суд с данным иском, являются для истца необходимыми, фактически им понесены, суд относит их к судебным, в связи, с чем они подлежат взысканию с ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» в пользу истца в размере 10000 руб.

Также суд приходит к выводу о том, что с ООО «Урал-Сервис-Групп» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, при этом суд учитывает принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ, а также сложность и длительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично принимал участие, объем фактически оказанных истцу юридических услуг.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 3829 руб., хотя при сумме заявленных исковых требований в размере 121463 руб., должна была быть уплачена госпошлина в сумме 3629,26 руб. из расчета: (121463 руб. – 100000)*2%+3200, в излишне уплаченной части на сумму 199,74 руб. госпошлина подлежит возврату истцу из средств местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сташкова Кирилла Вадимовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Урал-Сервис-Групп» в пользу Сташкова Кирилла Вадимовича материальный ущерб 121463 руб., расходы на оценку 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг 1500 руб., расходы на оплату госпошлины 3629,26 руб.

В удовлетворении исковых требований Сташкова Кирилла Вадимовича к Министерству дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области, АО «Ойкумена» – отказать.

Возвратить Сташкову Кириллу Вадимовичу из средств местного бюджета излишне уплаченную госпошлину 199,74 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Загуменнова