Решение по делу № 8Г-9443/2020 [88-12266/2020] от 23.04.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-12266/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 16 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего Фроловой Т.В.,

Судей: Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании    гражданское дело    №2-7020/2018 (№) по иску Гончарова Г.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гончарова Г.С. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гончаров Г.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в период с июня по декабрь 2016 года он содержался в Изоляторе временного содержания Отдела полиции № Межмуниципального отдела МВД России «Красноярское». В период его нахождения в ИВС условия его содержания не соответствовали требованиям Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а именно: изолятор был переполнен, в камерах отсутствовало естественное освещение, отсутствовало водоснабжение, санузлы, душевые кабины, отсутствовали индивидуальные нары, скамейки. Указывает, что приходилось спать по несколько человек на одном деревянном настиле, в камерах ИВС отсутствовали условия, обеспечивающие приватность отправления естественных нужд. На протяжении всего времени нахождения в ИВС он был лишен прогулок, поскольку в ИВС не имелось прогулочного дворика, камеры должным образом не убирались. В результате указанных нарушений содержания истец пережил чувство тревоги, страха и униженности, был психологически сломлен, унижен и оскорблен, в связи, с чем ему причинен моральный вред.

Просил взыскать в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей в его пользу.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Гончарову Г.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 декабря 2018 г. решение Центрального районного суда города Красноярска от 12 сентября 2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Гончарова Г.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации отменено. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Гончарова Г.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда постановлено удовлетворить частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гончарова Г.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Гончаровым Г.С. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, полагая, что судами дана неверная оценка обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считает размер компенсации морального вреда, определенный судом апелляционной инстанции, заниженным, не соответствующим степени его нравственных страданий.

         Старшим прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокураты Красноярского края Назаркиным В.П. на кассационную жалобу поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гончаров Г.С., находясь под стражей в связи с привлечением к уголовной ответственности, согласно книге учета лиц, содержащихся в ИВС № от 25 декабря 2015 г., периодически с 15 июня 2016 г. по 6 декабря 2016 г. содержался в изоляторе временного содержания ОП № МУ МВД России «Красноярское», что подтверждается справкой ОП № МУ МВД России «Красноярское» от 3 августа 2018 г.

В настоящее время Гончаров Г.С. осужден и отбывает наказание в <данные изъяты> <адрес>.

26 апреля 2018 г. прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска по факту обращения Гончарова Г.С. о несогласии с условиями его содержания дан ответ, согласно которому в ходе проведенной прокуратурой проверки установлены нарушения требований законодательства при содержании подозреваемых, обвиняемых в изоляторах временного содержания, наряду с прочими: содержащиеся в ИВС не обеспечены индивидуальными спальными местами (камеры оборудованы сплошными деревянными нарами), организация ежедневных прогулок в нарушение требований приказа МВД России по ИВС не осуществляется по причине отсутствия прогулочных дворов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гончарова Г.С. о компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 3 Конвенции от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», статьями 151, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 15, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 г. №950, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств противоправности действий администрации ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское» в период нахождения его в данном ИВС в 2016 году, равно как и не представлено доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц администрации ИВС и нарушением каких-либо его прав. Учитывая, что Гончаров в установленный законом срок с заявлением об обжаловании действий должностных лиц не обращался, а периоды нахождения в ИВС были кратковременными, нарушение условий содержания носили незначительный характер, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения вреда Гончарову Г.С. за ненадлежащее содержание в ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское» в 2016 году.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что совокупностью доказательств по делу нашли свое подтверждение нарушения условий содержания истца в изоляторе временного содержания, связанные с не предоставлением ежедневных прогулок и индивидуального спального места. Также судебная коллегия указала на то, что стороной ответчика не были опровергнуты доводы истца о его размещении в отдельные дни в камере, где количество размещенных лиц превышало установленную вместимость.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что указанные нарушения влекут причинение физических и нравственных страданий истцу, судебная коллегия, принимая во внимание степень нарушения прав истца, характер и и степень причиненных физических и нравственных страданий, непродолжительный период нарушения его прав, отсутствие существенных негативных последствий, требования разумности и справедливости, пришла к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Гончарова Г.С. о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (статья 17). Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в следственных изоляторах в спорный период регламентировались Федеральным законом Российской Федерации от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. № 189.

В соответствии со статьей 4 указанного закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно части 1 статьи 15 данного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 вышеуказанного закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Пунктами 130, 132 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года № 950 (ред. от 18 октября 2012 г.) предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.

Факт отсутствия прогулочного дворика в ИВС в период содержания Гончарова Г.С. подтвержден материалами дела, сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.

Кроме того, Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел конкретизируется понятие индивидуальное спальное место - индивидуальные нары или кровать.

По результатам прокурорской проверки установлено, что камеры ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское» оборудованы сплошными деревянными нарами, что так же является нарушением прав истца на предоставление ему в период пребывания в ИВС индивидуального спального места.

В соответствии с п. 5 ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которым установлен порядок содержания в следственном изоляторе осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в него из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы, норма площади в камере на одного человека определена в размере 4 кв.м.

На основании материалов дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что Гончаров Г.С. размещался в камерах, где количество содержащихся лиц в отдельные дни не превышал установленную вместимость.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Гончарова Г.С. о компенсации морального вреда, определив размер присуждаемой истцу компенсации в 1000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о нарушении личных неимущественных прав и законных интересов истца отсутствием в камерах ИВС санузлов и водопровода были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку суда. При этом судебные инстанции указали на то, что организация отправления естественных нужд задержанных путем вывода в отдельный общий санузел, оборудованный канализацией и умывальником, установление бытовых ведер в камерах, и обеспечение задержанных питьевой водой, осуществлялось в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что иные нарушения, указанные истцом в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела судом не нашли своего подтверждения, являются законными.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий, требования разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд мотивировал в своем решении вывод о размере компенсации морального вреда, который сделан не только на формальном наличии предусмотренного законом основания для такой компенсации, но и оценил обстоятельства причинения вреда, отверг часть заявленных истцом нарушений.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций о том, что в периоды содержания истца в следственном изоляторе в камерах не имелось других недостатков, кроме не предоставления ежедневных прогулок, индивидуального спального места, а также нарушение требований по соблюдении санитарной нормы площади в камере на одного человека. Выводы судебных инстанций в указанной части являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов в обжалованной части, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 декабря 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: