Решение от 10.08.2022 по делу № 8Г-6576/2022 [88-7137/2022] от 07.07.2022

УИД № 26MS0088-01-2021-005187-39

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                № дела 2-3131/6/2022

                                                                                                          № 88-7137/2022

10 августа 2022 года                                                                            г. Пятигорск

    Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Белоусовой Лилии Ивановны к Бутенко Александру Степановичу о взыскании расходов, связанных с исполнением решения суда,

по кассационной жалобе ответчика Бутенко Александра Степановича на решение мирового судьи судебного участка №6 города Невинномысска Ставропольского края от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2022 года,

                                              УСТАНОВИЛ:

Белоусова Л.И. обратилась в суд с иском к Бутенко А.С., в котором просила взыскать расходы, связанные с исполнением решения суда, а именно: денежные средства в размере 47 778,61 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1 633,36 рублей, издержки по оформлению нотариально удостоверенной доверенности – 1 470 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №6 города Невинномысска Ставропольского края от 17 декабря 2021 года исковые требования Белоусовой Л.И. удовлетворены частично. С Бутенко А.С. в пользу Белоусовой Л.И. взыскано 47 778,61 рублей в счет возмещения расходов, связанных с исполнением решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1633,36 рублей, а всего 52 411,97 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Белоусовой Л.И. отказано.

Апелляционным определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2022 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком Бутенко А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

    В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

    Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Белоусовой Л.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из доказанности того, что расходы истца Белоусовой Л.И., в связи исполнением решения мирового судьи судебного участка № города Невинномысска Ставропольского края от 1 сентября 2004 года по гражданскому делу №, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, исходя из документального подтверждения понесенных ответчиком расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, исход дела, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 1 633,36 рублей. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом Белоусовой Л.И. на имя ФИО4, не содержит указания на участие представителя в конкретном деле.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

           Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

          Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и примененными нормами материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░░░░░░ ░.░.