Решение по делу № 8Г-20353/2023 [88-20896/2023] от 19.10.2023

74RS0004-01-2015-006057-26

№ 88-20896/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  28 ноября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-4545/2016 по заявлению Семенова Вадима Евгеньевича о процессуальном правопреемстве, по кассационной жалобе Семенова Вадима Евгеньевича на апелляционное определение Челябинского областного суда от 06 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 октября 2016 года удовлетворен иск Демидова Я.В. о взыскании с Кочерова С.А. задолженности по договорам займа от 25 февраля, 04 марта и 13 ноября 2014 года, всего взыскано 764 016,74 руб.

Семенов В.Е. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указал, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 06 августа 2021 года Демидов Я.В. уступил ему права по указанному судебному акту.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Челябинского областного суда определение районного суда отменено, вопрос разрешен по существу.

Произведена замена взыскателя Демидова Якова Валерьевича его правопреемником – Семеновым Вадимом Евгеньевичем на стадии исполнения решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-4545/2016.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 06 июля 2023 года определение районного суда отменено, вопрос разрешён по существу, в удовлетворении заявления Семенова В.Е. о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя отказано.

В кассационной жалобе Семенов В.Е. просит апелляционное определение отменить. Полагает, что пояснения Демидова Я.В. не подтверждают возврат ему долга в полном объёме. Расписка, по его пояснениям, составлена в иную дату, отличную от указанной в ней. Обстоятельства получения денег до 02 февраля 2017 года (день, предшествующий введению в отношении Демидова Я.В. процедуры банкротства). Расписка о возврате долга, принятая судом, должна быть исключена из числа доказательств, поскольку противоречит пояснениям Демидова Я.В. Суд необоснованно указал, что Демидов Я.В. за давностью лет не помнит точного размера переданной ему суммы, однако из протокола судебного заседания следует обратное. Судом не дана оценка фактам списания денег в рамках исполнительного производства со счёта Кочерова С.А., против чего тот не возражал. Ссылается на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17 мая 2021 года, которым утверждено положение о продаже права требования к Кочерову С.А., которое не отменено, следовательно, подлежит применению.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судами установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 октября 2016 года по делу выдан исполнительный лист ФС № <данные изъяты>, который предъявлен взыскателем к исполнению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28 октября 2016 года по делу № А76-24573/2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Демидова Я.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2017 года в отношении Демидова Я.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Грабко А.Ю.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 сентября 2017 года Демидов Я.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Грабко А.Ю.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11 октября 2019 года финансовым управляющим Демидова Я.В. утвержден Замараев А.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 мая 2021 года утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества Демидова Я.В., установлена начальная цена имущества Демидова Я.В. в следующем размере: Лот № 1 – право требования к Кочерову С.А. в размере 731 500,44 руб. (исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП от 7 декабря 2016 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2022 года завершена процедура реализации имущества должника – Демидова Я.В., прекращены полномочия финансового управляющего Замараева А.А.

06 августа 2021 года Демидовым Я.В. (цедент) и Семеновым В.С. (цессионарий) по результатам электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника Демидова Я.В., признанного банкротом, заключен договор цессии в отношении права требования денежных средств к Кочерову С.А. в размере 731 500 руб. (исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП от 07 декабря 2016 года (ранее № <данные изъяты>-ИП от 07 декабря 2016 года), возбужденное на основании исполнительного листа ФС № <данные изъяты> от 29 ноября 2016 года, выданного Ленинским районным судом г. Челябинска по делу № 2-4545/2016).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции заявление удовлетворил, придя к выводу о том, что исполнительный документ предъявлен и находится на исполнении, решение суда не исполнено, следовательно, основания для отказа в процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос по существу, с данным выводом согласился, отменив определение суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением должника, приняв аналогичное судебное постановление.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение, указал, что поскольку должником заявлено об исполнении обязательства предыдущему кредитору, в подтверждение чего представлена копия расписки Демидова Я.В. от 11 декабря 2016 года, суду надлежало истребовать и исследовать оригинал данной расписки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о полном исполнении обязательства должником предыдущему кредитору, следовательно, об отсутствии оснований процессуальной замены на стороне взыскателя по данному требованию.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами соглашается в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Пунктом 1 статьи 382унктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи права (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

Последствия неуведомления должника о переходе права требования к новому кредитору установлены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, включая оригинал расписки Демидова Я.В. от 11 декабря 2016 года, а также объяснения самого Демидова Я.В., данные в судебном заседании, сделан вывод об исполнении обязательства Кочеровым С.А. ему как предыдущему кредитору, в силу чего на момент уступки права требования задолженность отсутствовала.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании исследования всей совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы с достаточной степенью полноты, в связи с чем утверждения подателя жалобы о ненадлежащем характере представленной в материалы дела расписки являются несостоятельными.

Содержание данной расписки исследовано и оценено в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального смысла содержащихся в ней слов и выражений, факт её написания подтверждён в судебном заседании составившим его лицом.

Ссылка подателя жалобы на факт частичного взыскания с должника задолженности в порядке исполнения решения сама по себе не может опровергать представленную должником расписку в силу приведённых выше положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, и обстоятельства погашения задолженности, установленные судом.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 17 мая 2021 года об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества Демидова Я.В. также не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не может опровергать установленных судом обстоятельств погашения долга. Само по себе данное определение, в отсутствие передаваемого обязательства, основанием для процессуального правопреемства не является.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не усматривает.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 06 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова В.Е. – без удовлетворения.

Судья