Решение от 22.06.2023 по делу № 33-92/2023 (33-3299/2022;) от 01.12.2022

Дело № 2-461/2022

УИД 89RS0001-01-2022-000438-95

Судья Лисиенков К.В.

Апелл. дело № 33-92/2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года                                                                   г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Рощупкиной И.А.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Бибиковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Салехард к Лазаренко Ивану Васильевичу, Анагуричи Тимуру Ивановичу, Тусида Марии Григорьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Лазаренко Ивана Васильевича - Фроловой Елены Владимировны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

Признать Лазаренко Ивана Васильевича, Анагуричи Тимура Ивановича, Тусида Марию Григорьевну утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н., пояснения представителя ответчика Лазаренко И.В. - Фроловой Е.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Давыдовой Л.А., полагавшей решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Администрация города Салехарда обратилась в суд с исковым заявлением к Лазаренко И.В., Анагуричи Т.И., Тусида М.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований иска указано, что администрация МО г. Салехард является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В ходе обследования муниципального жилищного фонда установлено, что в указанном жилом помещении проживают Анагуричи Т.И. и Тусида М.Г. Согласно справке о лицах, зарегистрированных в данном жилом помещении, значиться зарегистрированным ответчик Лазаренко И.В., однако ни договор социального найма, ни иной договор о порядке пользования данным жилым помещением с ним не заключался.

Представитель истца Соколов М.С., действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции доводы и требования искового заявления поддержал.

Ответчики Лазаренко И.В., Анагуричи Т.И., Тусида М.Г. в суд не явились, судом в силу ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен адвокат.

В суде представитель ответчиков Байдюк И.Г., действующий на основании ордера, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. С данным решением не согласен представитель ответчика Лазаренко И.В. - Фролова Е.В.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации города Салехарда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что Лазаренко И.В. на протяжении более 40 лет проживал и проживает в спорной квартире. По состоянию здоровья на некоторое время выехал из данной квартиры в квартиру супруги Радченко Гульнары Нурмухаметовны, поскольку ему требовался посторонний уход, в связи с перенесенным 23 апреля 2020 года и 29 января 2021 года инфарктом мозга. Полагает, что права ответчика Лазаренко И.В. на жилье оспариваемым решением суда нарушены.

Из возражений на апелляционную жалобу представителя истца Администрации города Салехарда следует, что Лазаренко И.В. проживал в квартире без правоустанавливающих документов, поскольку ни договор социального найма, ни иной договор найма жилого помещения на спорное жилье с ним и Администрацией города Салехарда, не заключался. Решением Администрации города Салехарда от 19 февраля 2020 года № 162-р дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного окурга от 14 сентября 2020 года за Администрацией города Салехард было признано право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе обследования жилищного фонда было установлено, что в квартире проживают Анагуричи Т.И. и Тусида М.Г., о чем составлен акт от 10 ноября 2021 года. Полагает, что решение суда является законным и обоснованным, ответчики подлежат выселению из жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2022 года производство по настоящему делу по апелляционной жалобе было приостановлено до рассмотрения гражданского дела № 2-1724/2022 (№ 2-78/2023) по иску Лазаренко И.В. к Администрации МО город Салехард о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2023 года производство по делу возобновлено, в связи со вступлением в силу решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1724/2023 (2-78/2023).

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Фролова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заключении помощник прокурора Давыдова Л.А. указала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, решение суда подлежит отмене, исходя из того, что ответчик Лазаренко И.В. проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, а ответчики Анагуричи Т.И., Тусида М.Г. не проживают в спорном жилом помещении, не вселялись, в связи с чем не приобрели права пользования им.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Как следует из материалов дела, спорным является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право пользования которой на условиях договора социального найма признано за Лазаренко И.В. по решению Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-78/2023 по иску Лазаренко И.В. к администрации МО г. Салехард о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2023 года вступило в законную силу 4 мая 2023 года.

Данным решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2023 года установлены преюдициальные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно, факт законного владения и пользования Лазаренко И.В. спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, где Лазаренко И.В. проживает и имеет регистрацию по месту жительства с 15 сентября 1997 года.

Таким образом, администрация МО г. Салехард, как лицо, участвующее в деле о признании права у Лазаренко И.В. на пользование жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности, вселение Лазаренко И.В. в жилое помещение на законных основаниях, наличие у него права пользования спорным жилым помещением и права на заключением договора социального найма.

Разрешая спор и удовлетворяя требования администрации МО г. Салехард о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением и выселении, суд первой инстанции, не установив факта законного владения и пользования спорным жилым помещением, в отсутствие правоустанавливающих документов у ответчиков на данное жилое помещение, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным выше обстоятельствам по делу и не согласуются с нормами материального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу части 1 статьи 63 указанного Кодекса договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований этого же Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением (часть 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая круг членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и направленная на обеспечение взаимного учета интересов нанимателя и членов его семьи, часть 1 статьи 70 данного Кодекса, обеспечивает баланс интересов нанимателя, наймодателя и лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма, а также последствия вселения лица в жилое помещение без письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку судебной коллегией установлено, что Лазаренко И.В. проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, то он не может быть признан утратившим право пользования данным жилым помещением и выселен из него.

В свою очередь ответчики Анагуричи Т.И., Тусида М.Г. также не могут быть признаны утратившими право пользования и выселены из жилого помещения, учитывая, что судебной коллегией достоверно установлено, что данные ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, не являются членами семьи Лазаренко И.В., в жилом помещении не зарегистрированы и не проживают в нем.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                                           определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Салехард к Лазаренко Ивану Васильевичу, Анагуричи Тимуру Ивановичу, Тусида Марии Григорьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать.

Председательствующий

Судьи