Решение по делу № 8Г-23228/2024 [88-20896/2024] от 30.07.2024

Дело №88-20896/2024

УИД 77RS0009-02-2022-006152-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-122/2023 по иску ФИО10 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, представителя ФИО11 судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО12» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО2 (залогодержателем) и ФИО13 (залогодателем) в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество – земельные участки. На заложенных земельных участках располагается здание залогодателя - многоквартирный дом по адресу: <адрес> Право залога по договору ипотеки распространяется также на возведенный в пределах заложенных земельных участков многоквартирный дом, равно как и квартиры, составляющие его. В частности, залог зарегистрирован на <адрес> кадастровым номером № в указанном доме, а также на <адрес> кадастровым номером № в этом доме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО14 два договора купли-продажи недвижимости - <адрес> кадастровым номером № по цене 2 200 000 руб. и <адрес> кадастровым номером № по цене 3 300 000 руб.

Обязательства по кредитным договорам, которые обеспечиваются залогом спорного имущества, не исполнены.

ФИО2 своевременно обратился с требованием о взыскании задолженности по указанным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 г. по делу № № с ФИО15 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 475 287 072,39 руб., решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года по делу № обращено взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки, в том числе на спорные квартиры с кадастровыми номерами №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Московской области по делу № принято к производству заявление банка о признании ФИО16 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 года в отношении ФИО17 введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов ФИО19 включены требования банка на сумму 475 287 072,39 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года в реестр требований кредиторов ФИО18 включены требований ФИО2 на сумму 262 729 660,51 руб., а требования на сумму 646 843 994,56 руб. признаны обеспеченными залогом.

В дальнейшем ФИО2 узнал, что квартиры с кадастровыми номерами № отчуждены в собственность ФИО1

Истец просил обратить взыскание в пользу ФИО20 на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, - <адрес> указанном многоквартирном доме путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 7 999 000 руб., и <адрес> указанном доме путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 5 560 000 руб.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО21 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2024 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 319 200 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 918 400 руб. Со ФИО1 взысканы в пользу ФИО22 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 – ФИО5 жалобу поддержал, представитель ФИО23 возражал против доводов жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ФИО24 заключены кредитные договоры №, в соответствии с которыми банк представил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитными договорами.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между ФИО25 заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, в том числе: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоэтажное жилищное строительство, общая площадь 505 кв.м., адрес объекта: <адрес> (при <адрес>), кадастровый (условный) №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоэтажное жилищное строительство, общая площадь 400 кв.м., адрес объекта: <адрес>; <адрес> (при <адрес>), кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоэтажное жилищное строительство, общая площадь 300 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоэтажное жилищное строительство, общая площадь 359 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №.

На вышеуказанных земельных участках располагается многоквартирный <адрес>.

На помещения многоквартирного дома зарегистрировано право залога, в том числе, залог зарегистрирован на <адрес> кадастровым номером № в указанном доме, а также на <адрес> кадастровым номером № в этом доме.

Кредитные средства заемщиком не возвращены, проценты за пользование кредитными средствами в полном объеме не выплачены, в связи с чем у должника образовалась задолженность, которая не погашена.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО27 в пользу банка взыскана задолженность в размере 475 287 072,39 руб., решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года по делу № обращено взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки, в том числе на квартиры с кадастровыми номерами №

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Московской области по делу № принято к производству заявление банка о признании ФИО28 несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО29 и ФИО1 заключен договор купли - продажи квартиры, в соответствии с условиями которого ФИО1 приобрел у ФИО30 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, по цене 2 200 000 руб.

В тот же день между ФИО31» и ФИО1 заключен договор купли - продажи <адрес> том же доме по цене 3 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2018 года по делу № № ФИО32 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года требования банка на сумму 646 843 994,56 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, признаны как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АП-15474/2020 конкурсному управляющему ФИО33 отказано в удовлетворении требования о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО34 и ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения статей 334, 334.1, 337, 341. 348, 349, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и указал, что расчеты между ФИО35 и ФИО1 произведены, условия договоров исполнены, ФИО1 не может отвечать по долгам ФИО36

Также суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до принятия судом решения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 346, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства с учетом полномочий суда апелляционной инстанции и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции учел, что на момент приобретения 7 апреля 2018 года ответчиком спорных квартир в отношении указанного недвижимого имущества имелась запись об ограничении прав и обременения от 25 июля 2014 года в виде ипотеки в пользу ФИО37 внесенная на основании договора об ипотеке от 10 октября 2013 года № №

Наличие в указанной записи срока обременения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не признано подтверждением отсутствия у истца сведений о том, что приобретенные им квартиры являются предметом залога.

В силу п. 4.1 договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ ипотека прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательствам путем его полного и надлежащего исполнения либо путем новации основного обязательства или принятия залогодержателем отступного (в том числе предмета залога) взамен исполнения основного обязательствами по соглашению с залогодателем и/или должником.

С учетом этого суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности перед заключением договоров купли-продажи, не проверил наличие обременений данных квартир, сведения о которых в Едином государственном реестре недвижимости имелись с ДД.ММ.ГГГГ и находились в свободном доступе. Наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о правах залогодержателя в отношении имущества, в связи с чем в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям судебная коллегия суда апелляционной инстанции не установила, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Московской области заключенные ФИО7 договоры купли-продажи квартир были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, однако впоследствии постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года было отменено. Соответственно, о нарушении своих прав заявленным ответчиком ФИО1 истец узнал не ранее вынесенного постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и, обратившись с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, не пропустил установленный законом срок исковой давности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что спорное имущество сторонами кредитного договора обременено залогом, зарегистрированным в Едином государственном реестре недвижимости, и обязательства, обеспеченные залогом, заемщиком ФИО39 не исполнены, вывод суда апелляционной инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, несмотря на его отчуждение заемщиком ФИО38 в пользу иного лица – ответчика ФИО1, является правомерным.

Доводы ответчика о том, что залог прекращен в связи с тем, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, обремененного залогом, также исследованы судом апелляционной инстанции и правомерно отвергнуты.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости имелись записи об обременении этих квартир залогом (ипотекой) от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО40

Несмотря на указание в записи срока обременения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что само обременение сохраняло силу, поскольку обязательство залогодателем перед банком не исполнены, запись об обременении не аннулирована и не исключена из реестра, на этот момент имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда о взыскании с залогодателя задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд сделал мотивированный вывод о недоказанности того, что ФИО1 не знал и не должен был знать то, что приобретаемое им по договорам купли-продажи имущество является предметом залога. Напротив, суд указал, что ответчик не проявил должной осмотрительности перед заключением договоров купли-продажи, не проверил наличие обременений квартир, сведения о которых в Едином государственном реестре недвижимости имелись с ДД.ММ.ГГГГ и находились в свободном доступе.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что залог прекращен, поскольку он возмездно приобрел спорные квартиры, действуя добросовестно и не зная о наличии обременения в виде ипотеки, а его добросовестность подтверждена постановлением арбитражного суда в деле о банкротстве.

Между тем доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили мотивированную правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы, сделанные по настоящему делу судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения в деле №№ являлась действительность договоров купли-продажи, заключенных между ФИО41 и ФИО1, а предметом рассмотрения в настоящем деле – сохранение залога при наличии действительных договоров купли-продажи и появлении нового собственника имущества. Суд апелляционной инстанции исследовал доводы конкурсного управляющего ФИО42 о нарушении ФИО1 прав кредиторов ФИО44 поскольку договоры заключены после возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО43 обстоятельства залога указанного имущества в этом деле не исследовались.

Также нельзя согласиться с доводом жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что право собственности ФИО1 на спорное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а иск к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о применении срока исковой давности правомерно отклонено судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 6 сентября 2024 года