Решение по делу № 2-405/2024 (2-5073/2023;) от 25.08.2023

Дело 2-405/2024

УИД 54RS0005-01-2023-005318-05

Поступило: 25.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года                                                                                           г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельцовой Е. В. к ООО «Дискус-Строй» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стрельцова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дискус-Строй» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска Стрельцова Е.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПЖСК «Просторный-Квартал 1» и ФИО был заключен договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения №; объектом паевого вноса по условиям договора являлась №-комнатная <адрес> (номер строительный), расположенная на №-м этаже, в №-м подъезде, общей площадью № кв.м., в строящемся №-этажном крупнопанельном многоквартирном жилом доме № по адресу: <адрес>; согласно указанному договору плановое окончание строительства данного объекта было определено ДД.ММ.ГГГГ размер членского взноса - № руб.; дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок планового окончания строительства был определен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к ней перешли права требования по договору о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения № от ДД.ММ.ГГГГ; паевой взнос ей оплачен в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи, квартира была передана для выполнения отделочных работ, при этом жилой дом, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того указывает, ДД.ММ.ГГГГ между ПЖСК «Просторный-Квартал 1» и ФИО был заключен договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения №; объектом паевого вноса по условиям договора являлась №комнатная <адрес> (номер строительный), расположенная на №-м этаже, в №-м подъезде, общей площадью № кв.м., в строящемся №-этажном крупнопанельном многоквартирном жилом доме № по адресу: <адрес>; согласно указанному договору плановое окончание строительства данного объекта было определено ДД.ММ.ГГГГ размер членского взноса - № руб.; дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок планового окончания строительства был определен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к ней перешли права требования по договору о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения № от ДД.ММ.ГГГГ; паевой взнос ей оплачен в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи, квартира была передана для выполнения отделочных работ, при этом жилой дом, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные выше объекты, были введены в эксплуатацию в нарушение условий договоров.

Полагает, что у нее возникло право на неустойку в связи с нарушением условий договора о вводе объекта в эксплуатацию; несмотря на то, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены с ПЖСК «Просторный-Квартал 1», неустойка подлежит взысканию с ООО «Дискус-Строй», поскольку фактически последний являлся застройщиком, на дату заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПЖСК «Просторный-Квартал 1» не владел земельным участком, на котором планировалось строительство объектов, решений о выборе земельного участка не принимал (земельный участок был передан на праве субаренды), каких-либо функций, связанных с проектированием объекта, со строительством не осуществлял, решений о получении разрешений на строительство, их продлении, об использовании поступающих от членов кооператива паевых взносов, о сроках строительства, не принимал, указанные решения принимались ООО «Дискус-Строй», заключение между гражданами и ПЖСК «Просторный-Квартал 1» договоров имело формальный характер, необходимо было для создания возможности начала строительства без соблюдения требований Федерального закона № 214-ФЗ, фактически ООО «Дискус-Строй» через аффилированное лицо реализовывало строительство объектов с учетом понижения рисков и возможных негативных последствий, кроме того, необходимо было для ухода застройщика от обязательств, предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ.

Неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. (рассчитана исходя из суммы №, количества дней просрочки №, дифференцированной ключевой ставке).

Неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. (рассчитана исходя из суммы №, количества дней просрочки №, дифференцированной ключевой ставке).

В указанные расчеты не включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушением срока сдачи объекта в эксплуатацию, невозможностью проживания в квартире, возникновением дополнительных расходов с этим связанного, ей был причинен моральный вред, который оценивает в № руб.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела в суде, ей понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ООО «Дискус-Строй» в свою пользу неустойку в общем размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф за нарушение прав потребителей – № % от присужденной суммы, судебные расходы в размере № руб.

Истец Стрельцова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Представитель истца – Филипенко С.Ю. в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ООО «Дискус-Строй» - Черепанова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала согласно представленному отзыву.

Представитель ПЖСК «Просторный-Квартал 1» - Агеев А.С. в судебном заседании возражал в удовлетворении требований Стрельцовой Е.В., пояснив, что фактически строительство объектов осуществлялось ПЖСК «Просторный-Квартал 1».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (здесь и далее положения Закона об участии в долевом строительстве приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона об участии в долевом строительстве застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства») случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком (ч. 1 ст. 3 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПЖСК «Просторный-Квартал 1» и ФИО был заключен договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения №; объектом паевого вноса по условиям договора являлась №комнатная квартира № (номер строительный), расположенная на №-м этаже, в №м подъезде, общей площадью № кв.м., в строящемся №-этажном крупнопанельном многоквартирном жилом доме №, по адресу: <адрес> (л.д. 17-18).

Согласно вышеуказанному договору плановое окончание строительства данного объекта было определено ДД.ММ.ГГГГ размер членского взноса - № руб.

Дополнительным соглашением к указанному выше договору от ДД.ММ.ГГГГ срок планового окончания строительства был определен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между Стрельцовой Е.В. и ФИО был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к Стрельцовой Е.В. перешли права требования по договору о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 22 оплата паевого взноса по указанному выше договору произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ; почтовый адрес квартиры: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи, квартира передана Стрельцовой Е.В. для выполнения отделочных работ (л.д. 16).

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена вышеуказанная квартира, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПЖСК «Просторный-Квартал 1» и ФИО был заключен договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения №; объектом паевого вноса по условиям договора являлась №-комнатная квартира № (номер строительный), расположенная на №-м этаже, в №-м подъезде, общей площадью № кв.м., в строящемся №-этажном крупнопанельном многоквартирном жилом доме №, по адресу: <адрес> (л.д. 19-20).

Согласно вышеуказанному договору плановое окончание строительства данного объекта было определено ДД.ММ.ГГГГ размер членского взноса - № руб.; дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок планового окончания строительства был определен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Стрельцовой Е.В. и ФИО был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к ней перешли права требования по договору о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Дополнительным соглашением к указанному выше договору от ДД.ММ.ГГГГ срок планового окончания строительства был определен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 22 оплата паевого взноса по указанному выше договору произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ; почтовый адрес квартиры: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи, квартира передана Стрельцовой Е.В. для выполнения отделочных работ (л.д. 15).

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена вышеуказанная квартира, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).

Таким образом, судом установлено, что указанные выше объекты, были введены в эксплуатацию в нарушение условий договоров.

Из разрешений на ввод объектов в эксплуатацию на л.д. 39-42 следует, что строительство вышеуказанных многоквартирных домов осуществлялось на земельном участке кадастровый номер №; на основании разрешений на строительство: многоквартирный дом по <адрес> – от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №); многоквартирный дом по <адрес> – от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), что соответствует информации, представленной мэрией <адрес> по запросу суда на л.д. 72.

Согласно договору аренды №р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенномук между мэрией <адрес> и ООО «Дискус-Строй», последнему предоставляся в аренду, на неопределенный срок, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью № кв., расположенный в пределах <адрес>, с разрешенным использованием – многоквартирные дома № этажные дома, в т.ч. с помещениями общественного назначения, автостоянки; многоквартирные № этажные дома, в т.ч. с помещениями общественного назначения, автостоянками; магазины; подземные автостоянки по <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, на котором осуществлялось строительство вышеуказанных многоквартирных домов предоставлялось в аренду ООО «Дискус-Строй», разрешение на строительство многоквартирных домов на указанном земельном участке также выдавалось ООО «Дискус-Строй».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо доказательств, указывающих на то обстоятельство, строительство многоквартирных домов по <адрес>, фактически осуществлялось иными лицом, в т.ч. ПЖСК «Просторный-Квартал 1», суду не представлено.

Не представлено таких и доказательств ПЖСК «Просторный-Квартал 1».

Суд предлагал представителю ПЖСК «Просторный-Квартал 1» представить таковые доказательства, поскольку в судебном заседании он указывал на то обстоятельство, что фактически строительство осуществлялось ПЖСК «Просторный-Квартал 1», однако таковых суду представлено не было, представленные в судебном заседании договоры субаренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашения к ним, письмо мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о даче разрешения на заключение договора субаренды, акты, протоколы, решения общего собрания, сообщения членам ПЖСК «Просторный-Квартал 1», акт о передаче проектно-сметной документации от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и то, что в последующем в разрешения на строительство вносились изменения в части застройщика, таковыми доказательствами, при отсутствии иного (проектной документации, договоров с подрядными организациями, энергетическими и т.п. не представлено), не являются, не свидетельствует о фактическом строительстве спорных многоквартирных домов ПЖСК «Просторный-Квартал 1».

С учетом изложенного выше, суд полагает, что доводы истца о том, что фактически застройщиком являлось ООО «Дискус-Строй» по приобретенным ей объектам нашли свое подтверждение в судебном заседании, ПЖСК «Просторный-Квартал 1» в рассматриваемом случае осуществляло лишь посредническую деятельность по привлечению и перечислению денежных средств, истец как инвестор участвовал в финансировании строительства многоквартирного дома, что свидетельствует о том, что между Стрельцовой Е.В. и ООО «Дискус-Строй» фактически сложились отношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, а потому на возникшие между ними правоотношения распространяется действие Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу указанного положения закона объект долевого строительства не может быть передан участнику долевого строительства до получения разрешения на ввод в дома в эксплуатацию.

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно расчету неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. (рассчитана исходя из суммы - № руб., дифференцированной ключевой ставке).

Согласно расчету неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. (рассчитана исходя из суммы – № руб., дифференцированной ключевой ставке).

Суд с вышеуказанными расчетами согласиться не может, при этом исходит из следующего.

Из договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 17-18 следует, что плановое окончание строительства спорных объектов - ДД.ММ.ГГГГ вводу в эксплуатацию подлежат в течение № месяцев после окончания строительства.

Дополнительными соглашениями к указанным выше договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 11-12 были внесены изменения в части планового окончания строительства, срок определен - ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исходя из условий договора, моментом начала возникновения просрочки является ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату ключевая ставка Банка России составляла №%, соответственно, расчет неустойки подлежит исходя из указанной ставки, а не дифференцированной.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, данные доводы проверены судом.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен, а поэтому в удовлетворении данной части требований следует отказать, в остальной части заявленных требований срок не пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (№), исходя из следующего расчета: № (по договору от ДД.ММ.ГГГГ); № (по договору от ДД.ММ.ГГГГ); № руб.).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб., в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере № руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца удовлетворены на № %, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере № руб. (№ руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Дискус-Строй» в пользу Стрельцовой Е. В. неустойку в размере № руб., моральный вред в размере № руб., штраф в размере № руб., судебные расходы в размере № руб.

В удовлетворении остальной части иска Стрельцовой Е. В. отказать.

Взыскать с ООО «Дискус-Строй» госпошлину в доход государства в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                             подпись                                                                      Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья

Подлинный документ находится в деле № 2-405/2024 Кировского районного суда г. Новосибирска УИД 54RS0005-01-2023-005318-05

Мотивированное решение суда изготовлено 11.03.2024