Решение по делу № 2-99/2018 от 22.12.2017

К делу <......> г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Брюховецкая 29 мая 2018 г.

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

секретаря ФИО5,

с участием

истца ФИО3 и его представителя ФИО8,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО6,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что <......> по вине ответчика произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль истца Мерседес Бенц Е200. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает страховую выплату в сумме 400 000 рублей, полученную истцом от страховой компании. На основании заключения эксперта <......> эксперта-техника ФИО7 истец направил ответчице претензию, в которой предлагал добровольно возместить материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, в сумме 548 620 рублей (после вычета суммы, выплаченной страховой компанией). До настоящего времени претензия не удовлетворена. На основании указанного, ФИО3 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 528 620 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а также все судебные издержки по данному гражданскому делу.

Заместителем начальника ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ ФИО10 представлено заявление о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы, неоплаченной сторонами, в сумме 8100,40 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО8 уточнили заявленные исковые требования, просили взыскать с ответчика компенсацию материального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 548 620 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 34 800 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 790 рублей. Уточненные исковые требования истец и его представитель поддержали в полном объеме.

Ответчица ФИО2 и представитель ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, представили в суд письменное возражение, в котором указали, что ответчица не согласна с оценкой повреждений автомобиля, составленной специалистом <......> по инициативе истца, поскольку она не была уведомлена о проведении осмотра автомобиля и не присутствовала при его проведении. Также она полагает, что стоимость ремонта, заявленная истцом, существенно завышена.

Выслушав пояснения истца, ответчика и их представителей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <......>, справке о дорожно-транспортном происшествии, <......> в 10 часов 20 минут на автодороге «Краснодар-Ейск» 92 км. + 250 м. произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес-Бенц Е200, с государственным регистрационным знаком <......> под управлением ФИО3 и автомобилем ВАЗ 21099, с государственным регистрационным знаком <......>под управлением ФИО2, которая была признана виновной в нарушении п.п.13.9 ПДД РФ, за что также была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Стороны судебного разбирательства согласны с тем, что указанное ДТП произошло по вине ответчицы ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Мерседес-Бенц Е200, с государственным регистрационным знаком <......> ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии со страховым полисом серия ЕЕЕ <......>, действовавшим с <......> по <......>.

В установленном ФЗ «Об ОСАГО» порядке, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о произведении страховой выплаты. СПАО «Ингосстрах» была проведена независимая экспертиза, на основании выводов которой и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховой компанией в пользу ФИО3, была произведена страховая выплата в предельном размере, а именно в сумме 400 000 рублей.

По инициативе истца была проведен осмотр автомобиля специалистом ФИО7, в соответствии с заключением <......> от <......>, составленным указанным специалистом-техником, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е200, с государственным регистрационным знаком <......>, без учета износа составляет 948 619,70 рублей, а с учетом износа – 772 428,38 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма от <......> <......> с просьбой прибыть для участия в осмотре поврежденного автомобиля. Однако ответчик для участия в осмотре не явилась, ссылаясь на то, что извещений не получала и предоставила суду справку ОПС <......>, о том что в электронной почте указанного ОПС телеграмм на имя ФИО2 в октябре-ноябре 2017 года не поступало.

<......> истец направил в адрес ответчицы заказным отправлением с уведомлением о вручении досудебную претензию с предложением добровольно возместить вред, причиненный в результате ДТП.

В связи с несогласием ответчика с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по ее ходатайству, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от <......>, произведенной экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е200 с государственным регистрационным знаком <......> без учета износа составляет 917 070, 82 рублей. Указанное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в своей объективности, выводы эксперта мотивированы, заключение не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из указанной нормы права вытекает право истца требовать возмещения убытков с ответчика ФИО2 из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, превышающей размер компенсации восстановительного ремонта с учетом износа, которая подлежит компенсации страховщиком. В соответствии с указанным выше заключением эксперта от <......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е200 с государственным регистрационным знаком <......> без учета износа составляет 917 070,82 рублей, страховая премия, выплаченная СПАО «Ингосстрах», составляет 400 000 рублей, исходя из чего, остаток суммы необходимой для оплаты восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 517 070,82 рублей. На основании указанного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части и взыскать в его пользу с ответчика материальный вред, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 517 070,82 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 10000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8620,70 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя и юридических услуг суд считает необходимым удовлетворить частично. В связи с обычной сложностью гражданского дела, подготовкой небольшого объема процессуальных документов и, как установлено из протокола судебного разбирательства, участия представителя истца в двух судебных заседания, с применением принципа разумности, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по вышеприведенным основаниям.

Ходатайство заместителем начальника ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ ФИО10 о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы, в сумме 8100, 40 рублей удовлетворить частично, в связи с предоставлением ответчицей квитанции, подтверждающей оплату расходов на проведение экспертизы в сумме 8100 рублей и взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения недоплаченную сумму на оплату проведения судебной экспертизы в размере 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать СЃ ФИО2, <......> РіРѕРґР° рождения, уроженки <......>, РІ пользу ФИО3, <......> РіРѕРґР° рождения, уроженца <......> края, компенсацию материального ущерба РІ СЃСѓРјРјРµ 517070 (пятьсот семнадцать тысяч семьдесят) рублей 82 копейки, расходы РЅР° оплату независимой оценки РІ СЃСѓРјРјРµ 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные издержки РЅР° оплату услуг представителя Рё юридические услуги РІ СЃСѓРјРјРµ 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей Рё СЃСѓРјРјСѓ уплаченной государственно    РїРѕС€Р»РёРЅС‹ РІ размере 8 620 (восемь тысяч шестьсот двадцать) рублей 70 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО2, <......> года рождения, уроженки <......> в пользу ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ (<......>) расходы на производство экспертизы в сумме 00 (ноль) рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме вынесено <......>.

Судья: подпись. Е.В. Дорошенко

Копия верна___________________Е.В. Дорошенко

К делу <......> г.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Брюховецкая 29 мая 2018 г.

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

секретаря ФИО5,

истца ФИО3 и его представителя ФИО8,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО6,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать СЃ ФИО2, <......> РіРѕРґР° рождения, уроженки <......>, РІ пользу ФИО3, <......> РіРѕРґР° рождения, уроженца <......> края, компенсацию материального ущерба РІ СЃСѓРјРјРµ 517070 (пятьсот семнадцать тысяч семьдесят) рублей 82 копейки, расходы РЅР° оплату независимой оценки РІ СЃСѓРјРјРµ 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные издержки РЅР° оплату услуг представителя Рё юридические услуги РІ СЃСѓРјРјРµ 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей Рё СЃСѓРјРјСѓ уплаченной государственно    РїРѕС€Р»РёРЅС‹ РІ размере 8 620 (восемь тысяч шестьсот двадцать) рублей 70 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО2, <......> года рождения, уроженки <......> в пользу ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ <......>) расходы на производство экспертизы в сумме 00 (ноль) рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <......>вой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                     Р•.Р’. Дорошенко