Решение от 08.10.2024 по делу № 7У-7864/2024 [77-3596/2024] от 21.08.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

      ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                            № 77-3596/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                         8 октября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Дюкаревой С.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ           ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО10 на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

По приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, не состоящий в браке, имеющий на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и проживающий по адресу:                 <адрес>, <адрес> <адрес>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.171.2 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешены вопросы о гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на нее прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием события преступления, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, суд

                                                         у с т а н о в и л :

по приговору ФИО1 осужден за организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО10 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на неполноту предварительного следствия, нарушения, допущенные в ходе досудебного производства по уголовному делу, незаконность возбуждения уголовного дела. Полагает, что органом следствия нарушены положения ст.220 УПК РФ, поскольку в предъявленном         ФИО1 обвинении дата редакции Федерального закона от 29 декабря 2006 года        № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не приведена, искажен смысл вышеназванного закона. Указывает, что           ст. 171.2 УК РФ относится к бланкетной норме, соответственно дословное изложение закона является обязательным элементом существа предъявленного обвинения. Отмечает, что ФИО1 был официально трудоустроен в <данные изъяты><данные изъяты>, основным видом деятельности которого являлась организация азартных игр, в том числе деятельность игровых залов и эксплуатация игровых автоматов, игорных домов (казино), развлекательных центров, букмекерская деятельность, деятельность тотализаторов и проведение лотерей, включая продажу лотерейных билетов. Отмечает, что в должностные обязанности ФИО1 как менеджера пункта приема ставок входила организация деятельности общества по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, что исключает в его действиях состав инкриминированного преступления. Обращает внимание, что в пункте приема ставок находилось только имущество <данные изъяты>, терминалы, которые обществом были приобретены на законных основаниях, поставлены на баланс и использовались для осуществления законной букмекерской деятельности. Указывает, что не установлено время и место возникновения умысла у ФИО1, а также не указан способ совершения преступления, так как организация азартных игр в пункте приема ставок, расположенном по адресу: <адрес>, является законным видом деятельности, на который получена лицензия. Обращает внимание, что ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО11 являлись сотрудниками АО «СпортБет», и согласно трудовому договору и должностной инструкции в их обязанности входило замещать менеджера в случае его отсутствия на рабочем месте, организовывать проведение азартных игр в пункте приема ставок, расположенном по адресу: <адрес>, то есть осуществлять законный вид деятельности, на который получена лицензия. Указывает, что Правила <данные изъяты> о проведении азартных игр на территории пунктов приема ставок, утвержденные генеральным директором, ФИО1 не нарушались, все оборудование, находившееся в пункте приема ставок по адресу:               <адрес>, принадлежало <данные изъяты> и состояло у общества на балансе. Отмечает, что договор на проведение и использование в указанном пункте приема ставок информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», были заключены не с ФИО1, а с представителем <данные изъяты> так же как и договоры субаренды, охраны указанного помещения. Обращает внимание, что из обвинения не следует, о каком устном соглашении идет речь, кто именно из кассиров и с кем именно из игроков заключал устное соглашение, при этом денежные средства вносились в кассу организации филиала <данные изъяты>. Полагает, что не установлено, каким образом денежные средства из филиала вновь поступали в пункт приема ставок и затем распределялись между сотрудниками пункта приема ставок, а также не указано, что происходило в случае выигрыша игрока, и из каких средств выплачивались денежные средства. Обращает внимание, что из пункта приема ставок были изъяты только терминалы, принадлежащие <данные изъяты>, при этом в обвинении указано, что при помощи указанных терминалов ФИО1 было организовано проведение незаконных азартных игр (лицензионный вид деятельности) с использованием сети - Интернет. Отмечает, что обвинение не содержит данных о том, каким образом был произведен расчет полученной суммы от игровой деятельности, а также каким образом ФИО1 и иные лица распорядились указанными денежными средствами.

Указывает, что отношение о назначении исследования, исследование №, договор на оказание услуг по его проведению и сведения об оплате являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что на исследование не предоставлено оборудование, а эксперт ФИО12, проводивший указанное исследование, а в дальнейшем основную и дополнительную экспертизы, фактически был лишен возможности прийти к иным выводам. Отмечает, что исследование № не соответствует законодательству об экспертной деятельности. Упаковка и представленный материальный носитель не описаны, идентификация с рассекреченными материалами ОРД невозможна, число и имена видеофайлов не соответствуют тому, что было представлено в орган следствия. Обращает внимание, что договор на оказание услуг по проведению экспертного исследования не может иметь порядкового номера, а отсутствие номера не позволяет провести его идентификацию и оплату. Полномочия ФИО13 на заключение указанного договора не отражены в тексте договора, ссылка на доверенность от ГУ МВД России по <адрес> отсутствует, сама доверенность на имя ФИО13 к материалам уголовного дела не приобщена. Отмечает, что из текста договора следует, что оплата за него будет произведена безналичным расчетом, то есть списана со счета ГУ МВД России по <адрес> и переведена на расчетный счет <данные изъяты>», тогда как, оплата за исследование произведена наличными. В договоре отсутствует гербовая печать ГУ МВД России по <адрес>, удостоверяющая подпись и полномочия ФИО13 Отмечает, что            ФИО13 не обладал необходимыми полномочиями по заключению договора, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов ФИО1 Указывает, что в допросе ФИО13 стороне защиты было необоснованно отказано. Полагает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств в соответствии со          ст. 75 УПК РФ, поскольку по постановлению о назначении судебной экспертизы от            ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная психологическая, экономическая, компьютерно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>. Таким образом, при производстве указанной экспертизы должны были принимать участие несколько специалистов, каждый по своей специальности и обладающий специальным допуском для ее производства. При производстве указанной экспертизы участвовал лишь один эксперт ФИО12, который не обладал полномочиями для производства психологических и экономических экспертиз, что является нарушением ст. 201 УПК РФ. Обращает внимание, что по постановлению о назначении комплексной экспертизы для исследования предоставлены: техническое оборудование (устройства) - ПАК «Терминал» в количестве 15 штук, изъятых в ходе осмотра места происшествия - помещения, расположенного по адресу: <адрес>, конверт с DVD-R дисками, с видеозаписью процесса функционирования изъятого технического оборудования в опечатанном виде, вместе с тем какие именно DVD-R диски были представлены в распоряжение эксперта и с какой именно видеозаписью функционирования изъятого технического оборудования, какого именно оборудования, где и когда изъятого, в постановлении о назначении экспертизы не указано. Полагает, что отсутствие даты, времени и места производства видеозаписи исключает возможность ее идентифицировать и сопоставить с каким-либо действием, относящимся к уголовному делу. Обращает внимание, что при производстве указанной экспертизы системные платы не исследовались, программно-аппаратный комплекс не применялся. Отмечает, что на фототаблице имеются флеш-накопители, которые в распоряжение эксперта следователем не передавались и вопросы по ним перед экспертом не ставились, кроме того, указанные флеш-накопители не указаны и не описаны как предмет исследования, они не изымались, что на них содержится и откуда они появились, не установлено. Обращает внимание, что в протоколе осмотра места происшествия они не описаны, на фототаблице отсутствуют. Отмечает, что из описательной части экспертизы следует, что исследованию подверглась информация на оптических носителях с видеозаписями, полученными в ходе ОРМ, однако в распоряжение эксперта оптические носители с видеозаписями, полученными в ходе ОРМ, следователем не предоставлялись. Отмечает, что на экспертизу представлено оборудование не в полном объеме, при этом на основании каких исследований эксперт пришел к данному выводу в описательной части экспертизы не указано, кроме того, определение игрового аппарата, приведенного из Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», дано неполно. Полагает, что в процессе проведения исследования эксперт установил, что представленное для исследования оборудование не соответствует определению игрового оборудования, предусмотренного вышеназванным Федеральным законом, в связи с чем дальнейшее исследование и описание оборудования не имело смысла, поскольку в нем отсутствовала основная часть игрового оборудования, отличающая игровое оборудование от всей остальной компьютерной техники, а также отсутствовало соответствующее программное обеспечение. Указывает, что эксперт в заключении от ДД.ММ.ГГГГ не ответил на вопросы, имеющие существенное значение для дела, а также вышел за пределы своей компетенции, нарушил требования ст. 8, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года               № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положения ст.201 УПК РФ, вид проведенной экспертизы не соответствует виду назначенной следователем экспертизы, экспертом сделаны выводы по вопросам, которые выходят за рамки его специальных знаний, заключение эксперта не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз. Указывает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по аналогичным доводам. Дополнительно отмечает, что по постановлению о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная психологическая, экономическая, компьютерно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Областной центр судебных экспертиз» и каждый из специалистов, принимавших участие в производстве указанной экспертизы, должен был указать, какие исследования и в каком объеме он провел, какие факты установил, к каким выводам пришел, а также подписать ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований. Отмечает, что все три эксперта подписали только совместные выводы и определить, кто из них какую часть исследования провел и к каким выводам пришел, не представляется возможным, указанные данные отсутствуют в описательной (исследовательской) части заключения эксперта, что является нарушением                               ст. 201 УПК РФ. Указывает, что судом ФИО2 инстанции нарушено право на защиту, поскольку без каких-либо оснований вопросы стороны защиты снимались, стороне защиты было необоснованно отказано в вызове и допросе экспертов, а также в проведении повторных экспертиз. Отмечает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства стороны защиты о том, что <данные изъяты> является официально зарегистрированной организацией, одним из видов деятельности которой является организация и проведение букмекерских ставок и организация азартных игр на территории РФ; на указанный вид деятельности у <данные изъяты> имеется лицензия, пункт приема ставок, расположенный по адресу: <адрес>, является официальным структурным подразделением <данные изъяты> и внесен в лицензию, все имущество, которое использовалось в пункте приема ставок, а также программное обеспечение является неотъемлемой собственностью <данные изъяты>, находится на балансе; на все имущество, как и на программное обеспечение имеются паспорта и сертификаты соответствия; внесение каких-либо изменений, либо установление стороннего программного обеспечения на используемое в пункте приема ставок невозможно; размер полученного, якобы, незаконного дохода не установлен и не подтвержден; все сотрудники пункта приема ставок являлись официально трудоустроенными в <данные изъяты>» и выполняли свои обязанности, указанные в трудовом договоре; на территории РФ имеется более 400 пунктов приема ставок, в которых установлено аналогичное оборудование с аналогичным программным обеспечением соответствующим действующему законодательству; в материалах дела имеется постановление о прекращении уголовного дела по оборудованию, которое использовалось в указанном пункте приема ставок, которое не отменено, то есть деятельность пункта приема ставок следственным органом признана законной; умысел на совершение преступления не отражен и не описан. Считает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением действующего законодательства, которые должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Указывает, что судом апелляционной инстанции доводам стороны защиты не дана правовая оценка.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор ФИО14, опровергая ее доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Вопреки доводам жалобы, убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных поводов и оснований, надлежащим лицом, в ходе предварительного следствия нарушений прав осужденного на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования             ст. 217 УПК РФ, обвинительное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

    Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, в рамках предъявленного ФИО1 обвинения в соответствии со ст.252 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

Несмотря на доводы кассационной жалобы защитника, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, в том числе: показаниями ФИО1 относительно его трудоустройства в филиал <данные изъяты> и осуществления игорной деятельности; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 - оперативных сотрудников, об обстоятельствах участия в ОРМ, в ходе которых было установлено, что в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляется незаконная игорная деятельность; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, согласно которым они являлись клиентами игрового зала, расположенного по адресу: <адрес>; показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО30 ФИО25, ФИО26 об обстоятельствах, известных им по уголовному делу; результатами ОРМ; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки; протоколами осмотра предметов и документов; заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, установивших, что представленное на экспертизу оборудование представляет собой программно-аппаратный комплекс на базе ЭВМ, состоящий из нескольких мониторов, предназначенных для вывода визуальной информации, джойстиков или манипуляторов типа мышь, предназначенных для управления ходом процесса определяемого встроенным программным обеспечением, находится в работоспособном состоянии. Представленный терминал имеет полное функциональное и внешнее сходство с интерфейсом игрового автомата. Работа программного обеспечения с помощью электронного оборудования и устройств, представленных на экспертизу, является игровым процессом с получением денежного выигрыша. В соответствии с Федеральным законом № 244-ФЗ от 29 декабря 2006 года указанное оборудование возможно использовать для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников. Исходя из внешнего интерфейса происходящего процесса с букмекерской деятельностью он не сопоставим; другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Объективных оснований полагать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст. 14, 17 УПК РФ, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в вызове и            допросе дополнительного свидетеля ФИО13, нельзя признать состоятельными,            поскольку все ходатайства сторон рассмотрены с соблюдением требований                                 ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса и предмета доказывания по             настоящему уголовному делу. Отказ суда в удовлетворении ходатайств защиты не          противоречит полномочиям суда при проведении судебного разбирательства, не             свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю суд не установил, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства признаны допустимыми, в связи с чем они обоснованно положены в основу приговора.

Требования Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не нарушены.

На основании проводимых оперативно-розыскных мероприятий установлена незаконная деятельность осужденного и роль каждого участника в совершении преступления, который реально воспринимал и понимал смысл деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования, вне игорной зоны.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для признания недопустимым        доказательством экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имелось,        поскольку она была назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследования проведены специалистом, обладающим              специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным                          об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения,                содержание заключения эксперта соответствует установленным ст. 204 УПК РФ              положениям, в нем приводятся ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. При производстве экспертного исследования в распоряжение эксперта были представлены все необходимые материалы и предметы, выводы эксперта подробно            мотивированы, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы являлись полными, понятными и не содержат противоречий. При этом указание в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комплексной психологической, экономической и компьютерно-технической экспертизы не ставит под сомнение выводы эксперта                 ФИО12, который провел комплексную компьютерно-техническую экспертизу и дал заключение только в рамках своих специальных познаний.

Довод кассационной жалобы о недопустимости экспертного заключения от                  ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку указанное заключение            полностью соответствует требованиям ст.201, 204 УПК РФ. Как следует из допроса            эксперта ФИО12, который подтвердил выводы экспертизы, а также указал, что все                          исследования по поставленным вопросам проводились им совместно с экспертами            ФИО27 и ФИО28 При таких обстоятельствах, вопреки утверждению             защитника, подписи экспертов под экспертным заключением не противоречат требованиям ст. 201 УПК РФ, так как они совместно провели исследование в полном объеме, вместе установили факты и пришли к соответствующим выводам. При таких обстоятельствах подписание каждым из них всего заключения является исполнением указания,                  содержащегося в ч. 2 ст. 201 УПК РФ, и означает несение каждым из них ответственности за заключение в полном объеме.

Несостоятельны и доводы жалобы о невозможности идентификации видеозаписей на представленных в распоряжение экспертов DVD-R дисках. Установлено, что они получены в ходе проведения ОРМ и представлены на основании постановления заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по <адрес> в орган следствия (т.1 л.д.48-49).

Учитывая, что заключения экспертов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Само по себе несогласие с выводами экспертных заключений не является основанием для признания их недопустимыми и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам кассатора, судом в обоснование выводов о доказанности виновности осужденного исследование от ДД.ММ.ГГГГ № в приговоре не приведено, в связи с чем оснований для его исключения не имеется.

Доводам жалобы о принадлежности игрового оборудования <данные изъяты> который имеет соответствующую лицензию, а также законности действий ФИО1, осуществляемых в рамках трудовых правоотношений, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции и обосновано отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Установлено, что трудовой договор между сторонами был использован с целью сокрытия своей преступной деятельности и таким образом придания ей лигитимности, при этом для ФИО1 было очевидно, что в помещении <данные изъяты> проводятся азартные игры, поскольку они не соответствовали их описанию и документации <данные изъяты>, а также правилам проведения азартных игр в букмекерских конторах.

Вопреки доводам жалобы, судом установлен размер финансового дохода, полученного в результате преступной деятельности, который обоснованно определен из расчета денежных средств от непосредственного проведения азартных игр в период инкриминированного ФИО1 преступления.

При этом, доводы жалобы о невиновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, об отсутствии в его действиях состава преступления, события преступления, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения им преступления, аналогичны версии, которой он придерживался в ходе предварительного следствия, а затем и в судах первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их объективности, правильности и законности не вызывают, оснований для их переоценки не имеется.

Согласно ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

В протоколе судебного заседания правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями                                   ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, относимости к делу, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное следствие было проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы по ч.2 ст.171.2 УК РФ верно, оснований для иной квалификации, либо для его оправдания, суд кассационной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 в виде штрафа назначено судом в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес состояние его здоровья и членов семьи, наличие малолетних детей, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Вопросы о гражданском иске, судьбе вещественных доказательств, разрешены судом верно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника осужденного               ФИО1, в целом аналогичные доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы его защитника-адвоката ФИО10 и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

                                                        п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░10 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░