Решение по делу № 7У-7130/2024 [77-3009/2024] от 01.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3009/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Маслова О.В. и Крюкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривоносовым Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ротермель Т.Н. и защитника Гоцуцева А.И. в интересах осужденного Поспелова А.С. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 23 января 2024 года, в соответствии с которыми

Поспелов А,С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 5 лет.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбе арестованного имущества и судьбе вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Зубов И.К., в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23 января 2024 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и защитника – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления адвоката Ротермель Т.Н., защитника Гоцуцева А.И. и осужденного Поспелова А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Величко А.С., полагавшей, что судебные решения отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Поспелов А.С. осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действие и бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ротермель Т.Н. и защитник Гоцуцев А.И. в интересах осужденного Поспелова А.С. выражают несогласие с судебными актами. Считают приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, а Поспелов А.С. оправданию.

В обоснование жалобы приводят собственную оценку доказательств, а также положений, закрепленных нормами уголовно-процессуального законодательства, правовую позицию, изложенную в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», свои предположения относительно хронологии произошедших событий и утверждают, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, полученные следователем в ходе предварительного расследования в нарушения требований закона, влекущие существенное ограничение прав и законных интересов осужденного Поспелова А.С., гарантированных ему Конституцией РФ.

Так после возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и вынесения руководителем СО по <адрес> СУ СК России по РО постановления о создании следственной группы, ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК России по РО старшему следователю-криминалисту ФИО9 было поручено проводить следственные действия по уголовному делу, не принимая его к своему производству. При этом Поспелов А.С. не был уведомлен следователями из состава следственной группы о том, что ФИО9 привлечен к расследованию настоящего дела, в результате чего Поспелов А.С. был лишен возможности реализовать свое право на заявление отвода ФИО9 и обжаловать решение руководителя следственного органа субъекта РФ.

Обращают внимание, что следователь ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр предметов, о чем был составлен протокол, согласно содержанию, которого следователю-криминалисту ФИО9 были разъяснены права и обязанности, имеется его подпись в указанном протоколе следственного действия. Однако в судебном заседании допрошенный следователь ФИО10 сообщил, что следователь-криминалист ФИО9 в вышеуказанном следственном действии участвовал в качестве специалиста, и выполнял действия исключительно как специалист, что не противоречит требованиям подп. 2 и 3 п. 12 Приказа СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы следователей-криминалистов в Следственном комитете Российской Федерации». В тоже время авторы жалобы, ссылаясь на нормы законодательства, обращают внимание, что следователь, не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он участвовал в качестве специалиста по делу, и в связи с этим считают вынесенные следователем-криминалистом ФИО9 постановления о назначении повторных судебных физико-химических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, и соответственно недопустимыми являются полученные на их основании заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом обращают внимание, что в материалах уголовного дела содержатся ранее проведенные судебные физико-химические экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, 3044/05-1 от ДД.ММ.ГГГГ, №, 3045/05-1 от ДД.ММ.ГГГГ, №,3043/05-1 от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которых противоречат вышеуказанным заключениям. Противоречия в судебном заседании устранены не были, эксперт в судебное заседание для дачи разъяснений судом не вызывался. Обращает внимание, что в постановлении о назначении повторных физико-химических экспертиз отсутствует поручение следователя руководителю экспертного учреждения о предупреждении эксперта по ст. 307 УК РФ. Полагает, что эксперт при проведении повторных экспертиз об уголовной ответственности не был предупрежден, что исключает выполнение требований п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК РФ и признания указанных заключений допустимыми доказательствами.

Ссылаются на допущенные органами предварительного следствия нарушения конституционных прав Поспелова А.С., выразившихся в том, что следователем в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период времени с 21 часа 02 минуты по 21 час 26 минут незаконно изъяты вещи Поспелова А.С.- одежда, в которой он находился, поскольку отсутствует постановление о производстве выемки. Кроме того первичный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ содержит явную дописку, выполненную после его составления и подписания всеми участниками следственного действия, что свидетельствует о его фальсификации, и как следствие недопустимости доказательства. Также в протоколе освидетельствования Поспелова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ содержится дописка, выполненная после его составления и подписания, что свидетельствует о его фальсификации. В ходе предварительного расследования следователем в качестве вещественных доказательств незаконно признаны должностные документы на Поспелова А.С., поскольку подлинные документы он не осматривал, а соответственно незаконно их заверил печатью и своей личной подписью. Указанные должностные документы предоставлены следователю в виде незаверенных копий (т. 1 л.д. 75-76, т. 1 л.д. 80-82, т. 1 л.д. 121). Осмотренные в судебном заседании вещественные доказательства указывают на то, что фактически следователем в отсутствии понятых произведено уничтожение вещественных доказательств, тогда как такого решения следственным органом не принималось. Полагают, фрагменты, предоставленные на экспертное исследование, не являются частями единого объекта, а заключения о единстве указанных фрагментов не представлено.

Утверждают, что при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции дважды дал оценку доказательствам по делу. Так до удаления в совещательную комнату для постановления итогового судебного решения суд первой инстанции дал оценку доказательствам по уголовному делу в зале суда, что следует из протокола судебного заседания, а затем им была дана оценка доказательствам при постановлении приговора. Действия суда указывают на двойную оценку доказательств в нарушение норм УПК РФ, что, по мнению авторов жалобы, дополнительно свидетельствует о постановлении незаконного приговора суда. В основу обвинительного приговора положены обстоятельства дела, установленные в судебном заседании в искаженном виде. Так в судебном заседании было установлено, что свидетель ФИО11 общался исключительно с Зубовым И.К., о наличии информации по проверке о совершенной краже телефона Поспелову А.С. стало известно от Зубова И.К. Поспелов А.С. не располагал информацией о лице совершившим кражу телефона ФИО12 до 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, пока о ней не сообщил Зубов И.К. При этом каких-либо документов об опросе своего осведомителя (ФИО11) Зубов И.К. к материалам проверки, находившимся у Поспелова А.С. не предоставил, что исключает достоверность информации. Однако должностное положение Поспелова А.С. к Зубову И.К. обязывало выполнять его требования. На представленной суду аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют доказательства вины Поспелова А.С. в инкриминируемом ему преступлении. Утверждают, что Поспелов А.С. в сговоре с Зубовым И.К. не состоял и в передаче денежных средств участие не принимал, лишь исполнял распоряжение старшего по должности. В момент передачи Зубову И.К. ФИО13 денежных средств Поспелов А.С. находился в кабинете ФИО14 №, откуда и вышел вывести ФИО13 из здания отдела полиции. Выражают убеждение, что Поспелов А.С. не был осведомлен о действиях Зубова И.К. и был убежден, что тот проводит ОРМ в отношении ФИО13 с целью получения доказательств.

Суд апелляционной инстанции самостоятельной оценки доводам стороны защиты о невиновности Поспелова А.С. не дал, в основу апелляционного определения было положено цитирование приговора суда первой инстанции. Вместе с тем судом апелляционной инстанции не дана должная правовая оценка законности проведения в отношении Зубова И.К. оперативно-розыскных мероприятий. Обращают внимание, что ОРМ в отношении Поспелова А.С. не проводились и не инициировались, так как ФИО13 указал на Зубова И.К., как на лицо вымогавшего денежные средства.

Просят приговор и апелляционное определение в отношении Поспелова А.С. отменить, по предъявленному ему обвинению оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора <адрес> Шефер А.А. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Поспелова А.С. в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Поспелова А.С. квалифицированы судом по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Поспелова А.С. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием времени, места, способа совершения преступления и наступивших последствий, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного Поспелова А.С. в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поспелов А.С. являлся оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по <адрес>, то есть должностным лицом, наделенным властно-распорядительными полномочиями.

Имеющиеся в материалах уголовного дела документы, подтверждающие должностное положение осужденного Поспелова А.С., а также его должностные обязанности сомнений в своей достоверности не вызывают.

Ставя в кассационной жалобе под сомнение их достоверность сторона защиты каких-либо доводов о том, что у осужденного Поспелова А.С. было иное должностное положение и иные полномочия, нежели чем согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и должностному регламенту (должностной инструкции), не приводит.

Обстоятельства получения Поспеловым А.С. совместно с Зубовым И.К. взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действие и бездействие подтверждаются положенными в основу приговора показаниями свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, и ФИО11

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного подтверждается также и письменными доказательствами, положенными в основу приговора.

В том числе причастность Поспелова А.С. совместно с Зубовым И.К. к получению взятки от ФИО13 подтверждаются заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ содержащих выводы о предметах разговоров зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержание которых свидетельствует об осведомленности Поспелова А.С. о получении взятки от ФИО13 и его соучастии в ее получении.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на фрагментах такни одежды ранее одетой на Поспелова А.С. на марлевых тампонах со смывами с его рук имеются наслоения вещества с люминесценцией, однородные по характеру люминесценции и качественному элементному составу с образцом люминесцентного вещества.

Наслоения вещества с люминесценцией, однородные по характеру люминесценции и качественному элементному составу с образцом люминесцентного вещества обнаружены и на шести денежных купюрах обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Показания свидетелей, осужденных, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы осужденных.

    В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ произведен с соблюдением требований ст. 166, 167, 180 УПК РФ.

При этом протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо дописок, которые бы искажали ход осмотра места происшествия и его результаты.

В протоколе содержится указание на то, что с участков стола сделаны соскобы на сухую ватную палочку, которая изъята и упакована в бумажный сверток, который упакован в бумажный пакет, оклеенный со стороны доступа к содержимому биркой с пояснительным текстом с подписью следователя и участвующих лиц.

Именно эта ватная палочка стала в последующем предметом экспертного исследования.

После проведения освидетельствования согласно протоколу о ДД.ММ.ГГГГ от осужденного Поспелова А.С. не поступило каких-либо замечаний, дополнений или уточнений, в том числе и по поводу наличия его согласия на проведение такого освидетельствования. В этой связи оснований полагать, что в протоколе недостоверно зафиксированы ход следственного действия и его результаты и, как следствие судить о его недостоверности, не имеется.

Необходимости в вынесении постановления о производстве выемки у следователя не имелось. Поспелов А.С. находился помещении кабинета № ОП № УМВД России по <адрес>, где проводился обыск. В этой связи следователь в соответствии с ч. 1 ст. 182, ст. 184 УПК РФ был вправе изъять у Поспелова А.С. предметы одежды.

В соответствии с п. 40.1 ст. 5 УПК РФ следователь-криминалист - должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также участвовать по поручению руководителя следственного органа в производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий или производить отдельные следственные и иные процессуальные действия без принятия уголовного дела к своему производству.

В этой связи участие следователя-криминалиста ФИО9 в отдельных следственных действиях не исключали возможности назначения им экспертиз, то есть производить процессуальные действия по соответствующему поручению.

Оснований для признания заключений экспертиз полученных на основании его постановлений, не имеется.

Предусмотренных ст. 61 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность следователя-криминалиста ФИО9 принимать участие в производстве по уголовному делу в кассационной жалобе не приведено.

У суда не имелось оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскное мероприятие по делу было проведено в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Эти результаты могли быть использованы в процессе доказывания по настоящему делу, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, а также использованы при формировании доказательств.

Законность проведения оперативно-розыскного мероприятия, легализация его результатов и придание им качеств доказательств по уголовному делу сомнений не вызывает.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей, в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного Поспелова А.С. в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в их виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Поспелову А.С. назначено в соответствии со ст. 6, 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания в виде лишения свободы в минимально возможном размере.

Наказание, назначенное Поспелову А.С., соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, не имеется.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима назначено правильно.

Апелляционное определение содержит достаточные с точки зрения принципа разумности мотивы, по которым были отклонены доводы апелляционных жалоб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поспелова А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи