Решение по делу № 2-2415/2019 от 28.06.2019

Дело № 2-2415/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года                 г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                  Ворсловой И.Е.

С участием прокурора                     Лаптева В.В.

При помощнике судьи                 Веркошанской И.И.

При секретаре                     Адаричевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилепиной А. С. к Файзуллоеву А. Б. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прилепина А.С. обратилась в суд с иском, в котором, с учётом уточнений, просит установить виновность в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля «Тойота Ист», за рулём которого находилась Прилепина А.С. и автомобиля «Хендай Солярис», за рулём которого находился водитель «Яндекс такси» Файзуллоева А.Б., взыскать с АО «СОГАЗ» выплату страховой премии по страховому случаю произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля «Тойота Ист», гос.номер № принадлежащего Прилепиной А.С., взыскать с АО «СОГАЗ» расходы на медикаменты и медицинское обследование в размере <данные изъяты>., взыскать с Файзуллоева А.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ист», за рулём которого находилась Прилепина А.С., и «Хендай Солярис», за рулём которого находился водитель «Яндекс такси» Файзуллоев А.Б., собственником данного автомобиля является Бербенцев В.К. ДД.ММ.ГГГГ. истец ехала по Октябрьскому мосту в крайней левой полосе со скоростью около 30 км/час, впереди движущиеся машины начали тормозить, истец также замедлила движение, моментально пришёлся резкий удар в ее машину. Прилепина А.С. ударилась головой о руль и о подголовник водительского сиденья, закружилась голова, истец осталась в машине. К Прилепиной А.С. подошёл парень азиатской внешности, истец открыла окно, парень извинился за то, что не успел затормозить, из его автомобиля с логотипом «Яндекс такси» вышла пассажирка. Ответчик свою вину признал непосредственно после столкновения. Минут через 5-7 подъехал аварийный комиссар, сказал, что нужно убрать машину и оформить дорожно – транспортное происшествие, поскольку образовалась пробка. Истец сказала водителю, врезавшемуся в неё и комиссару, что плохо себя чувствует, на что комиссар ответил ей, что это стресс от удара. Они поехали в конец моста оформлять ДТП. Файзуллоев А.Б. говорил на русском языке, неоднократно извинялся и признавал свою вину. Так как транспортные средства были застрахованы, комиссаром был оформлен европротокол. Ответственность ответчика застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ». После оформления дорожно – транспортного происшествия истцу отдали европротокол. Прилепина А.С. стала чувствовать себя хуже, голова кружилась, шея поворачивалась через боль. Вечером того же дня истец обралась в больницу, где ей было проведено обследование и наложен лангет, предложена госпитализация. Утром следующего дня после звонка сотрудника полиции Прилепиной А.С. было написано заявление в полицию, в котором истец указала, что при дорожно – транспортном происшествии её здоровью был причинен вред. После травмы истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на больничном, долгожданные зимние праздничные дни провела не с семьей, так как истцу нужна была тишина, от малейших звуков голова раскалывалась, пришлось отменить ежегодную поездку в Горную Шорию и все активные мероприятия; Прилепина А.С. была вынуждена лежать и находиться в состоянии покоя, принимая большое количество антибиотиков и болеутоляющих, чтобы уснуть. Врачом истцу было назначено МРТ, которое Прилепиной А.С. пришлось пройти за свой счет, поскольку на начало года в бюджете отсутствовали деньги, стоимость процедуры оставила <данные изъяты>. Истец неоднократно просила ответчика Файзуллоева А.Б. оплатить стоимость лечения, но он отказывался. В настоящее время истицу периодически беспокоят головные боли, которых раньше не было, шейный отдел имеет периодические ноющие боли. ДД.ММ.ГГГГ. Прилепина А.С. получила постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что вина Файзуллоева А.Б. не установлена, ответчик свою вину на разборе отрицал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Прилепиной А.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец Прилепина А.С., ее представители – адвокаты Касаткин П.И. и Лебедев А.Е., действующие на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске; истица дополнила, что в настоящее время она наблюдается у невролога.

Ответчик Файзуллоев А.Б. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом телефонограммой (л.д.107), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель ответчика Файзуллоева А.Б. - Голоднов В.Л., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 5 лет (л.д.26-копия), в судебном заседании исковые требования не признал, письменные возражения на иск поддержал (л.д.43-48,131-133), дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик находился на Октябрьском мосту, при затруднённом движении он направлялся в сторону левого берега, затем остановился, в это время почувствовал удар спереди, где стоял автомобиль, под управлением Прилепиной А.С. Дистанция была около 2-3 метров, ответчик удар не наносил, возможно, истица откатилась назад. Ответчик читать и писать на русском языке не умеет, является гражданином РФ, «вину признаю» писал не ответчик, подпись не его.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судебной повесткой по электронной почте (л.д.108,110), представил письменный отзыв на иск (л.д.87-88).

    Третье лицо Бербенцев В.К. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом телефонограммой (л.д.107), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

    Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы по делу, обозрев административный материал, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Прилепиной А.С. подлежат удовлетворению, приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12-20 час. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Солярис», гос.номер №, под управлением водителя Файзуллоева А.Б., собственником которого является Бербенцев В.К., и автомобиля «Тойота Ист», гос.номер №, под управлением водителя – собственника транспортного средства Прилепиной А.С.

На л.д.126-130 имеется договор аренды транспортного средства - «Хендай Солярис», гос.номер №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования автомобиля в службе заказа такси от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ответчиком и Бербенцевым В.К.; гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хендай Солярис», гос.номер №, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (л.д.120,121).

Факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ., произошедшего между вышеуказанными автомобилями, подтверждается постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10,11-копии), фотографиями (л.д.20-22), административным материалом по факту ДТП, в котором имеются, в том числе, протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., схема к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., объяснения водителей, участвующих в ДТП, справка о ДТП.

После вышеуказанного события Прилепина А.С. ДД.ММ.ГГГГ. в 17-20 час. обратилась в приемное отделение ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» по поводу <данные изъяты> где была осмотрена нейрохирургом, проведено обследование (л.д.14-копия справки).

В связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ. Прилепина А.С. была осмотрена врачом-терапевтом, обратившись к нему с жалобами при обращении на боль в шейном отделе позвоночника, головные боли, периодические приступы головокружения,; ДД.ММ.ГГГГ. – врачом-неврологом, обратившись к нему с жалобами на боли <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. – врачом-офтальмологом, обратившись к нему с жалобами на <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. - врачом-травматологом-ортопедом, обратившись к нему с жалобами на <данные изъяты> (л.д.52-58,60,62-копия медкарты).

Из выводов судебно-медицинского эксперта (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находящееся в административном материале по факту ДТП) следует, что у Прилепиной А.С. имелись телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы («в затылочной области в размере 3х2см»), дисторсия мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника; данные телесные повреждения образовались от воздействия тупыми предметами, возможно – в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, поскольку возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию и не возмещается страховщиком, факт причинения вреда здоровью истице при использовании ответчиком Файзуллоевым А.Б. источника повышенной опасности - автомобиля «Хендай Солярис», гос. номер №, судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении степени вины Файзуллоева А.Б. суд исходит из следующего.

Так, из пояснений истицы Прилепина А.С. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в первой половине дня она двигалась в крайней левой полосе со скоростью около 30 км/час в сторону левого берега; движущиеся впереди автомобили начали тормозить; истица затормозила, далее произошёл резкий удар, и она ударилась головой о руль и подголовник; ответчик вину не отрицал.

На л.д.9 имеется копия европротокола, составленного ДД.ММ.ГГГГ. аварийным комиссаром – сотрудником ООО «АСТ-54» Аникиным Д.В., из которого следует, что Прилепина А.С. двигалась на автомобиле «Тойота Ист», гос. номер №, по Октябрьскому мосту со стороны <адрес> в сторону пл.Лыщинского; в районе <адрес> водитель автомобиля «Хендай», гос. номер №, не соблюл дистанцию и столкнулся с ее автомобилем, вину не признала; в графах «15. Замечания» и «18.Подписи водителей, удостоверяющие отсутствие разногласий по п.14,15,16,17» имеется подпись водителя Файзуллоева А.Б. и указано «вину признаю».

Свидетель Аникин Д.В., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65-67) показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал аварийным комиссаром, ДД.ММ.ГГГГ. - увидел столкновение двух автомобилей и предложил свои услуги; водителем автомобиля «Тойота» была девушка, водителем автомобиля «Хендай Солярис» был молодой человек; виновник дорожно – транспортного происшествия сообщил, что не соблюдал дистанцию, въехал в заднюю часть автомобиля; ответчик хорошо говорил по-русски, все понимал, о переводчике не просил, только просил написать за него объяснения; ответчик признал себя виновным, фраза была записана с его слов, он об этом просил, так как грамотно изъясняться не мог; объяснения свидетель продиктовал вслух, после чего Файзуллоев А.Б. расписался.

Факт оплаты услуг аварийного комиссара подтверждается квитанцией (л.д.63).

На основании определения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д.84-85).

Согласно выводам эксперта ООО «Транспортный союз Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.96-105-заключение эксперта №) относительное расположение транспортных средств – участников ДТП в конечных положениях, а также, вещная обстановка, зафиксированная на распечатанных цветных снимках с места столкновения, соответствует наезду передней частью автомобиля «Хендай Солярис» на заднюю часть, находящегося в статике, автомобиля «Тойота Ист»; с учётом исследования версия развития дорожно – транспортной ситуации в стадии сближения со слов водителя автомобиля «Тойота Ист», государственный номер № регион, состоятельна; в исследуемом дорожно – транспортном происшествии автомобиль «Хендай Солярис» передней частью мог совершить наезд на заднюю часть, находящегося в статике, автомобиля «Тойота Ист»; при развитии дорожно – транспортной ситуации, изложенной со слов водителя автомобиля «Тойота Ист», государственный номер № регион, водитель автомобиля «Хендай Солярис», государственный номер № регион, должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 Правил; с технической точки зрения при развитии дорожно – транспортной ситуации, изложенной со слов водителя автомобиля «Тойота Ист», государственный номер № в действиях водителя автомобиля «Хендай Солярис», государственный номер № усматриваются несоответствия требованиям пунктов 9.10 и 10.1 Правил и данные несоответствия состоят в причинно – следственной связи со столкновением.

У суда нет сомнений в достоверности вышеуказанных выводов эксперта, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, административном материале по факту ДТП.

Показаниям вышеуказанного свидетеля суд также доверяет, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с содержанием письменных доказательств по делу, исследованными судом и положенными в основу решения как допустимыми и достоверными, а также с объяснениями истицы и заключением эксперта. Более того свидетель Аникин Д.В. ранее ни Файзуллоева А.Б., ни Прилепину А.С. не знал, неприязненных отношений к ним не имеет, его заинтересованность в исходе дела судом не установлена.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что подписи в европротоколе проставлены не Файзуллоевым А.Б., являются голословными, доказательств данным доводам ответчиком, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Более того, данные доводы опровергаются содержанием письменного отзыва (л.д.45), в котором представитель ответчика указывает об обратном.

Ссылка представителя ответчика на то, что европротокол был составлен в нарушение положений действующего законодательства, а также выводы эксперта (л.д.96-105) о том, что версия развития дорожно – транспортной ситуации в стадии сближения со слов водителя автомобиля «Хендай Солярис», государственный номер № регион, состоятельна, не опровергают вину Файзуллоева А.Б. в совершении спорного ДТП, поскольку факт вины ответчика судом установлен исходя из совокупности представленных непротиворечивых доказательств, которые были положены в основу решения по вышеуказанным основаниям.

При таком положении, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Файзуллоев А.Б., двигаясь на автомобиле «Хендай Солярис», гос.номер №, по Октябрьскому мосту в сторону левого берега, в пути следования совершил наезд передней частью своего автомобиля на заднюю часть впереди стоящего автомобиля «Тойота Ист», гос.номер №, водителем которого была Прилепина А.С., при этом доказательств отсутствия вины Файзуллоева А.Б. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. им, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, п.2 ст.1064 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При данных обстоятельствах при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины Файзуллоева А.Б. в совершении ДТП и отсутствие в действиях Прилепиной А.С. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с обстоятельствами происшествия, в связи с чем доводы представителя ответчика в этой части суд находит необоснованными.

Таким образом, исходя из обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью истице, с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, периода нахождения истицы на амбулаторном лечении (с ДД.ММ.ГГГГ.), лишения возможности истице вести привычный образ жизни (длительное ношение воротника Шанца), учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с Файзуллоева А.Б. в пользу Прилепиной А.С. должна составить <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Так, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный здоровью третьему лицу, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду Файзуллоеву А.Б. на основании письменного договора аренды транспортного средства - «Хендай Солярис», гос.номер №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования автомобиля в службе заказа такси от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ответчиком (арендатором) и Бербенцевым В.К. (арендодателем), не лежит на собственнике транспортного средства.

При этом суд учитывает тот факт, что договор аренды не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан; доводы представителя ответчика о том, что подпись в договоре аренды отличается от подписи ответчика, суд находит голословными, доказательств данному обстоятельству также суду, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Оснований для возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда истице на Бербенцева В.К. у суда в данном случае не имеется, Файзуллоев А.Б. является причинителем вреда.

Оснований для вынесения решения по требованию истицы об установлении вины участника ДТП суд не находит, поскольку данное требование не является способом защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК Российской Федерации, а является обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении гражданского спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                        решил:

    Исковые требования Прилепиной А. С. к Файзуллоеву А. Б. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Файзуллоева А. Б. в пользу Прилепиной А. С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 ноября 2019г.

Судья «подпись» И.Е. Ворслова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2415/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2019-002379-81

Решение не вступило в законную силу «_____» ____________ 2019 г.

Судья И.Е. Ворслова

Помощник судья И.И. Веркошанская