Решение по делу № 33-1985/2021 от 16.03.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-006030-44                                                        33-1985/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   06 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

судей Кучменко Е.В., Богониной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логвиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашина Евгения Анатольевича, Черкашиной Олеси Александровны, Черкашиной Алины Евгеньевны, Подчасовой Татьяны Петровны, Свиридова Вячеслава Ивановича, Денисовой Светланы Владимировны, Борова Игоря Владимировича, Новиковой Натальи Ивановны, Синявской Аллы Николаевны, Логачевой Валентины Алексеевны, Степанюк Татьяны Николаевны, Пониткиной Евгении Викторовны, Степаненко Натальи Ивановны, Кобякова Олега Павловича, Шляхова Максима Алексеевича, Гулюк Юлии Ивановны, Ходукина Юрия Владимировича, Нечаевой Любови Николаевны, Набатова Евгения Александровича, Суздалевой Марии Александровны, Бикушева Олега Ивановича, Бикушевой Зинаиды Григорьевны, Озеровой Натальи Викторовны, Бекетова Алексея Викторовича, Ермоленко Валентины Евгеньевны, Морозовой Людмилы Георгиевны к ООО «УК «Русь» о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 28 марта 2020 года недействительными

по апелляционной жалобе ООО «УК «Русь»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кучменко Е.В., объяснения истцов                Черкашина Е.А., Пониткиной Е.В., Синявской А. Н., Морозовой Л.Г., представителя ответчика Титаева И.А., судебная коллегия

установила:

Истцы являются собственниками квартир, расположенных в доме <адрес>.

По инициативе ООО УК «Русь» в период с 13 марта по 27 марта 2020 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № 1 от 28 марта 2020 года.

Согласно протоколу № 1 от 28 марта 2020 года количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, составило 8 254.

На повестке дня общего собрания было 5 вопросов:

- избрание Кудлаева В.А., Генерального директора ООО «УК «Русь» председателем собрания, Амосова А.С., главного инженера ООО «УК «Русь» секретарем собрания и представлением им полномочий вести подсчет голосов собственников помещений;

- утверждение с 1 апреля 2020 года дополнительного соглашения № 1 к договору управления многоквартирным домом <адрес>, заключенного на основании протокола общего собрания собственников № 1 от 27 сентября 2018 года между ООО «УК «Русь» с одной стороны, и собственниками помещений в многоквартирном доме с другой стороны;

- утверждение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме за содержание и ремонт жилья (без технического обслуживания лифта, ОДН) в размере 17,68 руб., а также расходов на техническое обслуживание лифта и оплату электроэнергии потребляемой при содержании общего имущества. Всего 23,80 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения;

- утверждение единовременной платы за услугу «Экспертиза лифтов, отработавших установленный срок службы» в размере 0,82 руб. с 1 кв.м. жилой площади за один лифт и выставление оплаты в едином платежном документе за апрель 2020 года;

- определение местом хранения протокола данного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование – офис ООО «УК «Русь».

Положительные решения по всем поставленным вопросам прияты большинством голосов собственников жилых помещений.

Истцы считают, что указанное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №, ничтожно, так как было проведено с грубым нарушением норм жилищного законодательства, при отсутствии кворума общего собрания, ненадлежащем извещении о проведении общего собрания, не доведении до собственников многоквартирного дома сведений об итогах голосования на собрании, с применением фальсификации подписей собственников жилых помещений в бюллетенях для голосования.

Дело инициировано иском Черкашина Е.А., Черкашиной О.А., Черкашиной А.Е., Подчасовой Т.П., Свиридова В.И., Денисовой С.В, Борова И.В., Новиковой Н.И., Синявской А.Н., Логачевой В.А., Степанюк Т.Н., Пониткиной Е.В., Степаненко Н.И., Кобякова О.П., Шляхова М.А., Гулюк Ю.И., Ходукина Ю.В., Нечаевой Л.Н., Набатова Е.А., Суздалевой М.А., Бикушева О.И., Бикушевой З.Г., Озеровой Н.В., Бекетова А.В., Ермоленко В.Е., Морозовой Л.Г., в котором они просили признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, в период с 13 марта по 27 марта 2020 года по инициативе ООО «УК «Русь», отраженные в протоколе от 28 марта 2020 года № 1 недействительными (ничтожными).

Интересы ответчика ООО «УК «Русь» в судебном заседании представлял Титов И.А., который возражал против удовлетворения иска, сослался на пропуск истцами срока обращения в суд.

Решением суда от 04 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. Решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, в период с 13 марта 2020 года по 27 марта 2020 года по инициативе ООО «УК Русь», отраженные в протоколе от 28 марта 2020 года №1 признаны недействительными.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УК «Русь» просил решение суда отменить. Указал, что при рассмотрении спора судом не учтен тот факт, что истцами не соблюден досудебный порядок обращения в суд, поскольку полагают, что развешивание объявлений не является таковым. Кроме того полагает, что отсутствие в судебном заседании истцов свидетельствует об отсутствии их воли на предъявление требований, а позиция участвовавшего в судебном заседании адвоката и его позиция не является позицией истцов. Указывают на то, что суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома без проведения почерковедческой экспертизы подписей истцов.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 44, 45, 46 ЖК Российской Федерации, ст. ст. 181.2-181.4 ГК Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года       № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Согласно ст. 44 ЖК Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 ЖК Российской Федерации, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 48 ЖК Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст.48 ЖК Российской Федерации).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст.48 ЖК Российской Федерации).

В силу ст. 181.2 ГК Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ст. 181.4 ГК Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания: 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в доме <адрес>.

По инициативе ООО УК «Русь» в период с 13 марта по 27 марта 2020 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 30 по ул. Чапаева в г. Белгород, в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № 1 от 28 марта 2020 года. В повестке дня указанного собрания были поставлены вопросы об избрании секретаря собрания, утверждения дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом, утверждение размера платы за содержание жилого помещения в размере 17,68 руб., расходов за электроэнергию на общедомовые нужды и техническое обслуживание лифта в общей сумме 23,80 руб. за 1 кв. м. общей площади помещений, утверждение платы за проведение экспертизы лифтов, отработавших срок службы, определение места хранения протокола собрания в офисе ООО «УК Русь».

Судом первой инстанции установлено, что уведомлений о проведении оспариваемого общего собрания в установленный законом срок со стороны инициатора собрания размещено не было. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 марта 2020 года общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 15228 кв.м. Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании собственников составляет 8 254 кв.м., поэтому кворум для признания общего собрания собственников действительным имеется.

Из пояснений стороны истца в исковом заявлении и в судебном заседании следует, что о проведении общего собрания, все истцы, кроме Морозовой Л.Г. и Степанюк Т.Н. узнали в середине апреля 2020 года, когда им пришли платежные квитанции с новыми тарифами. Истцы, кроме Морозовой Л.Г. и Степанюк Т.Н., в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не участвовали, бюллетени для голосования не подписывали.

           Разрешая исковые требования и признавая отсутствие кворума при проведении собрания и составления оспариваемого решения собственников многоквартирного дома суд первой инстанции сослался на показания истцов о фальсификации их подписей в бюллетенях для голосования, указав на то, что бремя доказывания данного обстоятельства лежит на ответчике.

           С таким выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку    в силу ст. 186 ГПК Российской Федерации само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств. Такие доводы подлежат проверке в том числе путем проведения экспертизы подлинности подписи лица в документе.

По общему правилу, оговоренному ст. 56 ГПК Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, обстоятельства дела доказываются той стороной, которая ссылается на них как на основание своих требований или возражений.

      В связи с изложенным, именно на стороне, заявившей о подложности документа, доказательства, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

        Судебной коллегией стороне истца предложено представить доказательства фальсификации подписи истцов в бюллетенях для голосования при проведении собрания собственников многоквартирного дома.

        По ходатайству истцов судебной коллегией была назначена судебная экспертиза для определения принадлежности истцам подписи, проставленной от их имени в бюллетенях для голосования.

Согласно заключению эксперта АНО «Комитет судебных экспертов»         В.А. Чернова подписи от имени Черкашина Евгения Анатольевича, Черкашиной Олеси Александровны, Черкашиной Алины Евгеньевны, Подчасовой Татьяны Петровны, Свиридова Вячеслава Ивановича, Боброва Игоря Владимировича, Новиковой Натальи Ивановны, Синявской Аллы Николаевны, Степанюк Татьяны Николаевны, Степаненко Натальи Ивановны, Кобякова Олега Павловича, Шляхова Максима Алексеевича, Гулюк Юлии Ивановны, Нечаевой Любови Николаевны, Набатова Евгения Александровича, Суздалевой Марии Александровны, Бикушевой Зинаиды Григорьевны, Ермоленко Валентины Евгеньевны выполнены не указанными лицами, а иными лицами.

     Данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт профессиональной работы 26 лет, включенным в список экспертов по исследованию почерка и подписей, являющимся членом саморегулируемой организации судебных экспертов. Эксперт предупрежден об уголовно ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении изложены методы исследования, применяемые при исследовании технические средства, оснований усомниться в его выводах у судебной коллегии не имеется. Доводы представителя ответчика о том, что исследование проведено некомпетентным экспертом, заключение невозможно проверить, поскольку не описаны методы исследования, судебная коллегия признает неубедительными.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение довод истцов о том, что они не подписывали бюллетени голосования при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома.

Исходя из материалов дела, общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 15 228 кв.м. Количество голосов собственников для наличия кворума при принятии решения составляет 7614.

Учитывая, что 17 собственников не подписывали бюллетени для голосования, которым принадлежит 818,64 голосов, то общее количество голосов, принявших участие в голосовании составляет 7435,36 (8254-818,64).

Таким образом, принятые на общем собрании собственников многоквартирного дома решения, оформленные протоколом №1 от 28 марта 2020 года при отсутствия кворума, являются недействительными.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленного протоколом №1 от 28 марта 2020 года.

Доводы ответчика о том, что истцами не соблюден досудебный порядок обращения в суд судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в общедоступном месте общедоступным способом, на подъездах жилого дома истцами была размещена информация о намерении обратиться в суд для оспаривания проколола общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>.

Участие в данном гражданском деле представителя истцов также не исключает их волю на подачу настоящего искового заявления, о чем свидетельствуют подписи истцов в исковом заявлении, их личное участие в судебном заседании, в ходе которого они поддержали исковые требования, а также участвовали в проведении экспертизы по установлению принадлежности подписи, выполненной от их имени.

Иных доводов о незаконности вынесенного решения в апелляционной жалобе не содержится, поэтому судебная коллегия проверив законность вынесенного судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены, поскольку судебное решение вынесено в соответствии с требованиями норм материального права, каких-либо существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения суда не допущено.

В связи с вышеизложенным, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 декабря 2020 года по делу по иску Черкашина Евгения Анатольевича, Черкашиной Олеси Александровны, Черкашиной Алины Евгеньевны, Подчасовой Татьяны Петровны, Свиридова Вячеслава Ивановича, Денисовой Светланы Владимировны, Борова Игоря Владимировича, Новиковой Натальи Ивановны, Синявской Аллы Николаевны, Логачевой Валентины Алексеевны, Степанюк Татьяны Николаевны, Пониткиной Евгении Викторовны, Степаненко Натальи Ивановны, Кобякова Олега Павловича, Шляхова Максима Алексеевича, Гулюк Юлии Ивановны, Ходукина Юрия Владимировича, Нечаевой Любови Николаевны, Набатова Евгения Александровича, Суздалевой Марии Александровны, Бикушева Олега Ивановича, Бикушевой Зинаиды Григорьевны, Озеровой Натальи Викторовны, Бекетова Алексея Викторовича, Ермоленко Валентины Евгеньевны, Морозовой Людмилы Георгиевны к ООО «УК «Русь» о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 28 марта 2020 года недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Русь» без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 08.07.2021 г.