Решение по делу № 2-2063/2024 от 01.04.2024

Дело № 2-2063/2024

УИД: 04RS0018-01-2024-002258-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года                                                             г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Борисовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. Н. Ф., третьего лица, заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора Федоровой С. В. к ПАО "Промсвязьбанк", ООО "АктивБизнесКонсалт" о признании договора уступки прав требований недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ф. Н.Ф. обращаясь в суд, просит признать недействительным договор уступки права требования №, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и «АктивБизнесКонсалт» ДД.ММ.ГГГГ в части уступки права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федоровым Н.Ф. и ПАО «Промсвязьбанк».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор №. В связи с тем, что Ф. Н.Ф. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в части внесения платежей, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Федорова Н.Ф. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 048 331,84 рублей и судебные расходы в размере 13 441,66 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» заключил с ответчиком ООО "АктивБизнесКонсалт" договор уступки права требования №, в части требования по заключенному с Федоровым Н.Ф. кредитного договора. Вместе с тем, сумма задолженности существенно изменилась и составила 1 951 278,89 рублей. Считает, что заключенный договор уступки права требования нарушает его права, поскольку о состоявшейся переуступке истец узнал при ознакомлении с материалами дела в Советским районном суде <адрес>, данная сделка совершена без его согласия. Кроме того, кредитным договором не предусмотрено права Банка на уступку его прав организации, не имеющей лицензии на осуществлении банковской деятельности. В связи с чем просит требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Ф. Н.Ф. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ПКО «АктивБизнесКонсалт» Варникова А.М. не явилась, направила письменный отзыв, в котором выразила несогласие с исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АктивБизнесКонсалт» направил Федоровой С.В. по адресу: <адрес> А, пакет документов, в том числе уведомление о состоявшейся уступке. Кроме того, пунктом 8.8 Кредитного договора предусмотрено право Банка без согласия и уведомления Заёмщика передавать все свои права и обязанности по Договору или их часть, осуществлять иное распоряжение данными права, а также право без согласия Заемщика передать по договору другой кредитной организации функции обслуживания платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам. Деятельность ООО ПКО «АБК» - взыскание просроченной задолженности, не является лицензируемой деятельность, в связи с чем, полагала, что доводы истца об отсутствии лицензии подлежит отклонению. В связи с чем, просили в иске отказать.

Представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не направил, письменную позицию относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Федорова С.В. в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила признать недействительным договор уступки права требования.

Выслушав истца, изучив доводы отзыва ООО «ПКО «АктивБизнесКонсалт», исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым Н.Ф., Федоровой С.В. и ОАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор № на потребительские цели, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 21.5 % годовых.

По условиям кредитного договора денежные средства предоставляются единовременно путем перечисления на расчетный счет №, открытый на имя Федоровой С.В.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> с учетом определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены частично. С Федоровой С.В. и Федорова Н.Ф. постановлено взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1 048 331,84 рублей, судебные расходы 13 441,66 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> по делу 2-3324/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 061 773,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда <адрес> в исполнительном производстве №-ИП произведена замена взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на взыскателя ООО «АБК» (ИНН 7736659589). Определение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8.8 Кредитного договора установлено, что Кредитор вправе без согласия и уведомления Заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по Договору или их часть, осуществлять иное распоряжение этими правами, а также без согласия Заемщика передавать по договору другой кредитной организации функции обслуживания платежей Заемщика по исполняемым им денежным обязательствам. При этом в случае передачи Кредитором функций обслуживания платежей Заемщика другой кредитной организации и уведомления кредитором Заемщика о вышеуказанной передаче, Заемщик обязуется исполнять требования обслуживающей кредитной организации, как если бы они исходили от кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Поэтому вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для него существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК Российской Федерации допускается только с согласия должника-гражданина.

Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, то такая уступка противоречит п. 1 ст. 16 указанного закона и является ничтожной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 8.8 об условиях уступки третьим лицам прав требований по кредитному договору, отсутствует подпись истца. Какого либо иного документа разрешающего банку уступить права требования к истцу, истец не подписывал. Таким образом, истец как потребитель банковских услуг не давал банку разрешения, уступать права требования к нему, вытекающие из кредитного договора, любым третьим лицам.

Вместе с тем, суду не представлены сведения о том, что Федорову Н.Ф., Федоровой С.В. направлено уведомление о предстоящей уступке права требования по кредитному договору.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Поскольку ООО "Агентство финансового контроля" не относится к кредитным организациям, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, и кредитный договор, заключенный между банком и Федоровыми не содержит согласия заемщика-потребителя на передачу банком права требования другим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, то договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, в силу положений ст.169 ГК РФ, и последствием данной сделки является возврат сторон в первоначальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ф. Н. Ф., третьего лица Федоровой С. В., заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора к ПАО "Промсвязьбанк", ООО "АктивБизнесКонсалт" о признании договора уступки прав требований недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным Договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» в части уступки прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Федоровым Н. Ф. и Федоровой С. В. и ПАО «Промсвязьбанк».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья                                                                                                       Н.А. Шатаева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2024