Решение по делу № 33-123/2018 от 15.12.2017

Судья Яковенко О.В. Дело № 33-123/2018

А-126г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Кучеровой С.М.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Шатилова Евгения Валерьевича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности,

по встречному иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Шатилову Евгению Валерьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о сносе самовольных строений,

по апелляционной жалобе представителя Шатилова Е.В. – Мороз Е.Н.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шатилова Евгения Валерьевича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на объекты недвижимости: нежилое здание - гараж, расположенный по адресу <адрес>, площадью 436,8 кв.м.; - нежилое здание - склад, расположенный <адрес>, площадью 213,9 кв.м, отказать.

Исковые требования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска удовлетворить.

Обязать Шатилова Евгения Валерьевича освободить земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, путем сноса объектов капитального строительства: Лит.Г, площадью 242,1 кв.м., Лит. Г1, Г2, площадью 417,2 кв.м., в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Шатилова Евгения Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатилов Е.В. обратился в суд с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании за ним права собственности на объекты недвижимости: нежилое здание - гараж, расположенный по адресу <адрес>, площадью 436,8 кв.м.; - нежилое здание - склад, расположенный <адрес>, площадью 213,9 кв.м.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Товариществом с ограниченной ответственностью «Этанор» и Шатиловым Е.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность Шатилову Е.В. недвижимое имущество - гараж, расположенный по адресу <адрес>, площадью 436,8 кв.м., год постройки 1993, и склад, расположенный <адрес>, площадью 213,9 кв.м, год постройки 1993. Стоимость объектов недвижимого имущества составила 20 000 000 рублей. Указанные объекты располагаются на земельном участке с кадастровым номером №, который имеет территориальную зону «П2». На основании постановления мэра г. Красноярска № от <дата>, данный земельный участок был предоставлен ТОО «Этанор». На основании договора купли-продажи от <дата> Шатилов Е.В. приобрел спорные недвижимые объекты в собственность у ТОО «Этанор».

Поскольку Шатилов Е.В. лишен возможности в упрощенном порядке зарегистрировать право собственности на спорное имущество, истцом были получены все необходимые положительные заключения, просит признать за собой право собственности на спорные объекты.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в суд со встречным иском к Шатилову Е.В. о сносе самовольных строений.

Требования мотивированы тем, что спорные строения возведены Шатиловым Е.В. после 2008 года. В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска №-арх от <дата> ООО «Олимп» предварительно согласовано место размещения здания магазина автозапчастей с офисными помещениями на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>. В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска №-ж от <дата> земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> предоставлен ООО «Олимп» в аренду на три года, для строительства магазина автозапчастей с офисными помещениями и инженерным обеспечением. Учитывая, что спорные объекты недвижимого имущества возведены после 2007 года, разрешение на строительство не получено, истец направил требования ООО «Олимп» об освобождении земельного участка. Требования в установленный срок исполнены Шатиловым Е.В. не были.

В этой связи просит возложить на Шатилова Е.В. обязанность снести самовольные строения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шатилова Е.В. – Мороз Е.Н. просит отменить решение, принять по делу новое. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у Шатилова Е.В. права собственности на спорные объекты недвижимости, и о том, что представленный договор купли-продажи с ТОО фирма «Этанор» не является таким доказательством возникновения права собственности. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что спорные объекты недвижимости являются самовольными строениями, указав, что спорные объекты введены в эксплуатацию в 1993 году, построены до введения в действие части 1 Гражданского кодекса РФ, следовательно, применение в отношении спорных объектов недвижимости положений ст. 222 ГК РФ недопустимо.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Шатилова Е.В. – Мороз Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, согласившуюся с решением суда, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое решение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТОО фирма «Этанор» было впервые зарегистрировано <дата>, внесено в ЕГРЮЛ <дата>.

Запись о прекращении деятельности юридического лица внесена <дата>.

На основании постановления мэра г. Красноярска № от <дата> «О резервировании земельных участков для проектирования в городе Красноярске» ТОО «Этанор» для проведения проектно-изыскательских работ согласовано место расположения сельскохозяйственно-промышленной базы на земельном участке в <адрес> (т. 1 л.д. 120).

В 1993 году на предоставленном в законном порядке земельном участке ТОО «Этанор» были возведены объекты недвижимости: нежилое здание - гараж, расположенный по адресу <адрес>, площадью 436,8 кв.м.; - нежилое здание - склад, расположенный <адрес>, площадью 213,9 кв.м, что подтверждается сведениями технических паспортов на склад инв. №, гараж инв. №.

На основании договора купли-продажи от <дата>, оформленного в простой письменной форме, Шатилов Е.В. приобрел у ТОО «Этанор» вышеуказанные спорные объекты в собственность.

В настоящее время земельный участок, на котором находятся спорные строения, принадлежит муниципальному образованию г. Красноярск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шатилова Е.В. о признании права собственности и соответственно удовлетворяя встречный иск,, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют данные, которые бы свидетельствовали о возведении данных строений ТОО «Этанор», либо иным лицом. Также в качестве оснований для отказа в иске Шатилову Е.В. судом указано, что при заключении договора купли-продажи от <дата> у ТОО «Этанор» отсутствовали документы, подтверждающие принадлежность спорных объектов недвижимого имущества на праве собственности продавцу (регистрация права собственности), а для признания государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю необходимо наличие такой регистрации.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя в силу следующего.

В подтверждение право собственности на спорные объекты Шатиловым Е.В. в материалы дела был представлен договор купли-продажи от <дата>, из которого следует, что спорные объекты недвижимости построены в 1993 году ТОО «Этанор», которое при подписании договора купли-продажи с Шатиловым Е.В. передало последнему в собственность имущество в качественном состоянии со всей необходимой документацией.

Согласно ст. 44 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. (в редакции от 03.03.1993 года), имущество могло находиться в собственности гражданина, юридического лица, государства.

Согласно ст. 7 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР» гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им. Право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 14 указанного Закона хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» имущество с товарищества с ограниченной ответственностью формируется за счет вкладов участников, полученных доходов и других законных источников, и принадлежит его участникам на праве долевой собственности.

Согласно ч. 2 ст. 30 указанного Закона собственник имущества осуществляет свои права по управлению предприятием непосредственно через уполномоченные им органы. В силу статьи 31 указанного закона наем руководителя предприятия является правом собственника имущества. Руководитель предприятия без доверенности действует от имени предприятия, представляет его интересы, распоряжается имуществом предприятия, заключает договоры.

Учитывая, что предприятие в форме ТОО - «Этанор», созданное в декабре 1991 года на предоставленном ему <дата> земельном участке в промзоне <адрес> для размещения хозяйственно-промышленной базы собственными силами и средствами возвело два спорных объекта – склад и гараж, в силу приведенных выше положений действующего законодательства о предприятиях и о собственности в РСФСР, указанное юридическое лицо приобрело право собственности на указанные объекты.

Техническими паспортами, оформленными предприятием БТИ в отношении гаража по <адрес> в <адрес> <дата>, в отношении склада, расположенного по тому же адресу – <дата> подтвержден факт возведения указанных объектов, 1993 года постройки.

Как указано выше, спорные объекты были приобретены истцом у ТОО «Этанор» на основании договора купли-продажи от <дата>, то есть, в период действия Гражданского кодекса РСФСР.

Факт заключения указанного договора до настоящего времени никем не оспорен, до настоящего времени спорные объекты открыто используются покупателем по назначению.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик, действовавших в спорный период, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие законодательству, в том числе передавать правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом другим лицам, использовать его в качестве предмета залога и обременять другими способами, передавать в управление, продавать и распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Основ гражданского законодательства, статьей 135 Гражданского кодекса РСФСР право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает в момент регистрации или удостоверения договора.

Согласно действовавшему в момент заключения договора купли-продажи от <дата> законодательству регистрации в исполкоме районного, городского Совета народных депутатов подлежал только договор отчуждения жилого дома (части дома) (ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР). Статья 239.1 Гражданского кодекса РСФСР предусматривала обязательность нотариального удостоверения договора купли-продажи строительных материалов. Иных требований об обязательной регистрации договоров купли-продажи в законе указано не было.

Договор купли-продажи <дата> заключен между юридическим и физическим лицом в письменной форме, не требующей нотариального удостоверения или регистрации, передача объектов, указанных в договоре купли-продажи состоялась, то есть в соответствии с действующим на дату заключения сделки законодательством право собственности на спорные объекты перешло к Шатилову Е.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что Шатилов Е.В. приобрел право собственности на спорные объекты недвижимости, с момента приобретения спорных объектов в 1994 году у Шатилова Е.В. возникло на них право собственности.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований Шатилов Е.В.

Довод Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о том, что спорные строения возведены после 2008 года, опровергается сведениями технических паспортов, имеющихся в материалах дела, согласно которым спорные объекты были выстроены в 1993 году.

В соответствии с Рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятыми Росжилкоммунсоюзом с 01.01.1991 в ходе технической инвентаризации, проводимой специализированными бюро технической инвентаризации – БТИ, разрешаются в том числе задачи (п. 1.6) выявления даты начала эксплуатации объектов. С учетом изложенного сведения, указанные в технических паспортах на спорные объекты, являются надлежащим доказательством возведения этих строений в 1993 году.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что спорные здания являются объектами самовольной постройки. Поскольку земельный участок был предоставлен ТОО «Этанор» для размещения базы, принимая во внимание положения статьи 14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», согласно которой имущество, созданное за счет вкладов учредителей, а также произведенное и приобретенное хозяйственным обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности, а также сведения из БТИ о возведении спорных объектов, довод истца по встречному иску о том, что спорные строения являются самовольными не соответствует законодательству, действовавшему в спорный период.

На дату рассмотрения спора указанные объекты не уничтожены, эксплуатируются. Так, Шатиловым Е.В. в материалы дела представлены положительные заключения, соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии спорных объектов установленным нормам и правилам и возможности их эксплуатации без нарушения прав и интересов других лиц, а именно: технические заключения ООО «Содружество», заключения о соответствии объектов требованиям пожарной безопасности ООО «Систем Эксперт», заключения о соответствии санитарным правилам и нормативам нежилых зданий ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае».

По данным кадастровых паспортов, составленных ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, нежилое здание - гараж по адресу <адрес>, имеет площадь 436,8 кв.м, кадастровый №; нежилое здание – склад по адресу <адрес>, имеет площадь 213,9 кв.м, кадастровый №.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении искового требования Шатилова Е.В. о признании права собственности на спорные объекты, в части удовлетворения требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о сносе самовольных строений, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Шатилова Е.В. и признании за ним права собственности на нежилое здание - гараж, нежилое здание - склад, и отказе в удовлетворении встречных требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Шатилова Евгения Валерьевича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Шатиловым Евгением Валерьевичем право собственности на объекты недвижимости: нежилое здание - гараж, площадью 436,8 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание - склад, площадью 213,9 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Шатилову Евгению Валерьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о сносе самовольных строений отказать.

Председательствующий

Судьи