Решение от 26.08.2021 по делу № 22-6407/2021 от 30.07.2021

Председательствующий: судья Васильева П.В. Дело № 22–6407/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Граненкина В.П.,

судей Абрамовой Н.Ю., Скорняковой А.И.,

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А.,

адвоката Тышкевич Е.А.,

осужденной Чигиревой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Войтюк О.В. в интересах осужденной Чигиревой Т.В. на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 28 июня 2021 года, которым

Чигирева Татьяна Викторовна, родившаяся <дата> в с. Б.-<адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена:

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением судом обязанностей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Ю. о содержании приговора и апелляционной жалобы, выслушав осужденную Чигиреву Т.В., в ее интересах адвоката Тышкевич Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мазурову Ю.А., полагавшую приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чигирева Т.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чигирева Т.В. вину в предъявленном обвинении признала частично, пояснила, что нанесла потерпевшему удар ножом не умышленно, а в условиях необходимой обороны.

В апелляционной жалобе адвокат Войтюк О.В. в интересах осужденной Чигиревой Т.В. указывает о несогласии с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В ходе судебного следствия вину по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ Чигирева признала частично - не оспаривая причинения вреда здоровью Потерпевший №1 была не согласна с квалификацией действий, полагая, что данное преступление должно было быть квалифицированно по 1 ст. 114 УК РФ. Однако судом в приговоре не мотивировано, почему в его основу положены именно показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые противоречат показаниям Чигиревой и ФИО11, который и являлся потерпевшим от действий Потерпевший №1

Кроме этого, указывает о том, что текст приговора, описание преступного деяния полностью совпадает с текстом обвинительного заключения. В приговоре не отражены содержания и существо документов и показаний, в том числе данных при очных ставках.

Полагает, что вывод суда о том, что не имеется оснований полагать, что Чигирева Т.В. защищалась от посягательства, сопряженного с насилием опасным для её здоровья либо непосредственной угрозой применения насилия, в виду чего не имеется оснований для переквалификации действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ, основан на неправильном толковании закона.

В вечернее время 21 февраля 2021 года Чигирева и ФИО11 отдыхали дома, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетельницу Свидетель №1 в дом никто не звал, никаких звонков с вопросом можно ли им зайти в дом не поступало. Данный факт подтверждается полученной после вынесения приговора детализацией звонков на номер, принадлежащий ФИО11 из которой следует, что указанные лица не звонили.

Стороной защиты в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о запросе у сотового оператора данной детализации, так как это имеет существенное значение для дела, но в удовлетворении данного ходатайство судом было необоснованно отказано. Сторона защиты истребовала детализацию самостоятельно и ходатайствует об ее исследовании судом апелляционной инстанции.

Лубенникова и Лукьянову в доме никто не ждал, они незаконно проникли в дом, и начали ссору и драку, а значит у Чигиревой были реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, и жизнь, и здоровье её близкого человека - ФИО11

В судебном заседании Чигирева подтвердила тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 наносил телесные повреждения, в том числе пытался задушить ФИО11, который являлся для Чигиревой Т.В. близким человеком, сожителем и за жизнь и здоровья которого она опасалась. Так как ФИО11 (в настоящее время покойный) имел тяжелые заболевания, проблемы со здоровьем, любое физическое насилие в отношении него, могло стать для него смертельным. Кроме этого Потерпевший №1 применил физическое насилие и в отношении Чигиревой Т.В., а также оскорблял ее и высказывал угрозы расправой. С учетом изложенного сторона защиты полагает, что у Чигиревой Т.В. имелись все основания опасаться за жизнь и здоровье свои и её близкого человека.

Более того, сам потерпевший не отрицал, что своим поведением спровоцировал Чигиреву на то, чтобы она, пытаясь его остановить, взяла в руки нож. При этом нож Чигирева взяла не с ящика, как вменяют ей органы следствия, а со стола и это было первое, что попалось ей под руку, так как она была взволновала происходившими событиями, и у нее не было времени и возможности чтобы выбрать и схватить другой, менее опасный предмет.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, вывод суда о том, что у Чигиревой не было оснований опасаться за жизнь и здоровье, противоречит исследованным в ходе судебного заседания доказательствам и основан на неверном толковании судом норм материального права.

Кроме этого, на освидетельствование по факту причинения телесных повреждений, Чигиреву и ФИО11 вызвали только по прошествии полутора месяцев с момента совершения вменяемого Чигиревой деяния, когда уже невозможно провести исследование имеющихся у них повреждений.

В ходе судебного заседания Чигирева неоднократно поясняла, что февраля 2021 года она не употребляла алкоголь ни с ФИО11 ни тем более с Потерпевший №1 и Свидетель №1 так как уже в тот момент находилась в состоянии беременности, но, тем не менее, суд сделал вывод о том, что Чигирева Т.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел. Полагает, данное обстоятельство судом приведено в приговоре не обоснованно, так как никакого медицинского освидетельствования не проводилось, а данный вывод основывается только на показаниях Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые опровергаются показаниями самой Чигиревой и ФИО11, не доверять которым у суда не было оснований.

Судом необоснованно положены в основу приговора показания подзащитной данные в ходе следствия. Чигирева в суде пояснила, что данные показания она давать под давлением следователя, жалоба на действия следователя была приобщена в судебном заседании к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты, находясь в тяжелом эмоциональном состоянии, вызванном фактом смерти сожителя ФИО11, возбуждением в отношении неё уголовного дела, а также нахождения в состояние беременности. Кроме этого судом не учтено, что при даче показаний в качестве подозреваемой 30 марта 2021 года Чигирева Т.В. давала показания, аналогичные показаниям данным в ходе судебного заседания, что подтверждает ее позицию в части причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны. Данный факт вообще не исследован и не отражен судом в приговоре.

Кроме того, указывает, что защитник не был ознакомлен с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, чем были нарушены требования ст.159 и 260 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, сторона защиты считает, что Чигирева из-за душевного волнения, вызванного посягательством потерпевшего Лубенникова, не смогла дать правильную и адекватную оценку происходящего, характер и опасность посягательства в связи со сложившейся психоэмоциональной обстановкой и, как следствие, не смогла избрать соразмерные способ и средства защиты, а значит её действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Чигиревой на ч.1 ст.114 УК РФ, оправдав ее по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Государственным обвинителем старшим помощником прокурора <адрес> ФИО12 на жалобу адвоката поданы возражения, в которых указывается на ее необоснованность.

Проверив материалы дела, доводы изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Виновность Чигиревой Т.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Судом проанализированы показания осужденной, потерпевшего, свидетелей по делу, а также другие доказательства, которым дана всесторонняя оценка с приведением мотивов, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.

При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

В судебном заседании осужденная Чигирева Т.В., не отрицая факта причинения удара ножом в область левой ягодицы потерпевшего Потерпевший №1, показала, что её действия были оборонительными, поскольку потерпевший избивал её сожителя ФИО11, душил его, хватал за руки её саму, когда она пыталась оттащить его с ФИО11

Между тем, в ходе предварительного следствия, в ходе очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, в присутствии защитника осужденная Чигирева Т.В. подтверждала показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, выражая согласие со сказанным, а именно в части того, что именно с разрешения ФИО11, Потерпевший №1 и Свидетель №1 прошли в дом, где в ходе распития спиртных напитков между ФИО11 и Потерпевший №1 возник конфликт, переросший в обоюдную драку в кухне дома ФИО11, в ходе которой ФИО11 и Потерпевший №1 боролись, Потерпевший №1 не душил ФИО11, удары ему не наносил, Чигиревой телесных повреждений не причинял, за руки её не хватал, и не толкал её. Чигирева Т.В. вину в содеянном признавала, поясняя, что у нее была обида и злость на Потерпевший №1, что она, ударив его ножом заступилась за своего мужчину.

Судом в приговоре подробно приведены и надлежащим образом оценены все показания осужденной и, по мнению апелляционной инстанции, её показания, отраженные в очных ставках, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, а показания, данные ею в ходе судебного заседания, напротив, признаны неправдивыми и расценены как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы адвоката положенные в основу приговора показания осужденной в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Допросы проведены надлежащим процессуальным лицом, с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самой себя, а также предупреждения, что при согласии дать показания её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. После окончания каждого следственного действия от осужденной каких-либо заявлений и замечаний по процедуре следственных действий и содержанию протоколов не поступало. Оснований к признанию данных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Показания осужденной в ходе очных ставок на предварительного следствия, признанные судом достоверными, согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, а именно с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе предварительного расследования, свидетелей, заключением экспертизы о наличии, количестве, локализации и механизме образования телесного повреждения, причиненного потерпевшему и степени его тяжести, которые подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не доверять показаниям потерпевшего Лубенникова и свидетеля Лукьяновой в ходе предварительного расследования оснований не усматривается, они согласуются между собой, с показаниями Чигиревой Т.В. в ходе очных ставок с указанными лицами, с заключением экспертизы о механизме образования у потерпевшего телесного повреждения и иными доказательствами, приведенными в приговоре, с проверкой показаний потерпевшего на месте.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что осужденная не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, причинила вред его здоровью в состоянии необходимой обороны, опасаясь за здоровье сожителя и своё, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, 21 февраля 2021г. в вечернее время, он вместе со своей знакомой Свидетель №1 находился в гостях у знакомого ФИО11 и его сожительницы Чигиревой Т.В., с которыми распивали спиртное. В ходе распития спиртного, между ним и ФИО11 началась словесная ссора, в результате которой между ними произошла обоюдная драка, он несколько раз ударил его кулаком по телу, и он в свою очередь ударил его. В ходе данной драки он повалил ФИО11 на пол в кухне, и они стали бороться, уже не дрались, и он его не душил. В это время, когда они упали на пол, то Чигирева стала кричать на него, чтобы он уходил из ее дома. Что он решил и сделать, он встал с пола и пошел к выходу из дома. Так же он видел, что ФИО11 в это время встал с пола и пошел в заловую комнату. Находясь около входной двери в дом, он стоял лицом к двери и наклонился, чтобы обуться, обув один кроссовок, он почувствовал боль в области левой ягодицы. Он сразу же обернулся, увидел, что позади него стоит Чигирева Т.В., а у него в левой ягодице торчит нож. Данный нож он сразу же выдернул из ягодицы, посмотрел, что на нем находится его кровь и бросил на пол около своих ног, после чего, почувствовал себя плохо и упал, потеряв сознание, был доставлен в больницу (т.1 л.д.41-44).

Оснований для признания данных показаний потерпевшего Потерпевший №1 недопустимым доказательством не имеется. Допросы потерпевшего проведены надлежащим лицом, следователями СО МО МВД России «Курагинский» ФИО13, ему были разъяснены права и обязанности потерпевшего, предусмотренные ч.2 ст.42 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, протокол допроса им подписан.

О том, что в момент нанесения Чигиревой Т.В. удара ножом Потерпевший №1, последний какой-либо опасности для неё и ФИО11 не представлял, так как конфликт был исчерпан, он собирался уходить, стоял в коридоре у выхода и обувался, при этом ФИО11 находился в комнате, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 и самой Чигиревой в ходе очной ставки с потерпевшим, не отрицавшей, что в момент нанесения удара Потерпевший №1 стоял к ней спиной и собирался уходить.

Показания осужденной Чигиревой в судебном заседании, о том, что она нанесла потерпевшему удар ножом, так как защищала себя и своего сожителя, обоснованно признаны судом недостоверными, так как противоречат показаниям Чигиревой, данных в ходе предварительного расследования в ходе очных ставок с потерпевшим и свидетелем Потерпевший №1. В ходе которых она поясняла, что ударила Потерпевший №1 ножом так как разозлилась на него, при этом свидетелю Свидетель №1 пояснила, что, ударив ножом Потерпевший №1, она заступилась за своего мужчину.

Заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы осужденной Чигиревой о том, что потерпевший незаконно ворвался к ним в квартиру, избил её супруга ФИО11 душил его, поэтому она его защищая нанесла удар ножом Потерпевший №1, о том, что в результате избиения её сожитель ФИО11 умер, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля ФИО11 и потерпевшего Потерпевший №1 следует, что между ними была обоюдная борьба, претензий друг к другу они не имеют; из показаний свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего также следует, что в дом к ФИО11 они зашли с ведома последнего, предварительно позвонив ему, совместно вчетвером распивали алкоголь на кухне у ФИО11; согласно ответа на запрос из КГУЗ «Курагинская РБ», причиной смерти 12.04.2021г. ФИО11 является заболевание печени, признаков насильственной смерти не обнаружено (т.1 л.д.86).

Доводы жалобы адвоката о том, что Ярову никто не звонил, что по мнению защиты опровергается представленной суду апелляционной инстанции детализацией, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку представленная детализация не отвечает требованиям, предъявляемым к официальным документам, не заверена надлежащим образом.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012г. № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» действия, не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, самой осужденной Чигиревой в ходе предварительного расследования, после конфликта с ФИО11, он пошел в коридор, повернулся спиной к осужденной, наклонившись, стал обуваться, и в этот момент почувствовал удар в область левой ягодицы, обернувшись, увидел, что в его ягодице торчит нож.

Указанное свидетельствует о том, что Чигирева ударила потерпевшего ножом после того, как он прекратил свои противоправные действия и стал уходить.

Кроме того, о том, что Чигирева понимала противоправность своих действий и умышленно нанесла удар ножом Потерпевший №1, подтверждается и заключением комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Чигиревой Т.В., из которого следует, что в период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, расстройства сознания), которые могли бы лишить ее способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом ее действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В момент совершения преступления Чигирёва Т.В. не находилась в состоянии аффекта, а также в каком-либо эмоциональном состоянии, приближенном к состоянию аффекта. (т.1 л.д.155-157).

Кроме того, виновность Чигиревой подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных судом в приговоре допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах действия Чигиревой не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, и она должна нести уголовную ответственность на общих основаниях по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Оснований для прекращения в отношении Чигиревой уголовного дела или оправдания осужденной, о чем просит в апелляционной жалобе защитник, не имеется. Ее действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы адвоката о том, что осужденной не была своевременно проведена судебно-медицинская экспертиза для определения наличия у нее телесных повреждений от действий Потерпевший №1 не ставят под сомнение выводы о виновности Чигиревой, поскольку из показаний самой осужденной следует, что каких-либо телесных повреждения от того, что потерпевших хватал ее за руки не имелось. При этом противоправное поведение потерпевшего было признано судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденной.

Дово░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.2 ░.░.66, 67) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.73 ░░ ░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, ░░.389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    

░░░░░                                

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░