Решение от 08.04.2022 по делу № 1-19/2022 (1-123/2021;) от 01.12.2021

Дело № 1-19/2022

61RS0058-01-2021-001686-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2022 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

с участием государственного обвинителя Мараховского А.П.,

защитника адвоката Ворониной Г.В.,

при секретаре Полонской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Васильевой Анастасии Олеговны,

<данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильева А.О. обвиняется в том, что 20 августа 2021 года в период времени с 00 час. 01 мин. до 01 час. 00 мин. в процессе совместного распития спиртных напитков между ней и "А" на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошла ссора, после чего Васильева А.О., используя мобильный телефон своей знакомой "Б", находясь в коридорном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в 01 час. 17 мин. 20 августа 2021 года позвонила в дежурную часть ОМВД России по Целинскому району, расположенную по адресу: Ростовская область, Целинский район, п. Целина, ул. 3-я линия, 86, с просьбой направить по вышеуказанному адресу участкового уполномоченного полиции, не поясняя причину его вызова. Далее, оперативным дежурным ОМВД России по Целинскому району на место происшествия по поступившему в дежурную часть сообщению о происшествии направлен участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Целинскому району "В", после прибытия которого у Васильевой А.О., находившейся у домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, около 01 час. 20 мин. возник преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением "А" в совершении тяжкого преступления.

Далее, Васильева А.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 01 час. 20 мин. до 01 час. 30 мин. 20 августа 2021 года, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении тяжкого преступления в отношении "А", с целью мести, вызванной ссорой и оскорблениями в её адрес со стороны последнего, осознавая, что сообщает в правоохранительные органы ложные сведения, не соответствующие действительности, о не имевшем место в действительности преступлении, а также противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения деятельности государственных правоохранительных органов желая их наступления, а также необоснованного привлечения "А" к уголовной ответственности, умышленно сообщила участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Целинскому району "В" заведомо для неё несоответствующие сведения о совершении в отношении неё преступления, предусмотренного ч.1 ст. 131 УК РФ, а именно об изнасиловании ее "А". При этом, 20 августа 2021 года данное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Целинскому району за №.

20 августа 2021 года в результате заведомо ложного доноса по сообщению Васильевой А.О. о совершении в отношении нее тяжкого преступления осуществлен выезд следственно-оперативной группы ОМВД России по Целинскому району по вышеуказанному адресу, где сотрудниками полиции приняты меры к проведению проверочных мероприятий по изоблечению преступника и раскрытию преступления, которого фактически совершено не было.

Далее, Васильева А.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 01 час. 30 мин. до 02 час. 00 мин. 20 августа 2021 года, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, будучи предупрежденной старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Целинскому району "Г" об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, с целью мести, вызванной ссорой и оскорблениями в её адрес со стороны "А", продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении в отношении нее "А" тяжкого преступления, осознавая, что сообщает в правоохранительные органы ложные сведения, не соответствующие действительности, о фактически не имевшем место преступлении, а также противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения деятельности государственных правоохранительных органов и желая их наступления, а также необоснованного привлечения "А" к уголовной ответственности, в ходе принятия устного заявления о преступлении умышленно сообщила заведомо для неё несоответствующие сведения о совершении в отношении неё тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 131 УК РФ, а именно об ее изнасиловании "А".

После принятия устного заявления о преступлении Васильевой А.О. старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Целинскому району "Г" составлен рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ, который зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Целинскому району № от 20 августа 2021 года.

Проведенной проверкой в порядке статьи 144 УПК РФ старшим следователем Сальского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области "Д" установлено, что в действиях "А" не усматривается состава преступления, о котором Васильева А.О. заявила 20 августа 2021 года, в связи с чем 30 августа 2021 года по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 131 УК РФ, в отношении "А", по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях указанного состава преступления

Своими действиями Васильева А.О. умышленно ввела правоохранительные органы в заблуждение, инициировав проведение процессуальной проверки по несуществующим обстоятельствам, что привело к напрасной трате сил, средств и времени, а также причинила моральный вред "А", выразившийся в необоснованном подозрении в совершении преступления.

Потерпевшим "А" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Васильевой А.О., так как он с подсудимой примирился, претензий к ней не имеет, вред нанесенный преступлением ею заглажен, ущерб возмещен.

В судебном заседании государственный обвинитель Мараховский А.П. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку совершенное подсудимой преступление посягает на два объекта - общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов предварительного следствия, а так же отношения, обеспечивающие честь и достоинство потерпевшего "А".

В судебном заседании подсудимая Васильева А.О. не возражала против прекращения уголовного дела и также просила прекратить в отношении нее уголовное дело. Суду пояснила, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей понятны. Она принесла свои извинения потерпевшему.

В судебном заседании защитник - адвокат Воронина Г.В. полагала, что имеются все основания для прекращения дела в связи с примирением сторон, так как кроме извинений перед потерпевшим, подсудимая Васильева А.О. принесла извинение ОМВД России по Целинскому району, в лице его сотрудников, а также Сальскому МСО СУ СК РФ по Ростовской области, в лице его сотрудников через средства массовой информации. Просила прекратить уголовное дело.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе, ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела судом, наряду с перечисленными формальными условиями для прекращения уголовного дела, учитываются также характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимой деяния, данные о ее личности и иные обстоятельства уголовного дела.

В этом отношении судом принимается во внимание, что совершенное подсудимой Васильевой А.О. преступление направлено против правосудия и сопряжено с причинением исключительно морального вреда потерпевшему, в настоящее время возмещенного. Обстоятельств, которые бы повышали общественную опасность содеянного Васильевой А.О., судом не выявлено.

Суд учитывает сведения о личности подсудимой Васильевой А.О., которая имеет постоянное место жительства, проживает по месту регистрации, не замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под наблюдением у врача – психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Учитывая, что подсудимая обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, не судима, между потерпевшим и подсудимой достигнуто примирение, о чем заявлено в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату, причиненный в результате преступления ущерб потерпевшему возмещен (подсудимая принесла потерпевшему свои извинения, потерпевший ее простил и претензий к ней не имеет; кроме того, подсудимая принесла публичные извинения через средства массовой информации Отделу МВД России по Целинскому району и Сальскому МСО СУ СК РФ по Ростовской области, в лице их сотрудников, что нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Васильевой А.О. и полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Принятие данного решения при установленных в судебном заседании обстоятельствах совершенного преступления, данных о личности подсудимой и ее поведении после совершения общественно - опасного деяния, не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, не нарушает интересы личности, общества и государства, а потому соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

При этом суд считает доводы государственного обвинителя о том, что уголовное дело не может быть прекращено за примирением сторон, поскольку имеется два объекта преступления, несостоятельными, так как ни действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, ни толкующие их положения разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не предусматривают какого-либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон по уголовным делам о преступлениях, посягающих на два объекта, и причиняющих вред не только физическому лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 306 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 306 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░-░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░