Решение по делу № 33-873/2018 от 30.11.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-873/2018 Судья: Тарасова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.
судей	Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре	Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2018 г. апелляционную жалобу Синякова Евгения Александровича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 г. по гражданскому делу №2-2766/2017 по иску Синякова Евгения Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Синякова Е.А. - Семеновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Синяков Е.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к СПАО «Ингосстрах», и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 40 222,47 руб., неустойку за период с 13.07.2016 по 04.04.2017 в сумме 49 534,52 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на оплату заключения об оценке ущерба 6000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1 000 руб. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 21 июня 2016 г. произошло ДТП с участием трех автомобилей <...>, государственный регистрационный номер №..., под управлением М.Р.И., автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №..., под управлением Синякова Е.А., автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №..., под управлением К.А.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Лицом виновным в совершении ДТП был признан К.А.С., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Синяков Е.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчик, признав событие страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в сумме 18 477,53 рубля, с размером которой истец не согласился, обратился в ООО «АС Моторс», получил экспертное заключение № 036/2016 согласно которого ущерб, подлежащий возмещению в результате ДТП, составил 37 100 руб.

Истец обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 156 Санкт-Петербурга и просил взыскать невыплаченное ответчиком страховое возмещение, неустойку, судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга гражданское дело передано в Петроградский районный суд для рассмотрения по подсудности.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 г. постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Синякова Е.А. страховое возмещение в сумме 40 222, 47 руб., расходы истца на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплату-отчета об оценке 6 000 руб. В остальной части заявленных требований истцу отказано. Указанным решением постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1 406 руб.

Дополнительным решением Петроградского районного суда от 3 октября 2017 г. в удовлетворении требований заявленных Синяковым Е.А. о взыскании штрафа отказано.

В апелляционной жалобе истец Синяков Е.А. просит решение суда от 24 июля 2017 г. изменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Истец Синяков Е.А. в заседание судебной коллегии не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в заседание судебной коллегии также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 июня 2016 г. произошло ДТП с участием трех автомобилей <...>, государственный регистрационный номер №..., под управлением М.Р.И., автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №..., под управлением Синякова Е.А., автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №..., под управлением К.А.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 21.06.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.А.С.

Ответственность К.А.С. была застрахована по полису «ОСАГО» в СПАО «Ингосстрах».

Синяков Е.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении, предоставил необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в том числе, справку о ДТП, в которой отсутствовали сведения о виновности конкретного участника ДТП.

В свою очередь ответчик СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в размере 1/3 от суммы причиненного ущерба, исходя из экспертного заключения ООО «Автоэкперт» сумме 18 477,53 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга Гренишко И.Ю. от 24.10.2016 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «АвтоТехЭксперт» от 29.12.2016 установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Синякова Е.А. с учетом износа составила согласно Единого Справочника РСА - 58 700 руб. (л.д. 106). Вместе экспертом не установлено в действиях каких участников усматривается нарушение ПДД РФ (л.д.106).

Определением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга Гренишко И.Ю. от 26.01.2017 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «АвтоТехЭксперт» от 15.03.2017 установлено, что действия водителя автомобиля <...> К.А.С. не соответствовали требованиям п.2.7, 2.10 ПДД РФ, а также то, что у него имелась возможность избежать ДТП. Действия водителя автомобиля <...> Синякова Е.А. соответствовали требованиям ПДД РФ. (л.д. 136).

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Синякова Е.А. с учетом износа составила 58 700 руб., а выплата последовала только в размере 18 477, 53 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 40 222, 47 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется сторонами по делу.

Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями, действующего на момент рассмотрения дела, абз. 3 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены в указанной части по следующим основаниям.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действующего на момент рассмотрения дела, указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены (абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Аналогичные положения содержаться в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, принимая во внимание, что вина участников ДТП в данном случае на момент выплаты страхового возмещения не была установлена, истцу подлежало выплате 1/3 часть от ущерба, что страховщиком и было осуществлено исходя из экспертного заключения ООО «Автоэкперт» в сумме 18 477,53 руб. (18 477,53 руб. * 3).

Виновность водителя К.А.С. была установлено только в ходе рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доплата страхового возмещения возможна только на основании решения суда, которым установлена степень вины каждого участника ДТП, и в силу выполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей, то неустойка, сумма финансовой санкции, штраф и компенсация морального вреда в рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не взыскиваются, следовательно, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: