Решение по делу № 33-624/2020 от 17.12.2019

Судья Вечерская Г.Н. Дело № 33-624/2020 (№33-13965/2019)

25RS0026-01-2019-00476-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.

при секретаре Долиной П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фената» к Кривошееву ФИО7 о взыскании денежных средств по договору микрозайма,

по апелляционной жалобе Кривошеева В.В.

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 17 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Кривошеева ФИО8 в пользу ООО «Фената» сумма по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 780 руб., единовременный штраф в размере 3 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 354 руб., всего взыскано 74 134 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения Кривошеева В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Фената» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор микрозайма №, согласно которому Общество предоставило ответчику денежные средства в сумме 10 000 руб. на срок 29 дней, Кривошеев В.В. обязался возвратить сумму долга из расчета 2% от суммы займа за каждый день пользования займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик, воспользовавшись денежными средствами, свои обязательства не выполнил. В соответствии с п. 5.2 Договора, в случае нарушения сроков возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование в установленный срок, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 3 000 руб. за первые 10 дней просрочки и неустойку в размере 3 % от общей суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 439 дней. Сумма процентов за пользование займом за указанный период времени составила 287 800 руб. Истец добровольно, с применением положений ст. 333 ГК РФ, снизил указанную сумму до 28 780 руб. Сумма неустойки за данный период времени составила 606 574 руб., которая снижена до 30 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 134 руб., в том числе сумму микрозайма в размере 10 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 28 780 руб., единовременный штраф в размере 3 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 354 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что действительно заключал с истцом договор микрозайма на сумму 10 000 руб. Указанную сумму с начисленными процентами он оплатил в срок, ДД.ММ.ГГГГ, однако документы, подтверждающие оплату, не суду не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба.

Представитель ООО «Фената» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору, не возвратив сумму микрозайма.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, поскольку он соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Судом установлено, следует из материалов дела, что на основании заявления - анкеты ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «Фената» заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО «Фената» предоставило ФИО1 микрозайм в размере 10 000 руб. на 29 дней, со сроком возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 1,5% в день.

Согласно п. 5.2 договора, в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в установленный срок, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 3 000 руб. за первые 10 дней просрочки и неустойку в размере 3 %, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, истец выдал, а ФИО1 получил денежные средства в размере 10 000 руб.

Факт заключения договора микрозайма на указанных условиях ответчиком не оспаривался.

Неисполнение ФИО1 взятых на себя денежных обязательств по договору микрозайма, послужило причиной обращения ДД.ММ.ГГГГ истца в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика денежных средств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании указанного заявления мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика суммы долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 471 руб., госпошлины в сумме 768 руб. В связи с представлением ФИО1 мировому судье возражений, судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование денежными средствами составили 287 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за указанный период - 606 574 руб.

Истцом в добровольном порядке, с применением ст. 333 ГК РФ размеры взыскиваемых процентов и неустойки снижены (проценты до 28 780 руб., неустойка до 30 000 руб.).

Установив, что обязательства по договору микрозайма ФИО1 не исполнил, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы микрозайма, процентов за пользования денежными средствами, неустойки, штрафа.

Судебная коллегия находит верным данный вывод суда, вместе с тем, не может согласиться с размером взысканных судом процентов и неустойки по договору.

Определяя размер задолженности, суд исходил из расчета истца, не опровергнутого ответчиком, проверив расчет процентов и неустойки, суд первой инстанции, с учетом снижения истцом заявленных сумм в добровольном порядке, в связи с применением положений ст.333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика проценты в сумме 28 780 руб., а также неустойку в сумме 30 000 руб..

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 1.5 % в месяц (547,5% в год) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 29 календарных дней.

Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ (29 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа за первые 10 дней заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 3 000 руб. и неустойку в размере 3 % от общей суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 29 календарных дней, нельзя признать правомерным, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями вышеназванных норм, полагает необходимым снизить размер процентов до суммы микрозайма – 10000 руб.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом с ответчика неустойки 30000 руб., полагая её несоразмерной нарушенным обязательствам, и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, считает необходимым снизить её до 5000 руб.

Довод ФИО1 о том, что сумма займа и проценты за пользование денежными средствами в размере 14 350 руб. им погашены в срок, установленный договором микрозайма, отклоняется судебной коллегий, поскольку доказательств погашения долга ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы ФИО1 о том, что при разрешении спора суд безосновательно не применил по его заявлению срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно положениям п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, ООО «Фената» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств по договору микрозайма №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Фената» долга по договору микрозайма в размере 44471 руб. и государственной пошлины в сумме 768 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фената» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, не имеется, поскольку течение этого срока было приостановлено со дня принятия мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа к производству и до дня отмены судебного приказа. К заявленным требованиям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

То обстоятельство, что с ответчика на основании выше указанного судебного приказа в ходе исполнения была взыскана в пользу истца сумма в размере 3108,14 руб., не свидетельствует о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отмена судебного приказа влечет прекращение исполнительного производства, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 439, ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", что в свою очередь влечет возврат должнику полученных взыскателем сумм.

Таким образом, вопрос о возврате ответчику удержанной на основании судебного приказа денежной суммы подлежит разрешению в порядке исполнительного производства (взысканная сумма должна быть учтена при исполнении решения суда).

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания процентов, неустойки подлежит изменению. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 17 сентября 2019 года изменить, снизить размер процентов до 10000 рублей, неустойки - до 5000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи