Решение по делу № 2-1473/2018 от 20.03.2018

Решение изготовлено в полном объеме 04.06.2018 года

Дело № 2-1473/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» мая 2018 года                     г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Ермаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Флора-2» к Ковешниковой Надежде Алексеевне, Дмитриевой Юлии Васильевне об освобождении земельного участка, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, СНТ «Флора-2», обратился в суд с иском к ответчикам, Ковешниковой Н.А., Дмитриевой Ю.В., об освобождении самовольно занятой части земельного участка с кадастровым №, площадью 83 кв.м, относящегося к землям общего пользования, расположенного по адресу: <адрес> перенеся ограждение с западной стороны участка в соответствии с границами по сведениям ЕГРН; взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Флора-2» является собственником спорного земельного участка, относящегося к землям общего пользования, в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН на основании решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении кадастровых работ было установлено, что ответчики, являющиеся сособственниками земельного участка № с кадастровым №, расположенного в границах СНТ «Флора-2», самовольно захватили часть земельного участка площадью 83 кв.м, относящегося к землям общего пользования, установив забор не в соответствии с границами принадлежащего им земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН. В добровольном порядке ответчики отказываются разрешить спор, в связи с чем товарищество было вынуждено обратиться в суд.

Истец, СНТ Флора-2» в лице председателя правления Рукина В.Н., представителя по доверенности Рукиной И.Н., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик, Дмитриева Ю.В., в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании пояснила, что земельный участок, сособственником которого она является, имеет площадь 600 кв.м. С 2004 года границы земельного участка не изменялись, никаких претензий со стороны истца никогда не было, спорная часть земельного участка никому не была нужна, при установке забора границы участка были согласованы с председателем СНТ.

Её представитель по доверенности Дмитриев П.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик, Ковешникова Н.А., в судебное заседание не явилась, извещена, возражений не направила.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Флора-2» является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 12 186 кв.м, категория земель – земли с/х назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> и относящегося к землям общего пользования, в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН на основании решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются: выпиской из ЕГРН (л.д.7-24), а также материалами кадастрового дела на земельный участок с кадастровым №, поступившими по запросу суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д.58-112).

На основании свидетельств о праве на наследство по закону Ковешникова Н.А и Дмитриева Ю.В. являются собственниками на праве общей долевой собственности в ? и ? долях соответственно земельного участка с кадастровым №, площадью 600 кв.м, категория земель – земли с/х назначения, разрешенной использование – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>

Ранее земельный участок принадлежал ФИО9 на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО10

Границы данного земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из объяснений представителя истца, при проведении кадастровых работ было установлено, что собственники земельного участка № с кадастровым №, расположенного в границах СНТ «Флора-2», самовольно захватили часть земельного участка с кадастровым №, площадью 83 кв.м, относящегося к землям общего пользования, установив забор не по границам принадлежащего им земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Полюс» ФИО11, расходы на ее проведение возложены на СНТ «Флора-2» (л.д.104,105).

Согласно заключению эксперта № земельный участок с кадастровым № имеет ограждение со всех сторон; по фактическому пользованию его площадь составляет 663 кв.м, при этом несоответствие по сведениям правоустанавливающих документов составляет 63 кв.м, что превышает предельно допустимую погрешность определения площади земельного участка; в его границах расположен садовый дом и хозяйственные постройки; фактические границы земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым №, площадь наложения составляет 82 кв.м, координаты пересечения:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Как отмечено экспертом, данное наложение связано с несоответствием фактических границ земельного участка с кадастровым № и его границ по сведениям из ЕГРН, вызвано неверно установленным ограждением земельного участка. При этом данное несоответствие не является кадастровой ошибкой, поскольку отсутствует общее смещение, восточная и южная стороны земельного участка соответствуют данным ЕГРН. В целях устранения установленного экспертом наложения необходимо осуществить перенос ограждения с западной и северной сторон участка по данным ЕГРН.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 представленное заключение поддержала.

Не доверять пояснениям и заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной землеустроительной экспертизы, поскольку проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта по землеустроительной экспертизе, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, с помощью сертифицированных геодезических спутниковых приборов. Также как заключение судебной экспертизы не опровергает обстоятельства, изложенные в иске, в части самовольного занятия собственниками земельного участка с кадастровым № части земельного участка истца, относящегося к землям общего пользования СНТ «Флора-2».

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Как установлено судом, право собственности СНТ «Флора-2» на земельный участок с кадастровым № приобретено и зарегистрировано в установленном законом порядке, в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН на основании судебного акта. Тогда как земельный участок ответчиков сформирован, в том числе, и из земель общего пользования СНТ «Флора-2», его границы не соответствуют сведениям, которые внесены в ЕГРН.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, подтверждающих законность занятия и пользования ответчиками истребуемой частью земельного участка истца, ответчиками суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истребуемая часть земельного участка истца занята ответчиками самовольно.

Пункт 2 ст. 62 ЗК РФ не устанавливает каких-либо специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности освободить земельный участок от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (ст. ст. 222, 304 ГК РФ).

Частями 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, и в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное в для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение эксперта о пересечении границ земельный участков сторон на площади именно 82 кв.м, а также то, что часть земельного участка истца находится в фактическом пользовании ответчиков без законных оснований, относится к землям общего пользования СНТ «Флора-2», суд полагает, что имеются основания для обязания ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок площадью 82 кв.м, обносящийся к землям общего пользования СНТ в координатах поворотных точек границ земельного участка согласно Таблицы 3 заключения эксперта и переноса ограждения участка в соответствии с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН, отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части освобождения земельного участка площадью большей, чем 82 кв.м.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в подтверждение несения которых представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 5 000 руб. за оказание юридических услуг СНТ «Флора-2» по составлению искового заявления в Чеховский городской суд Московской области об освобождении самовольно занятого земельного участка (л.д.32); квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 6 000 руб. (л.д.2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины в полном объеме, в размере 5 000 руб. и 6 000 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СНТ «Флора-2» к Ковешниковой Надежде Алексеевне, Дмитриевой Юлии Васильевне об освобождении земельного участка, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обязать Ковешникову Надежду Алексеевну, Дмитриеву Юлию Васильевну освободить самовольно занятый земельный участок площадью 82 кв.м., относящийся к земельному участку с кадастровым №, принадлежащего СНТ «Флора-2» и расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах поворотных точек границ земельного участка

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

и перенести ограждение с западной стороны земельного участка с кадастровым № в соответствии с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Взыскать солидарно с Ковешниковой Надежды Алексеевны, Дмитриевой Юлии Васильевны в пользу СНТ «Флора-2» понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а всего взыскать 11 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ «Флора-2» к Ковешниковой Надежде Алексеевне, Дмитриевой Юлии Васильевне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило