Решение по делу № 7У-6428/2023 [77-3124/2023] от 02.06.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      №77-3124/2023

                                                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                         суда кассационной инстанции

05 июля 2023 года                                   г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гуровой Г.Н.,

судей Ивановой Н.А., Клементьевой И.А.,

при секретаре Кабановой Р.Я.,

с участием:

прокурора Ганиной Т.Н.,

осужденного Галиева Ф.Н.,

адвокатов Гатауллина И.Б., Нургалиевой Г.Р.,

потерпевшего ФИО12 А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе потерпевшего ФИО13 Анвара Ринатовича на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2022 года в отношении осужденного Галиева Фарита Нургаязовича.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении осужденного судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление потерпевшего, поддержавшего доводы жалобы, мнения прокурора, полагавшего судебное решение отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, осужденного и его защитников, полагавших оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

                                                           установила:

по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 18 марта 2022 года

Галиев Фарит Нургаязович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села Большие <адрес> ТАССР, не судимый,

    осужден по ч. 2 ст.318 УК РФ к лишению свободы на 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением приведенных в приговоре обязанностей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Галиев освобожден из-под стражи в зале суда.

.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2022 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, указание о том, что Галиев Ф.Н. повалил ФИО14 А.Р. на землю;

- переквалифицированы действия Галиева Ф.Н. с ч. 2 ст.318 УК РФ на ч.1 ст.318 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением ранее установленных обязанностей.

С учетом внесенных в приговор изменений, Галиев осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

           Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО15 выражает несогласие с апелляционным определением от 15.11.2022 года в отношении Галиева, считает его незаконным и необоснованным. Приводит в жалобе доводы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции в части получения им травмы, причинившей средней тяжести вред здоровью, не в результате действий осужденного; о несогласии с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы, необоснованно назначенной судом апелляционной инстанции и проведенной в другом регионе, что исключило возможность его участия в производстве данной экспертизы. Просит апелляционное определение отменить, направив дело на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Татарстан.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего защитник осужденного Галиева-адвокат Гатауллин И.Б., государственный обвинитель-старший помощник прокурора Вахитовского района г.Казани Саетов Д.Ф. просят судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления, суд проверяет законность судебных решений, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно п.1, п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь полномочиями, предоставленными ст.389.26 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об изменении приговора в отношении Галиева, переквалифицировав его действия с ч.2 ст.318 УК РФ на ч.1 ст.318 УК РФ со смягчением назначенного наказания.

В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции указал, что факт применения насилия Галиевым к сотруднику полиции ФИО16 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, согласно которым осужденный, оказывая неповиновение законным требованиям и действиям представителя власти, нанес потерпевшему два удара в область грудной клетки.

Вместе с тем, согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе суда апелляционной инстанции, анализ содержания протокола проверки показаний ФИО17 на месте с фототаблицей свидетельствует о том, что установленное у него заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде закрытого перелома мечевидного отростка грудины, причинившее средней тяжести вред здоровью, не могло быть причинено при излагаемых обстоятельствах в связи с отсутствием ситуации, показывающей вероятное приложение внешнего травмирующего воздействия в области локализации повреждения.

На основании анализа всех собранных по делу и вновь добытых доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что версия обвинения о причинении действиями Галиева телесного повреждения, повлекшего средней тяжести вред здоровью ФИО18, не нашла своего подтверждения, а также исключил из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание о том, что Галиев повалил ФИО19 на землю, поскольку не был установлен умышленный характер данных действий осужденного.

При этом ссылка в данной части приговора о причинении Галиевым потерпевшему ФИО20 телесного повреждения, повлекшего средней тяжести вред здоровью, при наличии в апелляционном определении указанных суждений суда, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о наличии существенных противоречий, влекущих отмену по существу законного судебного решения апелляционной инстанции, содержание которого в целом соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, не имеется оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость доказательства в виде заключения экспертизы от 02.12.2021 года, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав потерпевшего, при назначении и производстве экспертизы не допущено. Согласно материалам дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имели, а также не заявляли о недостаточности представленных на исследование материалов дела либо необходимости личного участия потерпевшего для разрешения поставленных судом апелляционной инстанции вопросов. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, а доводы жалобы потерпевшего о несогласии с выводами заключения эксперта и его оценкой судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о недостоверности данного доказательства.

При установленных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о назначении повторной ситуационной медицинской судебной экспертизы на территории Республики Татарстан в ГАУЗ «Республиканское БСМЭ МЗ РТ», при этом мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства при соблюдении предусмотренной законом процедуры разрешения ходатайства не является нарушением прав потерпевшего.

Доводы потерпевшего в судебном заседании кассационной инстанции в той части, что по уголовному делу не были допрошены все свидетели – сотрудники полка ДПС ГИБДД, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что судебными инстанциями были в полном объеме исследованы все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не установлено

Таким образом, положив в основу принятого решения совокупность допустимых доказательств,    суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что в результате умышленного нанесения Галиевым двух ударов в область груди ФИО21, ему была причинена физическая боль, то есть применено насилие, не опасное для его жизни и здоровья. Выводы суда апелляционной инстанции о квалификации действий Галиева по ч.1 ст.318 УК РФ достаточно мотивированы в апелляционном определении, не согласиться с ними не имеется оснований.

В связи с переквалификацией деяния, влекущей переоценку характера и степени его общественной опасности, на основании положений ст.ст.6,60 УК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что наказание Галиеву за совершенное преступление подлежит назначению в меньшем размере, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении Галиеву наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением ряда обязанностей,    не вызывают сомнений в своей правильности.

Не установлено оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений в кассационном порядке, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                                   определила:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2022 года в отношении Галиева Фарита Нургаязовича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО22 А.Р.– без удовлетворения.

          Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: