Решение по делу № 2-503/2024 от 26.01.2024

Дело № 2-503/2024 1 октября 2024 года г.Котлас

29RS0008-01-2024-000392-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой А.Д. к муниципальному предприятию «Горводоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, судебных расходов,

установил:

Шестакова А.Д. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию «Горводоканал» (далее – МП «Горводоканал») о взыскании материального ущерба, причиненного заливом помещения, в размере 76 988 рублей 40 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указала, что она является арендатором помещения в доме № 9А по ул. .... в г. Котласе Архангельской области. В результате залива помещения, произошедшего вследствие аварии, причинен ущерб. Полагает, что причинение вреда стало возможным по вине ответчика, в связи с чем заявлен иск.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Веста», общество с ограниченной ответственностью «Управляющий домами плюс 1», товарищество собственников жилья «Наш дом», городской округ Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас».

В представленном заявлении истец Шестакова А.Д. требования изменила и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 85 083 рублей, расходы на составление заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

В представленных возражениях представитель ответчика иск не признал, ссылаясь, что ответственность по возмещению ущерба так же должна быть возложена на лиц, осуществляющих управление многоквартирным домом, а также на собственника помещения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Судом установлено, что ИП Стрекаловский М.Н. является собственником нежилого помещения, площадью 39,5 кв. м, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дом № 9А по ул. .... в г. Котласе Архангельской области.

Данное нежилое помещение передано его собственником в пользование Шестаковой А.Д. на основании договора аренды от 1 сентября 2023 года ( том 1, л.д. 13).

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и за свой счет производить текущий ремонт объекта.

Помещение используется истцом как салон красоты для оказания услуг.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 10 ноября 2023 года произошло затопление нежилого помещения, в результате чего повреждено расположенное в нем имущество.

По факту затопления 13 ноября 2023 года комиссией в составе собственника Стрекаловского М.Н. составлен акт о повреждении имущества.

В соответствии с экспертным заключением ООО «БЭ» № № от 18 января 2024 года стоимость причиненного ущерба составляет 76 988 рублей 40 копеек.

Из информации МП «Горводоканал», предоставленной в администрацию городского округа «Котлас» следует, что подтопление произошло в результате ситуации на сетях водоотведения по пр. .... в г. Котласе в связи с засором на этих сетях.

В связи с возникшим между сторонами спором о причине залива и размере ущерба и помещения судом назначена экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «***» № № от 13 сентября 2024 года следует, что причиной затопления является совокупность факторов:

-    наличие подпора на наружных сетях канализации, который возник в результате засора на наружных сетях канализации;

-    необеспечение герметичности внутридомовой системы канализации, такой как открытые ревизии и/или прочистки, негерметичные стыковые соединения трубопроводов.

Дополнительным фактором может являться наличие присоединения (врезки) ливневой канализации в центральную хозяйственно-бытовую сеть уличной канализации (с дождеприемного колодца в колодец хозяйственно-бытовой канализации) в районе домов 25 и 27 по пр. .... в г. Котласе.

Через данную врезку возможно поступление песка и щебня в дождеприемный колодец и как следствие, в сеть канализации, строительных материалов при устройстве дорожного полотна, в частности песка (подробнее указано на стр. Заключения эксперта).

Данное технологическое присоединение нарушает п. 3.19, п. 4.3 СП32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85» (изм. 1,2,3), согласно которому системы водоотведения должны быть раздельными, то есть с раздельным отведением и очисткой городских (смешанных) и поверхностных сточных вод.

Сети канализации в подвальных помещениях смонтированы в нарушение требований нормативно-технической документации п. 18.31 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» для помещений с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения, а именно: на выпусках отсутствует устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки: фактически на трубопроводе бытовой канализации у санитарно-технических приборов выполнено устройство механических обратных клапанов с ручным затвором (механических однокамерных канализационных затворов). Аналогичные требования содержатся в ранее действующих нормативно-технических документах (см. Таблица 12), в том числе и дату строительства здания и ввода его в эксплуатацию (2011г.).

Данная схема монтажа не является причиной затопления, но может минимизировать ущерб при наступлении подобного события.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, г. Котлас, ул. ...., д. 9А, подвал, поврежденного в результате подтопления, по состоянию на II квартал 2024 г. (округлённо до целых рублей) составляет: с учетом общей система налогообложения 63 203 рубля, с учетом упрощённой системы налогообложения – 56 740 рублей.

Рынок ремонтно-строительных услуг данного вида наиболее представлен предприятиями и организациями малого и среднего бизнеса (то есть: общества с ограниченной ответственностью; индивидуальные предприниматели; самозанятые физические лица), которые находятся на упрощенной системе налогообложения. На основании проведенного анализа статистических данных по стоимости работ при расчете по упрощенной системе налогообложения наиболее соответствует рыночным условиям данного спектра услуг.

Стоимость имущества (комод, мойка парикмахерская), в нежилом помещении, расположенном по адресу: Архангельская область, Котласский район, г. Котлас, ул. ...., д. 9А, подвал, поврежденного в результате подтопления, по состоянию на дату экспертного осмотра составляет 21 884 рубля.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение ООО «***», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывает.

Суждения экспертов основаны на анализе представленных документов, технической документации и фактических обстоятельств дела.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Выводы экспертов не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию экспертов, предупреждение их об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, проанализировав в совокупности экспертное заключение, объяснения лиц, участвующих в деле, техническую документацию, суд приходит к выводу, что причиной затопления нежилого помещения, в результате которой истцу причинен материальный ущерб, является наличие подпора на наружных сетях канализации, который возник в результате засора на наружных сетях канализации.

Пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрена обязанность органа местного самоуправления городского округа организовывать в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения.

В силу пункта 4.3 части 1 статьи 17 названного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Судом установлено, что ответчик МП «Горводоканал» является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Котласа на основании постановления администрации МО «Котлас» от 3 сентября 2013 года № 2803, эксплуатирующей данный участок сетей водоотведения на праве хозяйственного ведения.

Согласно части 1 статья 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 10 названного федерального закона, собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, обязанность по обеспечению безопасности системы водоотведения, ее надлежащее содержание в состоянии, исключающем причинение ущерба, возложены на МП «Горводоканал».

Вместе с тем судом установлено, что вопреки требованиям названных положений закона, ответчиком МП «Горводоканал» не предпринято необходимых и достаточных мер, исключающих причинение ущерба имуществу истца.

Перечисленные выше доказательства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между наступившим вредом и бездействием МП «Горводоканал», вины законного владельца централизованной системы водоотведения в причинении ущерба истцу.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда.

Не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба и то обстоятельство, что экспертом в качестве одного из факторов, приведших к затоплению помещения установлено необеспечение герметичности внутридомовой системы канализации. Данные обстоятельства, установленные судебным экспертом, являются следствием возникшего засора.

Сведений о том, что затопление подвального помещения было возможно исключительно в связи с данным фактором, а не в связи с произошедшим засором, экспертом не установлено.

Из экспертного заключения также не следует, какое давление воды возникло в результате засора и смогла бы внутридомовая система канализации выдержать данное давление в случае ее герметичности.

Ссылка ответчика о причинении ущерба в связи с врезкой ливневой канализации в центральную хозяйственно-бытовую сеть уличной канализации, отклоняется судом.

В соответствии с подп. «б» п. 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

МП «Горводоканал» ссылаясь на данные обстоятельства, не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ими мер по установлению данного присоединения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный вред, является МП «Горводоканал», с которого подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба 78 624 рубля.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании материального ущерба Шестаковой А.Д. следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Шестакова А.Д. заключила с Трубиной И.В. договор на оказание юридических услуг от 22 января 2024 года, согласно которому Трубина И.В. оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 5 марта 2024 года, 27 марта, 3 и 5 апреля 2024 года.

Стоимость данных услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, результатов рассмотрения дела, пропорциональности удовлетворенного иска (92%), доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 13 800 рублей (15000,00 х 92%).

Поскольку иск Шестаковой А.Д. удовлетворен частично, с учетом статьи 98 ГПК РФ расходы по составлению экспертного заключения в размере, необходимые для реализации права на обращение в суд, подлежат взысканию с ответчика МП «Горводоканал» в размере 9200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Шестаковой А.Д. следует отказать.

На основании статей 96, 98 ГПК РФ оплата экспертных работ ООО «***» в размере 75 000 рублей производится за счет средств, предварительно внесенных ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

При этом с истца подлежат взысканию расходы, связанные с производством экспертизы, в пользу ООО «Архангельский областной центр экспертизы» в размере 6800 рублей, с ответчика – 3200 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика МП «Горводоканал» подлежит взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2558 рублей 72 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Шестаковой А.Д. к муниципальному предприятию «Горводоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал» (ИНН 2904002069) в пользу Шестаковой А.Д. (ИНН №) в возмещение имущественного ущерба 78 624 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 800 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2558 рублей 72 копеек, всего взыскать 104 182 рубля 72 копейки.

В иске Шестаковой А.Д. к муниципальному предприятию «Горводоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал» (ИНН 2904002069) в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 3200 рублей.

Взыскать с Шестаковой А.Д. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 6800 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года.

Председательствующий Д.В. Смирнов