Решение по делу № 33-2731/2016 от 28.03.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Родовниченко С.Г., Юрченко Е.П.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Есаулова М.М. к Федеральной службе исполнения наказания России о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Есаулова М.М.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 12 января 2016 года

(судья районного суда Крюков С.А.),

у с т а н о в и л а:

Есаулов М.М. обратился с иском к Федеральному казенному учреждению исправительная колония №8 УФСИН России по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и почтовых затрат.

В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 2 июня 2015 года признаны незаконными приложения №8 и №13 к приказу ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области от 12 января 2015 года № 1-ос «Об утверждении распорядка дня для осужденных к лишению свободы» в части, касающейся ношения специальных жилетов.

Ссылается на то, что в связи с ношением специальных жилетов было нарушено его право на ношение одежды гражданского образца, кроме того обязанность ношение специального жилета унижало его достоинство (л.д. 5).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 26 августа 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика – ФКУ ИК-8 УФСИН России надлежащим - Управлением Федерального казначейства по Воронежской области.

ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 22).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 13 октября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (л.д. 28).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 5 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области - Рохмин Р.А. (л.д. 44).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 1 декабря 2015 года ненадлежащие ответчики Управление Федерального казначейства по Воронежской области и Министерство финансов Российской Федерации заменены надлежащим - Федеральной службой исполнения наказания (л.д. 55).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 12 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Есаулова М.М. к Федеральной службе исполнения наказания отказано в полном объеме (л.д. 70-71).

В апелляционной жалобе Есаулов М.М. просит решение Россошанского районного суда Воронежской области от 12 января 2016 года отменить и вынести новое решение с удовлетворением его исковых требований по тем основаниям, что решение является несправедливым.

Ссылается на то, что заявлял ходатайство о том, чтобы обеспечили видеоконференц-связь, так как подозревал, что администрация колонии не допустит его личного участия в судебном заседании. При этом о своих моральных страданиях надеялся изложить в судебном заседании, либо по видеоконференц-связи.

Указывает, что будучи вынужденным носить этот жилет испытывал невыносимые физические и моральные страдания, так как жилет плохо пропускает воздух и он сильно потел. Норма расхода воды на одного заключенного в сутки 40 литров, право помыться в душе (бане) 1 раз в неделю.

Полагает, что сам факт ношения жилета причинял ему моральные страдания, так как он знал, что носить его не должен, но носил. У осужденных тоже есть права, а произвол исправительной колонии лишил его права носить модные, хорошие вещи, которые привезли родственники.

Ссылается на то, что жилет ни за кем не закреплен, «а кто ее стирает, как носил до тебя неизвестно». Кроме того, посещая церковь, расположенную на территории колонии поселения, заявитель также был лишен возможности снять жилет, этот жилет как клеймо, что осужденный, в связи с чем он прекратил посещение церкви.

Указывает на то, что решение администрации по ношению жилетов признано незаконным (л.д. 74-75).

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области по доверенности № 17 от 12 января 2016 года – Ефимов М.В. просил решение районного суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области по доверенности – Ефимова М.В. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области по доверенности – Ефимова М.В., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, 12 января 2015 года начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области был издан приказ № 1-ос «Об утверждении распорядка дня для осужденных к лишению свободы». В приложениях № 8 и №13 к указанному приказу начальник учреждения обязал осужденных на участке колонии-поселения при ФКУ ИК-8 носить специальные жилеты при перемещении осужденных по территории учреждения или нахождения на производственных объектах.

Будучи несогласным с указанным приказом, осужденный Есаулов М.М., отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области на участке колонии-поселения, обратился в суд с заявлением о признании незаконными приложений №8 и №13 к приказу ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области от 12 января 2015 года №1-ос в части, касающейся ношения специальных жилетов. Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 2 марта 2015 года в удовлетворении требований Есаулова М.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 2 июня 2015 года признаны незаконными приложения №8 и №13 к приказу ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области от 12 января 2015 года № 1-ос «Об утверждении распорядка дня для осужденных к лишению свободы» в части касающейся ношения специальных жилетов (л.д.6-7).

Обращаясь с настоящим иском, Есаулов М.М. ссылался на то, что возложение обязанности ношения указанных жилетов и ограничение возможности ношения одежды гражданского образца унижало его достоинство.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу закона Есаулов М.М. полагавший, что изданием начальником колонии незаконного приказа (в части ношения специальных жилетов) ему причинен моральный вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, незаконность действий причинителей вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении, либо при рассмотрении дела по существу обоснование того, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Из приведенного текста Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 также следует, что суд в каждом своем решении должен раскрыть содержание морального вреда и оценить степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения такого вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Приняв во внимание, что спецжилет представляет собой обычный жилет, выполненный из яркой светоотражающей ткани, что жилеты аналогичного образца используются дорожными рабочими, сотрудниками ГИБДД, обычными автомобилистами иными работниками и гражданами как средства для обеспечения дополнительной заметности, что ношение указанного жилета производится поверх обычной гражданской одежды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ношение спецжилета не унижает честь и достоинства гражданина, его использующего.

Поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что в результате издания начальником учреждения приказа в части касающейся ношения специальных жилетов, ему были причинены нравственные или физические страдания, не представлено доказательств каким именно образом обязательство ношения указанного жилета осужденного Есаулова М.М. на территории участка колонии-поселения, где последний отбывает наказание за совершение уголовного преступления, унижало его достоинство, либо иным образом причиняло ему какие-либо физические или нравственные страдания, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Есаулова М.М. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Обстоятельства, установленные судом, связанные с признанием незаконными приложения №8 и №13 к приказу ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области от 12 января 2015 года № 1-ос «Об утверждении распорядка дня для осужденных к лишению свободы» в части касающейся ношения специальных жилетов, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вреда, в деле не имеется и районным судом не установлено.

При таком положении правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, изложенные в решении выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и сторонами не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в нарушение статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не обеспечил ему участие в судебном процессе посредством видеоконференц-связи, судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

Статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления об этом ходатайства лицами, участвующими в деле, или по инициативе суда. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 576-О-П, положения статьи 77.1 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривают обязанность суда, рассматривающего вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании, проводимом по его жалобе или по его гражданскому делу, учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер затрагиваемых конституционных прав, необходимость дачи осужденным показаний в судебном заседании, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.

Доводов о том, каким образом участие истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи может сказаться на результатах рассмотрения искового заявления, в ходатайстве не приведено.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характера спора, фактических обстоятельств по делу, существа апелляционной жалобы, характера затрагиваемых конституционных прав истца, не усматривает необходимости в обеспечении участия истца Есаулова М.М. в судебном заседании суда первой инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, что не нарушает его права на судебную защиту, поскольку реализовать свои процессуальные права и обязанности, с учетом отбывания им наказания в местах лишения свободы, он имеет возможность иными способами, в том числе через представителя, путем дачи письменных объяснений по делу, заявления письменных ходатайств.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Есаулова М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: