Решение по делу № 8Г-20360/2023 [88-25721/2023] от 20.06.2023

Дело № 88-25721/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-3754/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                             15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ФИО7 к СНТ «Виноградарь» о признании недействительными решений общих собраний его членов,

по кассационной жалобе ФИО8. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратилась в суд с иском к СНТ «Виноградарь» о признании недействительными решений общих собраний, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли земельного участка № 980, расположенного в СНТ «Виноградарь», членом которого она не является. В СНТ «Виноградарь» были проведены общие собрания членов СНТ, по результатам которых оформлены протоколы от 06 июня 2020 года, от 31 марта 2021 года и от 20 ноября 2021 года, на основании которых решением мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с ФИО10 была взыскана задолженность по целевым и инфраструктурным взносам. Истец указывала, что на ее земельном участке отсутствуют какие-либо коммуникации, а принятыми собраниями решениями об определении в т.ч. размеров взносов существенно нарушаются ее права.

На основании изложенного, истец просила суд признать решения общих собраний членов СНТ «Виноградарь» об установлении размеров соответствующих взносов на 2018 год от 06 июня 2020 года, на 2020-2021 г.г. от 31 марта 2021 года, на 2022 год, на 2020-2021 г.г. от 20 ноября 2021 года недействительными и не порождающими правовых последствий.

Представитель ответчика СНТ «Виноградарь» Муллер В.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавала, представила письменные возражения на иск, доводы которых поддержала в судебном заседании, также просила применить срок исковой давности к требованию истца о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, оформленного протоколом от 06 июня 2020 года. Кроме того, указывала на необходимость принятия во внимание разрешение спора в отношении решений собрания от 31 марта 2021 года другим вступившим в законную силу судебным актом.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2023 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО12 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывается на то, что ответчиком СНТ «Виноградарь» не представлено никаких доказательств наличия у нее (истца) когда-либо в собственности объектов инфраструктуры, не подтверждено несение СНТ расходов по содержанию и строительству данных объектов; в решениях общих собраний, которые оспаривает истец, отсутствуют приходно-расходные сметы товарищества и финансово-экономическое обоснование соответствующих взносов.

Истец также ставит под сомнение возможность ознакомления судов с представленными по делу доказательствами, поскольку в материалах дела они представлены в нечитаемом виде, а именно в виде размытых фотографий.

Считает, что решения общих собраний несут существенные неблагоприятные последствия для ФИО13 в виде установления экономически необоснованных платежей, что нарушает ее гражданские права.

В отзыве на кассационную жалобу СНТ «Виноградарь» против ее доводов возражает, полагая их необоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика сведений об уважительности причин своей неявки не приводила. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших на нее письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено. Обжалуемые судебные постановления надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО14. является сособственником в размере ? доли земельного участка с КН №, площадью 673 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> при этом, членом СНТ «Виноградарь» она не является.

Обращаясь в суд, истец мотивировала свои исковые требования тем, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок не подключен к коммуникациям СНТ «Виноградарь», в связи с чем решения общего собрания членов СНТ нарушают ее права в части применения к ней обязанности по оплате взносов за содержание объектов инфраструктуры, находящихся по территории СНТ «Виноградарь».

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 181.2, 181.4 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 29 июля 2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным решения общего собрания СНТ «Виноградарь», оформленного протоколом очередного общего собрания от 31 марта 2021 года, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного уда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2022 года указанное решение уже было признано недействительным и дальнейшему оспариванию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований в части требований о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Виноградарь», оформленного протоколом очередного общего собрания от 06 июня 2020 года, с учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь ст.ст. 181.4 195-197, 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обжалования указанного решения общего собрания.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным решения общего собрания членов СНТ «Виноградарь», оформленного протоколом от 20 ноября 2021 года, суд исходил из того, что требования истца основаны на ее несогласии с обязанностью уплачивать целевые и инфраструктурные взносы, тогда как доказательств нарушения порядка подготовки и проведения общего собрания, а также состоявшегося очного голосования участников СНТ и собственников расположенных на его территории участков в материалы дела не представлено, кроме того, истцом не доказано нарушение ее прав проведенным собранием и принятыми по его итогам решениями.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, признав их основанными на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречащими нормам материального права.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций, по результатам изучения дела и доводов кассационной жалобы, не имеется, т.к. судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как указано в п.111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным сведениями с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте соответствующего органа если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Пунктом 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 предусмотрено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ (п.1 ст.6 данного Кодекса).

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, протокол общего собрания от 06 июня 2020 года был размещен на информационном стенде в июне 2020 года, что не препятствовало истцу возможности ознакомится с принятыми решениями и при несогласии с ними обратиться в суд в установленные законом срок для признания протокола недействительным, однако с исковым заявлением истец обратилась в суд только 15 августа 2022 года то есть, по истечении установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срока на обжалование решений, в связи с чем выводы судов о пропуске срока исковой давности являются правильными.

Поскольку вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2022 года решения общего собрания СНТ «Виноградарь» от 31 марта 2021 года были признаны недействительными в связи с отсутствием кворума на собрании, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что оснований для повторного разрешения данного спора не имеется.

Также суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Пунктом 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение общего собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 1841.4 Гражданского кодекса РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Между тем, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено допустимых доказательств каких-либо существенных нарушений в проведении общего собрания, в том числе в части отсутствия кворума, могущих служить основанием для отмены его решений, оформленных протоколом от 20 ноября 2021 года, а также доказательств нарушения прав и законных интересов истца при проведении собрания, и что принятые на собрании решения повлекли для истца какие-либо неблагоприятные последствия и причинение убытков.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что само по себе несогласие с обязанностью уплачивать целевые и инфраструктурные взносы не может служит основанием для признания решений общего собрания членов СНТ недействительными и не свидетельствует о наступлении неблагоприятных последствий для истца, поскольку неиспользование объектов инфраструктуры, принадлежащих СНТ, достаточным основанием для освобождения от уплаты установленных взносов по его содержанию не является.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного пересмотра принятого по делу апелляционного определения не является.

Ссылки на нечитаемость приобщенных к материалам дела копий документов, вопреки доводам истца, опровергаются их содержанием, анализ которого проведен судами.

Доводы жалобы, связанные с приведением новых доказательств, не исследовавшихся судами при рассмотрении дела по существу согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" принятию во внимание не подлежат.

Согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст.379.6 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных ст.379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для отмены обжалуемых судебных актов, судами не допущено, ввиду чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

              Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: