Решение по делу № 2-242/2022 (2-5715/2021;) от 20.09.2021

Дело № 66RS0007-01-2021-007241-06                                

Производство № 2-242/2022

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 января 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Сергея Владимировича к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Третьяков С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2020 транспортное средство «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Ответственность Третьякова С.В. застрахована в страховой компании ООО «Абсолют Страхование» (страховой полис №). 30.12.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков при наступлении страхового случая, приложив полный пакет документов. В этот же день ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства. В результате обращения в 20-дневный срок, установленный законодательством (до 29.01.2021) страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, не выдала направление на ремонт, не направила мотивированный отказ в страховом возмещении. 09.02.2021 Третьяков С.В. направил заявление в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения. 18.02.2021 истец получил информационное письмо об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме и о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт. Третьяков С.В. обратился в службу финансового уполномоченного, на что получил решение от 05.04.2021 о частичном удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме 186 000 руб., которая была выплачена ответчику 20.04.2021. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы, по результатам которой страховой компанией на основании претензии истца с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа, 14.07.2021 произвела доплату в размере 26 600 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 4 782 руб. 04.08.2021 решением финансового уполномоченного удовлетворены требования заявителя в части взыскания неустойки в размере 44 688 руб. от суммы доплаченного страхового возмещения в размере 26 600 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размер 159 400 руб., расходы, понесенные при производстве экспертного заключения в размере 218 руб., расходы по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора в сумме 10 000 руб., расходы по доставке корреспонденции в размере 1 200 руб., неустойку за период с 30.01.2021 по 20.04.2021 в размере 150 660 руб., неустойку с 30.01.2021 по дату вынесения решения, производить взыскание неустойки с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 159 400 руб., расходы по уплате юридических услуг за составление искового заявления, представления интересов в суде в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца Трофименко И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что направление на ремонт не было выдано и не оформлено надлежащим образом, поскольку в направлении не указано на стоимость демонтажа газового оборудования. Кроме того, указал, что истцу отказано на СТОА в принятии транспортного средства на ремонт.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» - Сосновских Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях, приобщенных к материалам дела, в которых указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2020 вследствие действий Герасимова Ю.В., управлявшего транспортным средством «Камаз» государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП от 29.12.2020 была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», Герасимова Ю.В. – ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. 30.12.2020 ответчик получил заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.15.01.2021 финансовая организация составила направление на ремонт на СТОА ООО «Неман Авто», которое было направлено в адрес истца посредством электронной почты, смс-уведомлением. Истец предоставил автомобиль, однако, от дальнейшего восстановительного ремонта отказался. Разногласия между СТОА и истцом возникли в результате установки истцом несертифицированного и установленного не в соответствии с требованиями законодательства и техническими регламентами газового оборудования на автомобиль. В связи с невозможностью снятия газового оборудования на СТОА истцу было предложено снять самостоятельно оборудование и предоставить транспортное средство на ремонт. Ответчиком истцу было предложено подписать соглашение о страховой выплате, на что страховая компания получила ответ о готовности истца полить денежные средства без подписания каких-либо актов. Из-за отказа СТОА снимать и устанавливать сертифицированное, установленное без соответствующих разрешений газовое оборудование, истец не предоставил автомобиль на ремонт, фактически своими волевыми действиями сознательно лишил страховщика и ремонтную организацию возможности установить полный объем ремонтных воздействий, не предоставив автомобиль на СТОА. В обоснование своих доводов истец ссылается на экспертное заключение № от 02.06.2021 Т, которое является ненадлежащим доказательством, поскольку проведено на основании акта, в котором не указано, что в транспортном средстве установлено газовое оборудование. Также указано на наличие сколов и различных повреждений левой передней двери и других повреждений, которые не были выявлены при осмотре транспортного средства и не указаны самим истцом. В случае удовлетворения заявленных требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Неман Авто» - Пермикин С.В. в судебном заседании от 23.12.2021 пояснил, что Третьяков С.В. обратился на СТОА с направлением на ремонт, выданным ему ООО «Абсолют Страхование», оставил транспортное средство, акты подписывать отказался. На СТОА было обнаружено газовое оборудование, которое не было оформлено в установленном законом порядке, не внесены изменения в документы. Поскольку в данном сервисе отсутствует разрешение на демонтаж газового оборудования, до истца доведена информация о необходимости демонтажа газового баллона в сертифицированной организации. При этом был проведен осмотр транспортного средства, со страховой компанией согласована сумма, необходимая для восстановительного ремонта. Дефектовка, проводимая в СТОА включается в сроки ремонта, установленные законом.

Определением суда от 24.09.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены финансовые уполномоченные по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., Никитина С.В., представители которых в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

26.10.2021 судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Герасимов Ю.В., ООО «Ман Инвест», которые в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Третьяков С.В. является собственником автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.1,л.д. 12).

Судом установлено, что 29.12.2020 в 14 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Камаз», государственный регистрационный знак № под управлением Герасимова Ю.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Ман Инвест»; «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Третьякова С.В.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из административного материала № 29.12.2020 Герасимов Ю.В., управляя транспортным средством «Камаз» государственный регистрационный знак № неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № под управлением Третьякова С.В. В связи с чем Герасимов Ю.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. Наличия события и назначенное правонарушение Герасимов С.В. не оспаривал.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Герасимова Ю.В., которые в сложившейся ситуации не соответствовали пункту 9.10 Правил дорожно-транспортного происшествия Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из ч.1 ст. 14.1 ФЗ Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении хотя бы одного из указанных в данной части статьи условий потерпевшему следует обращаться в страховую компанию виновного.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Герасимова Ю.В. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), Третьякова С.В. – в ООО «Абсолют Страхование» (страховой полис №).

30.12.2020 истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 29.12.2021. Следовательно, 20-дневный срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, истекает 29.01.2021.

30.12.2020 ООО «Абсолют Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № (т.1, л.д. 158).

15.01.2021 ответчиком подготовлено направление на ремонт № с лимитом ответственности 173 160 руб. на станцию технического обслуживания ООО «Неман Авто», направлено истцу почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром на отправление почтовой корреспонденции от 18.01.2021, кассовым чеком, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Данное направление получено истцом 29.01.2021. Кроме того, направление на ремонт доставлено в адрес истца посредством смс-уведомления, а также на адрес электронной почты, что также подтверждается пояснениями представителя истца.

Таким образом, страховая компания выполнила требования по организации осмотра и направления на ремонт надлежащим образом в сроки, установленные действующим законодательством.

29.01.2021 Третьяков С.В. обратился в ООО «Неман Авто» по направлению на восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, выданному ООО «Абсолют Страхование» № от 15.01.2021. После проведения дефектовочных работ отказался от предоставления автомобиля на ремонт.

03.02.2021 Третьяков С.В. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с жалобой на действия ответчика по отказу о включении в сумму страхового возмещения стоимость по демонтажу газового оборудования, установленного на транспортном средстве истца, в связи с отказом страховой компании в связи с тем, что данное оборудование является модернизацией транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 апреля 2013 года N 413 (ред. от 26.12.2019) не требуется выполнения процедур, предусмотренных настоящими правилами, только в случаях, предусмотренных пунктом 77 технического регламента - 1) при установке на транспортное средство компонентов, предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов; предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации;

2) при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений выполнение процедур (действий), предусмотренных настоящими Правилами, не требуется.

Внесение иных изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется после получения в подразделении ГИБДД, разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства с последующей проверкой подразделением ГИБДД выполнения требований технического регламента и выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (далее - свидетельство) (пункт 4 Правил).

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Таким образом, установка газового оборудования на транспортном средстве «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, по смыслу приведенных выше норм права является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, поскольку непосредственно влияет на безопасность дорожного движения и возможность эксплуатации автомобиля. Следовательно, у Третьякова С.В. должно иметься свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности, выдаваемом ГИБДД, которое является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. При этом свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, которое выдается аккредитованными испытательными лабораториями, подтверждающие, что транспортное средство после внесенных изменений в его конструкцию (в том числе установке газового оборудования) соответствует сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки.

Учитывая, что изменения, вносимые в конструкцию принадлежащего Третьякову С.В. транспортного средства, не относятся к изменениям, предусмотренным пунктом 77 указанного Регламента, в свидетельстве о регистрации транспортного средства данная информация отсутствует, какие-либо документы, подтверждающие факт соблюдения порядка внесения изменений в конструкцию автомобиля не представлено, следовательно, у страховой организации отсутствует обязанность по включению в стоимость восстановительного ремонта работ по снятию и установке газового оборудования.

09.02.2021 истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

18.02.2021 ООО «Абсолют Страхование» в ответ на претензии истца направило Третьякову С.В. письмо о праве истца воспользоваться направлением на ремонт либо выплате страхового возмещения в размере суммы восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Методикой, с приложением к письму соглашений о выплате страхового возмещения в размере 228 780 руб.51 коп, а также соглашения о выплате суммы страхового возмещения в размере 26 900 руб.

22.02.2021 в адрес ответчика истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю с указанием реквизитов счета, которое оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с позицией ООО «Абсолют Страхование», 01.03.2021 Третьяков С.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

05.04.2021 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. по результатам обращения от 01.03.2020 № У-21-27230/5010-011 требование заявителя удовлетворено (т.1, л.д. 15-26). С ООО «Абсолют Страхование» в пользу Третьякова С.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием от 29.12.2020 в размере 186 000 руб.

В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным установлено отсутствие в представленных материалах почтового извещения о направлении в адрес заявителя направления на ремонт. Вместе с тем, судом установлено и подтверждается пояснениями представителя ответчика, что при наличии надлежащего уведомления о направлении на ремонт ООО «Абсолют Страхование» не обжаловано вышеуказанное решение финансового уполномоченного, поскольку сумма страхового возмещения не превышала размера выплаты предложенной ответчиком истцу. Решение финансового уполномоченного от 05.04.2021 вступило в силу 20.04.2021.

20.04.2021 ООО «Абсолют Страхование» во исполнение решения финансового уполномоченного № У-21-27230/5010-011 от 05.04.2021 произвело выплату страхового возмещения в размере 186 000 руб. на счет истца, что подтверждается платежным поручением № (т. 1, л.д. 155).

21.05.2021 по инициативе истца в присутствии представителя ООО «Абсолют Страхование» проведен осмотр транспортного средства Т Факт проведения осмотра транспортного средства истца с участием представителя страховой компании подтвержден, в том числе, пояснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению № от 02.06.2021 Т стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № составляет 371 969 руб., с учетом износа – 212 550 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 32-90).

Стоимость экспертных услуг составила 5 000 руб., что подтверждается договором № от 27.04.2021 на проведение экспертизы транспортного средства (т.1, л.д. 29-30), квитанцией серии № (т. 1, л.д. 31).

05.07.2021 в ООО «Абсолют Страхование» посредством курьерской доставки «СДЭК» истцом направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 186 000 руб., выплате расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в общем размере 600 руб., неустойки в размере 280 860 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. (т. 1, л.д. 97-100,101).

05.07.2021 ООО «Абсолют Страхование» в сроки установленные ст. 16 Закона № 123-ФЗ в ответ на претензию направило в адрес истца письмо о принятом решении о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 26 600 руб., компенсации расходов на составление независимой экспертизы Т № от 02.06.2021 в размере 4 782 руб. (т.1, л.д. 102-103).

14.07.2021 Третьякову С.В. произведена выплата в размере 31 382 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.2, л.д. 78 оборотная сторона).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, 15.07.2021 Третьяков С.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением, по результатам рассмотрения которого уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. вынесено решение № У-21-104020/5010-004 от 04.08.2021, которым заявленные требования удовлетворены частично (т. 1, л.д. 110-121). С ООО «Абсолют Страхование» в пользу Третьякова С.В. взыскана неустойка в размере 44 688 руб. Требования Третьякова С.В. о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Сумма неустойки выплачена ответчиком в полном объеме, что не опровергается представителем истца.

Анализируя доводы истца, положенные в обоснование исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере 159 400 руб. в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по организации ремонта, в частности, отсутствия направления на ремонт направленного в установленном законом порядке, а также на отказ СТОА в проведении ремонта автомобиля, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, не был произведен. Вместе с тем, ремонт не произведен по причине внесения изменений в конструкцию транспортного средства (установка газового оборудования) без соблюдения требований действующего законодательства. Следовательно, с учетом отказа истца от демонтажа газового оборудования своими силами в организации, имеющей разрешение на проведение подобного вида работ, у СТОА объективно отсутствовала возможность проведения ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение деньгами предусмотрено и подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Оценивая в совокупности, представленные доказательства, соблюдение ответчиком требований Закона Об ОСАГО по организации ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца суммы ущерба в размере 159 400 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Принимая во внимание, что последним днем для выплаты страхового возмещения судом установлен 29.01.2021, при этом сумма страхового возмещения в размере 186 000 руб. ответчиком выплачена 20.04.2021, следовательно, у истца возникло право требования с ответчика неустойки за период просрочки с 30.01.2021 по 20.04.2021 в размере 150 660 руб. исходя из следующего расчета: 186 000 руб.*1%*81 дн.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая размер и сроки оплаты страхового возмещения, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, наличие объективных обстоятельств, препятствующих осуществлению ремонта на СТОА, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

При этом, поскольку судом отказано во взыскании суммы в размере 159 400 руб., следовательно отсутствуют основания для начисления неустойки на указанную сумму с продолжением взыскания с даты вынесения решения по делу по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, отсутствие тяжких последствий в результате виновных действий ответчика, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного им морального вреда сумму в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на экспертные услуги в размере 218 руб.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлен факт выполнения страховщиком обязанности, установленной п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО по осмотру поврежденного транспортного средства и проведению независимой технической экспертизы, в связи с чем, расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в данном случае являются не убытками истца, а судебными расходами.

Как указано выше, истцом понесены расходы за экспертные услуги в размере 5 000 руб., которые возмещены ответчиком в размере 4 782 руб. Учитывая, что после проведения указанной экспертизы ответчиком произведена доплата страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов, понесенных при производстве экспертного заключения в размере 218 руб. (5000 руб.- 4 782 руб.).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. на стадии досудебного урегулирования, 10 000 руб. – за составление искового заявления и представления интересов в суде, что подтверждается документально (т 1, л.д. 91-95, 96, 104, 122).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора, предусмотрен действующим законодательством, объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 15 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по отправке корреспонденции в размере 1 200 руб., что подтверждено документально (т. 1, л.д. 28, 122). В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Принимая во внимание, что исковые требования Третьякова С.В. удовлетворены на 22,4% (150 660 руб.*100% /673 492 руб.), следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 360 руб. (15 000 руб. *22,4%), расходы по отправке корреспонденции в размере 268 руб. 80 коп. (1 200 руб. *22,4%).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Третьякова Сергея Владимировича к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Третьякова Сергея Владимировича неустойку в размере 50 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 218 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции 268 руб. 80 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 360 руб.,

В удовлетворении остальной части иска Третьякова Сергея Владимировича - отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья                          А.С. Шириновская