Решение по делу № 33-1560/2024 от 29.01.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2024 года по делу № 33-1560/2024

Судья Кузнецова Н.А. Дело № 2-5593/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 февраля 2024 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Зетта Страхование» Русских Д.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 ноября 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 27 июня 2023 года № У-23-62145/5010-003 по обращению Попцова Д.А. в части взыскания неустойки.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки. В иске указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Новак Д.В. от 27.06.2023 №У-23-62145-003 требования Попцова Д.В. удовлетворены: в его пользу с ООО «Зетта Страхование» взыскана неустойка в размере 92176 руб. Указанное решение является незаконным в части взыскания неустойки, поскольку финансовый уполномоченный не в полной мере изучил обстоятельства заявленного события, а также разъяснения, документы и сведения, связанные с рассмотрением обращения. Требования о взыскании санкций не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Финансовый уполномоченный не учел, что 05.10.2020 между Попцовым Д.А. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор ОСАГО № в отношении транспортного средства Honda Stream, гос.рег.знак №, с периодом действия с 24.10.2020 по 23.10.2021. 04.09.2021 произошло ДТП вследствие действий водителя Гомзякова В.Н., управлявшего транспортным средством Toyota RAV4, гос.рег.знак №, в результате которого поврежден автомобиль Попцова Д.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2021 водитель Гомзяков В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 руб. 08.09.2021 в ООО «Зетта Страхование» от Попцова Д.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которое принято страховщиком, в этот же день организован осмотр ТС у ИП Микова А.Н., о чем составлен соответствующий акт. 17.09.2021 экспертом ИП ФИО19 произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которому затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составили 138583,83 руб. 24.09.2021 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в указанной сумме. 22.10.2021 в страховую компанию направлена претензия Попцова Д.А. с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа на основании заключения ЦНО «<данные изъяты>», также возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., на которую страховщик 02.11.2021 ответил отказом. Решением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 08.06.2022 по делу № 2-3633/2022 с ООО «Зетта Страхование» в пользу Попцова Д.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере 82300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., штраф в размере 15000 руб. 06.04.2023 денежные средства выплачены Попцову Д.А. 11.04.2023 от Попцова Д.А. поступила претензия о выплате неустойки в размере 400000 руб. за период с 29.09.2021 по 10.04.2023. Страховщик полагает, что выплата страхового возмещения произведена в установленные сроки, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 08.06.2023 по гражданскому делу 2-3350/23 в удовлетворении иска ООО «Зетта Страхование» о снижении неустойки отказано. При расчете неустойки возможно было применить ключевую ставку Банка России за 2020-2021 год 4,25% годовых. В связи с изложенным ООО «Зетта Страхование» просило суд отменить и признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. от 27.06.2023 № У-23-62145/5010-003 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Попцова Д.А. неустойки в размере 92176 руб., в случае принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований применить ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласился представитель ООО «Зетта Страхование» Русских Д.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, в случае признания требований иска обоснованными - снизить размер неустойки до 30000 руб. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в иске, относительно незаконности рассмотрения требований о взыскании санкций, предусмотренных законодательством в сфере ОСАГО, финансовым уполномоченным. Оспариваемое решение финансового уполномоченного принято по результатам рассмотрения обращения, по которому уже было принято судебное решение, незаконность рассмотрения данного обращения также подтверждена определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-8749/2021. В случае удовлетворения требований размер неустойки подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ как неразумный и не соответствующий нарушенному праву.

В возражениях на жалобу представитель финансового уполномоченного Назаров Д.В. просит решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее представителя ООО «Зетта Страхование» Русских Д.Н., а также представителя Попцова Д.А. – Мартынова М.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.09.2021 вследствие действий Гомзякова В.Н., управлявшего транспортным средством Toyota RAV4, гос.рег.знак №, было повреждено транспортное средство Honda Stream, гос.рег.знак №, принадлежащее Попцову Д.А.

Гражданская ответственность по договорам ОСАГО у Попцова Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», у Гомзякова В.Н. – в АО «АльфаСтрахование».

07.09.2021 между Попцовым Д.А. и Егоровых К.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Honda Stream, государственный регистрационный номер №.

08.09.2021 в ООО «Зетта Страхование» от представителя Попцова Д.А. по доверенности от 07.09.2021 Егоровых К.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

08.09.2021 между Егоровых К.В. и ООО «Зетта Страхование» заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего.

В тот же день ООО «Зетта Страхование» организован осмотр транспортного средства.

17.09.2021 ФИО19 подготовлено экспертное заключение № 974, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Stream без учета износа составляет 232143 руб. 83 коп., с учетом износа - 138583,38 руб.

24.09.2021 ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 138583 руб. 83 коп. Егоровых К.В., что подтверждено платежным поручением № 148096.

02.11.2021 ООО «Зетта Страхование» уведомило Попцова Д.А. об осуществлении страховой выплаты в размере 138583 руб. 83 коп. по представленным Егоровых К.В. реквизитам и об отсутствии оснований для пересмотра размера страховой выплаты и удовлетворения заявленных требований.

Попцов Д.А. обратился к финансовому уполномоченному c требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 224100 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп.

08.02.2022 финансовым уполномоченным принято решение №У-21-181780/5010-008, которым в пользу Попцова Д.А. с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 141800 руб. (восстановительный ремонт ТС с учетом износа) Вопрос о взыскании неустойки не рассматривался. Финансовый уполномоченный установил, что Попцов Д.А. не уполномочил представителя на получение выплаты страхового возмещения, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты представителю в размере 138583 руб. 83 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.04.2022 по делу № 2-1962/2022 в удовлетворении иска ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене данного решения финансового уполномоченного от 08.02.2022 отказано.

Платежным поручением от 18.04.2022 № 65177 ООО «Зетта Страхование» перечислило Попцову Д.А. страховое возмещение по решению финансового уполномоченного от 08.02.2022 в сумме 141800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 08.06.2022 по делу № 2-3633/2022 с ООО «Зетта Страхование» в пользу Попцова Д.А. взысканы доплата страхового возмещения в размере 82300 руб. (восстановительный ремонт ТС без учета износа), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб. Мировым судьей установлен факт нарушения ООО «Зетта Страхование» обязательств по выплате страхового возмещения Попцову Д.А. (выплата ненадлежащему лицу, отсутствие соглашения с потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме, ненадлежащее исполнение страховщиков обязанности по организации восстановительного ремонта ТС). Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.12.2022 решение мирового судьи от 08.06.2022 оставлено без изменения.

05.04.2023 указанное решение мирового судьи исполнено ООО «Зетта Страхование», что подтверждено инкассовым поручением № 491.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

11.04.2023 Попцов Д.А. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 08.06.2023 по делу № 2-3350/2023 исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Попцову Д.А. о снижении неустойки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.02.2024 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 08.06.2023 оставлено без изменения.

Попцов Д.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение № У-23-62145/5010-003 от 27.06.2023 о взыскании в пользу Попцова Д.А. неустойки в размере 92176 руб. Финансовый уполномоченный рассчитал неустойку от суммы страхового возмещения 82300 руб. за период с 16.12.2022 по 06.04.2023: 82300 руб. х 112 дней х 1% = 92176 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Зетта Страхование» указывало на отсутствие в действиях страховщика виновных действий, отсутствие у финансового уполномоченного права на взыскание неустойки, а также на свое несогласие с суммой взысканной неустойки, полагая ее завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование» об отмене и изменении решения финансового уполномоченного от 27.06.2023. С решением суда соглашается судебная коллегия.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 15 данного Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, а потому подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

В ст. 26 данного Федерального закона закреплено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (ответ на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждыйдень просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО " разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.11.2022 № 31 № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также обращено внимание судов на то, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а поскольку выплата неустойки предусмотрена в данном случае законом, то кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать возникновения у него убытков (п. 74 вышеуказанного постановления № 7 от 24.03.2016).

Суд первой инстанции установил конкретные обстоятельства дела, принял во внимание размер страхового возмещения, период просрочки, принципы разумности и справедливости, установления баланса прав и законных интересов сторон, и не усмотрел оснований для отмены решения финансового уполномоченного, а также его изменения в виде снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Изложенные выше обстоятельства выплаты потерпевшему страхового возмещения опровергают доводы апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование» об отсутствии в действиях страховщика нарушений законодательства. Предъявленное потерпевшим требование о взыскании неустойки является правомерным. Доказательств того, что действия потерпевшего способствовали увеличению размера финансовой санкции, в материалы дела не представлено.

Правовых оснований для снижения взысканной неустойки не усматривает и судебная коллегия. Заявителем каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств представлено не было. Размер взысканной неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Наличие решения Ленинского районного суда г. Кирова от 08.06.2023 по делу № 2-3350/2023 об отказе ООО «Зетта Страхование» к Попцову Д.А. о снижении размера неустойки, предъявленной последним в претензии от 10.04.2023, не препятствовало рассмотрению судом настоящего спора об оспаривании страховщиком решения финансового уполномоченного от 27.06.2023. Указанное судебное решение не содержит в резолютивной части вывода о возложении на страховщика обязанности по выплате неустойки в конкретной сумме (ее взыскании), в то время как такая обязанность возложена на ООО «Зетта Страхование» решением финансового уполномоченного от 27.06.2023.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в суде апелляционной инстанции подтвердил, что страховщик до настоящего времени не выплатил в какой-либо сумме неустойку Попцову Д.А.

Необходимо также отметить, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от23.01.2024 по делу № 2-580/2024 с учетом определения того же суда от 30.01.2024 об исправлении описки, оставшаяся часть неустойки в пределах лимита 400000 руб. взыскана в пользу Попцова Д.А. с ООО «Зетта Страхование» в сумме 307824 руб. за период с 21.09.2021 по 04.04.2023 (400000 – 92176 руб.).

Вопреки доводам жалобы к двойному взысканию неустойки, превышающему лимит 400000 руб., вынесение вышеназванных судебных решений не привело.

Ссылки представителя ООО «Зетта Страхование» на несение страховщиком дополнительных расходов в связи с рассмотрением обращений финансовым уполномоченным не влияют на выводы оспариваемого решения суда, не могут препятствовать восстановлению нарушенных прав потерпевшего.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Зетта Страхование» Русских Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 февраля 2024 года.