Решение по делу № 11-18/2019 от 26.12.2018

11-18/2019

2-2-1116/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 31.10.2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Емцовой Л. Н. к САО «ВСК» о взыскании страховой суммы, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Емцова Л.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой суммы, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 16.11.2017 г. в 09-55 часов районе д.228 по ул.Варфоломеева в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием: автомобиля ВольвоS80 государственный регистрационный знак №, под управлением Емцовой Л.Н. и автомобиля ПАЗ320303-08 государственный регистрационный знак №, под управлением Семак И.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Семак И.В., нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО (полис серия ЕЕЕ №0396484614). 07.05.2018 г. истец направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого 22.05.2018 г. САО «ВСК» произвел выплату в размере 42 010,53 руб. С целью определения точной суммы, необходимой для восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился в ООО «НЭПА» В соответствии заключением специалиста №042 от 18.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 80 300 руб., с учетом износа – 57 100 руб. 28.05.2018 г. Емцова Л.Н. направила страховщику досудебную претензию с предложением в добровольном порядке возместить недоплаченное страхового возмещения, однако, в доплате было отказано. Не урегулировав спор в добровольном порядке Емцова Л.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» в котором просила взыскать страховое возмещение – 15 089,47 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 08.11.2018 г. исковые требования Емцовой Л.Н. удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение – 5 413,47 руб., штраф – 2 706,74 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

Представитель САО «ВСК» не согласился с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 31.10.2018 г. отменить, приняв по делу новое решение – об отказе в удовлетворении заявленных Емцовой Л.Н. требований.

В поступившей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением норм законодательства, без исследования в полном объеме всех представленных материалов (в том числе фотографий) и содержит противоречивые выводы. При этом, по мнению апеллянта, суд не принял во внимание представленные САО «ВСК» заключения ООО «РАНЭ-ЮГ» и необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Халеева В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 08.11.2018 г. отменить и принять по делу новое решение – об оставлении требований Емцовой Л.Н. без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, Снопков А.Ю. доводы апелляционной жалобы посчитал несостоятельными, а решение мирового судьи законным и обоснованным. Просил суд решение мирового судьи – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Истец Емцова Л.Н., будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15,309,310,330,929,931,942,943 ГК РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», Закона РФ от 27.11.1992 г. N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п.2,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая в результате совершения ДТП от 12.01.2017 г., что повлекло возникновение у истца права на получение суммы страхового возмещения в САО «ВСК».

При определении стоимости подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд исходил из результатов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-Ростов.РУ» №СЭ-01-005/09/18 от 14.09.2018 г.

Установив факты нарушения прав истца как потребителя, выражающиеся в необоснованном отказе осуществить страховое возмещение в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал со страховщика недоплаченное страховое возмещение.

Руководствуясь правилами ст.ст.94,98,100,103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.5 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Ростов.РУ» №СЭ-01-005/09/18 от 14.09.2018 г., счел требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованными.

Определяя сумму страхового возмещения, суд с учетом выводов судебной экспертизы взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 5 413,47 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст.88,98,100,103 ГПК РФ мировой судья разрешил вопросы о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки не выплатил истцу страховое возмещение при отсутствии на то законных оснований, суд, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Ростов.РУ», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем суд посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Бурдин Е.В., будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответил на вопросы сторон и поддержал выводы проведенного исследования.

Рассматривая заключение судебного эксперта ООО «Эксперт-Ростов.РУ» №СЭ-01-005/09/18 от 14.09.2018 г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по делу рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперты ответили на все вопросы, поставленные судом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции САО «ВСК» как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, мировой судья, верно определив характер спорных правоотношений, правильно истолковав и применив к ним нормы материального права, обоснованно установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 31.10.2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Емцовой Л. Н. к САО «ВСК» о взыскании страховой суммы, штрафа, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.02.2019 г.

Председательствующий: