Решение по делу № 33-3545/2024 от 06.03.2024

УИД 24RS0048-01-2022-013366-21

Судья Татарникова Е.В. Дело № 33-3545/2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда в составе:

Председательствующего Кучеровой С.М.,

Судей Черновой Т.Л., ФИО10,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, самостоятельные исковые требования третьего лица ООО «СибУК «Наследие» о возложении обязанности устранить строительные недостатки,

по апелляционной жалобе представителя ООО УСК «Сибиряк» - ФИО7,

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Самостоятельные требования ООО «СибУК «Наследие» удовлетворить.

Возложить на ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН №) обязанность в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу выполнить работы по устранению недостатков в подъездах №№ – 9 <адрес> в <адрес>, согласно ведомости дефектов (Приложение №) и ведомостях объемов работ (Таблица 1) экспертного заключения № от <дата> ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий».

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0409 №) компенсацию морального вреда - 3000 рублей; штраф – 1 500 руб., почтовые расходы в размере 227,54 руб., всего 4 727,54 руб.

В случае неисполнения ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» судебного решения в части устранения строительных недостатков в подъездах №№ – 9 <адрес> в <адрес> в установленные судом сроки, с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 500 руб. в день до момента исполнения обязательства в натуре.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, устранении строительных недостатков.

Требования мотивированы тем, что 11.10. 2018 года между ООО «УСК Сибиряк» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон «Нанжуль-Солнечный», <адрес>, общей площадью 31,7 кв. м. В процессе проживания в указанном многоквартирном доме истцом были обнаружены дефекты в общедомовом имуществе, что подтверждено заключением ООО ЭУ «За веру и правду» №. Претензия истца от <дата> с требованиями об устранении данных недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит (с учётом уточненных исковых требований) возложить на ООО УСК «Сибиряк» обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в подъездах №№ в <адрес> в <адрес>, указанные в ведомости дефектов (приложение №) экспертного заключения № от <дата>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в размере 227,54 руб., штраф; взыскать с ответчика судебную неустойку в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ за неисполнение судебного акта в части устранения недостатков с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения в сумме 1 000 руб. в день.

Третье лицо ООО Сибирская управляющая компания «Наследие», заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, просит возложить на ООО УСК «Сибиряк» обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки в подъездах №№ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в ведомости дефектов экспертного заключения № от <дата> с подписанием актов выполненных работ между ООО УСК «Сибиряк» и ООО «СибУК «Наследие».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО5 просит в удовлетворении исковых требований к ответчику отказать, полагая, что истец не уполномочен представлять интересы всех собственников многоквартирного дома, а надлежащим ответчиком по иску об устранении недостатков общедомового имущества является управляющая организация - ООО «СибУК «Наследие». Указывает, что срок устранения строительных недостатков является неразумным, не учитывающим климатические особенности и температурный режим некоторых видов работ. Ссылается на то, что размер судебной неустойки не соответствует принципу справедливости и подлежит снижению с учётом доли истца в общедомовом имуществе.

Представителем истца ФИО1 – ФИО6 поданы возражения на апелляционную жалобу в соответствии с которыми полагает принятое решение законным и обоснованным.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

Судом первой инстанции на основании имеющихся материалов дела установлено, что по договору № участия в долевом строительстве от <дата> в отношении объекта долевого строительства – <адрес>, общей площадью 31,70 кв.м., строительный адрес дома - № со встроенно-пристроенными помещениями и инженерного обеспечения по адресу: <адрес>, микрорайон «Нанжуль-Солнечный» (строительный адрес) истец ФИО1 приобрел у ответчика квартиру, которая была передана ему по акту приема-передачи от <дата> (почтовый адрес: <адрес>) с последующей регистрацией права собственности.

В соответствии с п. 4.2 Договора от <дата> предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента передачи объекта участнику долевого строительства.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «СибУК «Наследие».

В соответствии с заключением экспертизы №, проведенной ООО экспертное учреждение «За веру и правду» в подъездах №№ в <адрес> в <адрес> выявлены недостатки выполненных застройщиком строительно – монтажных и отделочных работ.

Претензия истца от <дата> с требованиями об устранении выявленных недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от <дата> по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от <дата> в подъездах № в <адрес> в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения обязательных требований технических регламентов и иных обязательств для применения требований, с учетом проектной документации и стандартов предприятия. Причина возникновения недостатков – некачественное выполнение строительно-монтажных, отделочных работ (производственный брак). Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в подъездах составляет 2 796 507, 66 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий», сторонами не оспорены, основания не доверять указанному заключению отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта о стоимости устранения выявленных строительных недостатков, сторонами не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив наличие в подъезде N 1-9 многоквартирного дома N 12 по <адрес> в <адрес> недостатков, вызванных некачественным выполнением ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ, установленных в период гарантийного срока, пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ООО "УСК "Сибиряк" обязанности устранить в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу в подъездах N 1-9 данного МКД строительные недостатки согласно ведомости дефектов (приложение №) и ведомостях объемов работ (таблица 1) экспертного заключения № от <дата> ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий»

Установив факт нарушения прав истца ФИО1, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 3000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком правомерные требования истца не были удовлетворены, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 1500 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на почтовые услуги, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ и с учетом того, что факт несения почтовых расходов подтвержден в размере 227,54 руб. взыскал данную сумму с ответчика.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию истца ФИО1 в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства по устранению недостатков присудил к взысканию с ответчика судебную неустойку, определив ее с учетом принципа разумности и справедливости, недопустимости извлечения выгоды в размере по 500 руб. в день.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «СибУК «Наследие» о возложении на ООО УСК «Сибиряк» обязанности устранить недостатки в подъездах №№ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в ведомости дефектов (Приложение №) и ведомостях объемов работ (Таблица 1) экспертного заключения № от <дата> с подписанием актов выполненных работ между ООО УСК «Сибиряк» и ООО «СибУК «Наследие».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения на ООО УСК «Сибиряк» обязанности по устранению строительных недостатков общедомового имущества, взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, штрафа, расходов на почтовые услуги, у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, как застройщик, не надлежаще исполнил принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве в части качественного выполнения строительно-монтажных работ в подъездах № спорного МКД, выявленные в пределах гарантийного срока недостатки носят производственный характер, в связи с чем, правомерно возложил на ООО "УСК "Сибиряк" обязанность по устранению строительных и отделочных недостатков путем осуществления ремонтных работ, а также удовлетворил производные требования.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика ООО УСК "Сибиряк" о том, что все выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки относятся к категории эксплуатационных, устранение которых должна производить управляющая организация, поскольку недостатки, устранение которых возложено на ответчика, согласно экспертному заключению являются недостатками строительных и отделочных работ, возникшими в результате нарушения при строительстве обязательных требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований с учетом проектной документации и стандарта предприятия, а доказательств иного ответчиком в дело не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> выдано в 2019 году (https://dom.mingkh.ru/krasnoyarskiy-kray/krasnoyarsk/1126851), с претензией об устранении выявленных строительных недостатков в подъездах № указанного дома ФИО1 обратился в ООО УСК «Сибиряк» <дата> (л.д. 212 т.1), то есть в пределах гарантийного срока, следовательно, истец ФИО1 вправе заявить требование об устранение недостатков общедомового имущества в рамках гарантийного ремонта застройщиком.

Кроме того, в соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из смысла и содержания положений статья 161 ЖК РФ, Правил N 491, Правил N 416, Перечня N 290 следует, что на управляющую компанию возложены обязанности по надлежащему содержанию имущества МКД.

Следовательно, собственники помещений в МКД вправе ожидать исполнения обязательств по устранению недостатков, возникших в общедомовом имуществе, как виновными в возникновении соответствующие недостатков лицами, так и управляющей компанией в рамках исполнения принятых ею на себя согласно договору обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Наличие двух не взаимозависимых обязанных субъектов, исходя из общих принципов гражданского законодательства, по общему правилу, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, и положениями статьи 407 ГК РФ не отнесено к основаниям прекращения обязательств кого-либо из таких субъектов.

Отсутствие текущего ремонта общедомового имущества не исключает у ответчика обязанности по устранению строительных недостатков, требований же о выполнении работ в рамках текущего или капитального ремонта общего имущества МКД за счет средств собственников помещений дома истцом не заявлялось. Исковые требования заявлены с целью устранения недостатков в связи с некачественным выполнением ответчиком строительных работ, выявленных в период гарантийного срока, которые застройщик обязан устранить за свой счет.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном рассмотрении судом иска ФИО1 о недостатках общего имущества многоквартирного дома в отсутствие у истца полномочий от всех собственников жилого дома, которые не были привлечены к участию в деле, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Из статьи 247 ГК РФ следует, что правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая при подаче иска должна быть выражена в установленном законом порядке.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с указанными правовыми нормами, истец ФИО1 вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своего имущественного права независимо от согласия на это иных собственников общего имущества и наделения его такими полномочиями решением общего собрания собственников. При этом, факт обращения истца в суд не лишает иных собственников имущества многоквартирного дома права обратиться в суд с самостоятельными требованиями к застройщику.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности сроков устранения строительных недостатков, не учитывающих климатические особенности и температурный режим некоторых видов работ, судебная коллегия признаёт не состоятельными.

В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, выполненным ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий», экспертом представлен перечень недостатков и дефектов (Приложение 2. Таблица недостатков, нарушений строительных норм и правил).

В соответствии с указанным перечнем к дефектам и отклонениям требований нормативной документации отнесены следующие объекты, требующие выполнение ремонтных работ: лестничная площадка, лифтовой холл, мусорная камера, блок-секция, помещения с почтовыми ящиками, кирпичная входная группа, бетонные стены входной группы и т.д.

Таким образом, в установленный экспертом перечень дефектов входят, в том числе недостатки, устранение которых требуется выполнить внутри многоквартирного дома.

Объективных доказательств, соответствующих положениям ст. 56 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что устранение всех видов дефектов и отклонений возможно только при положительном температурном режиме воздуха, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в случае наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта в установленный срок, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу отсрочки его исполнения.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения обязательства в натуре, суд первой инстанции, сослался на обстоятельства дела, объем, вид и характер обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принял во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки в данной части считает заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Анализ приведенных законодательных положений в нормативном единстве с актом легального толкования позволяет прийти к выводу о том, что размер присуждаемой судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, законодатель в качестве критериев определения размера судебной неустойки установил оценочные категории, хотя и с оговоркой, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суд должен исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из той цели, на которую в первую очередь направлена судебная неустойка - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, а не восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре, суд апелляционной инстанции принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и последствия неисполнения решения суда, а также требования справедливости и соразмерности, приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 рублей в день с тем, чтобы обеспечить в первую очередь исполнение решение суда, требующего значительных материальных затрат.

При этом судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о необходимости определения судебной неустойки с учетом доли истца в общедомовом имуществе, поскольку как указывалось выше, назначение судебной неустойки в обеспечении скорейшего исполнения судебного акта, в рамках которого принято решение о возложении обязанности по устранению всех выявленных строительных и отделочных недостатков в подъездах № спорного МКД безотносительно к размеру доли истца в общедомовом имуществе.

Поскольку решение суда не обжалуется ответчиком в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предметом проверки суда апелляционной инстанции в этой части судебный акт не является.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьи 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части размера неустойки в порядке п.1 ст. 308.3 ГК РФ взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 в случае неисполнения судебного решения в части устранения строительных недостатков подъездах №№ <адрес> в <адрес> в установленном судом сроки, снизив её размер до 50 руб. в день до момента исполнения обязательств в натуре.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в <адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                              С.М. Кучерова         

Судьи:                                     Т.Л. Чернова

ФИО10

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>