Решение по делу № 2-1391/2022 от 16.05.2022

УИД 23RS0015-01-2022-001766-26                   К делу № 2 –1391/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Ейск                                       18 июля 2022 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                    Коваленко А.А.

при секретаре                                                Кузнецовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Доманов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд и просит взыскать за счет наследственного имущества с наследника умершей Лысова О.А. - Доманова А.В. задолженность по кредитному договору № в размере 117 424 рубля 32 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 82 682 рубля 13 копеек, просроченные проценты 34 742 рубля 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 548 рублей 49 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик – Доманов А.В. в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена без вручения по истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение ответчика от получения повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о месте и времени судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств, уважительности неявки в судебное заседание Доманов А.В. в суд не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку п. 3 ст. 154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора, то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольности, совершаемого по собственному желанию действия.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Лысова О.А. был заключен кредитный договор №, по которому ей предоставлен кредит в размере 110 000 рублей, на срок 18 месяцев под 19,9 % годовых (л.д.17).

Представленными суду документами подтверждается факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, согласно представленному расчету сумма задолженности Лысова О.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед банком составляет 117 424 рубля 32 копейки, в том числе: просроченный основной долг 82 682 рубля 13 копеек, просроченные проценты 34 742 рубля 19 копеек (л.д. 27).

Правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчиком не оспорена, контррасчет как и доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о смерти заемщик Лысова О.А. ДД.ММ.ГГГГ умерла (л.д. 32). На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно сведениям с официального ресурса федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершей Лысова О.А. не заводилось.

Как следует из ответа начальника МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Ейского, Щербиновского и <адрес>ов) по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Лысова О.А. транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 46).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Лысова О.А. принадлежит ? доля жилого дома и 3665/7330 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 47).

Поскольку судом установлено, что после смерти Лысова О.А. наследник за оформлением наследственных прав не обращался, наследственное дело не открывалось, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Доманова А.В., как с наследника Лысова О.А., отвечающих по долгам наследодателя, не имеется.

Вместе с тем, расходование денежных средств по кредитному договору после смерти заемщика может свидетельствовать о неосновательном обогащении лица, во владении которого оказалась дебетовая карта МИР социальная выпущенная на имя Лысова О.А. и реквизиты по ней, необходимые для снятия денежных средств, что не препятствует истцу предъявить непосредственно требования к тому лицу, которое без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество в виде денежных средств по дебетовой карте.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (ч.3 ст.1175 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

При этом основанием возникновения неосновательного обогащения могут быть различными и распределения бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно выписке об операциях по счету № дебетовой карты МИР социальная (руб.), выпущенной на имя Лысова О.А., после смерти клиента производились следующие расходные операции: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 01 минуту списание с карты на карту, выпущенную на имя Доманова А.В. по операции перевод с карты на карту, через мобильный банк в размере 7 432 рубля (л.д.18).

Таким образом, ответчик, не имея установленных законом либо договором оснований, осуществил перевод указанных денежных средств, с карты Лысова О.А. на свою карту, получив возможность распорядиться денежными средствами.

Исполнение расходной операции ответчиком не оспорено, возражений, доказательств возвращения денежных средств на банковский счет Лысова О.А., не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные Домановым А.В., являются неосновательным обогащением, подлежат возврату истцу - ПАО «Сбербанк России», и принимает решение о взыскании с ответчика Доманова А.В. в пользу истца денежных средств в размере 7 432 рубля.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лысова О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 7 432 (семь тысяч четыреста тридцать два) рубля, государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, всего взыскать 7 832 (семь тысяч восемьсот тридцать два) рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий