Решение от 22.10.2015 по делу № 2-6908/2015 от 05.10.2015

Дело № 2-6908/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕ РАЦИИ

г. Киров                                22 октября 2015 года            

    Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Чинновой М.В.

при секретаре Микрюковой М.О.

с участием истца Шубина М.В.,

ответчика Посаженникова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубина М. В. к Посаженникову Р. А. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

    Шубин М.В. обратился в суд с иском к Посаженникову Р. А. о взыскании материального ущерба. В обоснование требования указал, что {Дата изъята} он выдал ответчику доверенность с полномочиями продажи автомобиля {Марка} г.выпуска. Согласно расписке от {Дата изъята} Посаженников обязался отдать ему денежные средства в сумме 605000 руб. за проданный автомобиль в срок до 15.11.2013г. Однако денежные средства, несмотря на продажу автомобиля другому лицу Коновалову А.А. не возвращены до настоящего времени. Претензия о возврате автомашины оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на ст.182, 309, 971,974,1102, 1107, 1109 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца долг 605000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9843,85 руб., государственную пошлину 9348,43 руб.

    В судебном заседании истец и его представитель Шубин М.В. на требованиях настаивали.

Ответчик Посаженников Р.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что в {Дата изъята} осмотрел автомобиль истца, он выдала ему генеральную доверенность на право продажи автомобиля, Посаженников Р.А. написал расписку в получении автомобиля и обязательстве отдать деньги за автомобиль до 15.11.2013г. Он договор купли-продажи с Коноваловым А.А. не заключал, т.к. в период заключения договора находился в { ... } больнице на лечении. Получив машину от Шубина, Посаженников Р.А. выставил ее на продажу на авторынке, после чего сразу попал в больницу. После выписки машины на прежнем месте не было. В полицию об исчезновении машины он не сообщал, машину другим лицам для продажи ее не отдавал, в том числе, ни на кого не выписывал доверенность. С материалами уголовного дела он не согласен, написаны они не с его слов. Считает, что на основании ст.90 УПК РФ преюдиция приговора не может быть применена к настоящему делу, т.к. приговор вынесен при рассмотрении дела в особом порядке, истец должна доказать, что она не получила деньги за автомобиль.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

{Дата изъята} Шубин М. В. выдал Посаженникову Р.В. нотариальную доверенность {Номер изъят} на право представлять интересы Шубина М.В. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области по вопросу постановки на учет принадлежащего Шубину М.В. автомобиля {Марка} и продать автомобиль. Согласно расписке от {Дата изъята} Посаженников Р.В. на основании указанной доверенности взял у Шубина М. В. автомобиль {Марка} с целью продажи за договорную стоимость 605 000 руб., деньги за проданный автомобиль обязался вернуть в полном объеме до 15 ноября 2013 года.

    Суд данное правоотношение квалифицирует договором поручения, где Посаженников Р.А. является поверенным, а Шубин М.В.– доверителем.

В соответствии с п.1 ст.971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из объяснений ответчика, свое обязательство по продаже автомобиля он не выполнил, т.е. автомобиль не продал, а оставил на авторынке, после чего автомобиль исчез, денежные средства за него не получал, ни деньги, ни автомобиль Шубину М.В. на дату рассмотрения дела в суде не отдал.

Согласно ст.973 ГК поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно ст.974 поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Как следует из объяснений ответчика, поручение он не выполнил, при этом.

Доказательств хищения у ответчика переданного Шубиным М.В. автомобиля Посаженников Р.А. не представил, денежные средства в сумме согласно расписке Шубину М.В. не вернул. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что произошло неосновательное обогащение Посаженникова Р.А.

Приговором { ... } суда от {Дата изъята}, материалами уголовного дела (в частности, протоколами допросов Посаженникова Р.А.) подтверждается, что Шубин М.В. не получил денежные средства за отданный им автомобиль ни от ответчика, ни от какого-либо иного лица.

Довод ответчика о том, что он не согласен с протоколами, он их не писал, а также довод о том, что он не получал денежных средств за проданный автомобиль, принадлежавший ранее Шубину М.В., суд считает направленными на то, чтобы уйти от ответственности.

В протоколе имеется подпись ответчика о том, что ему разъяснено право давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения и обвинения либо отказаться от дачи показаний. Все страницы протоколов содержат подпись Посаженникова Р.А. В протоколе допроса обвиняемого имеется запись, сделанная обвиняемым собственноручно, что виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных {Номер изъят} УК РФ признает полностью и показания давать желает. Согласно протоколу судебного заседания от {Дата изъята} Посаженников Р.А. также вину в совершенных преступлениях признал полностью, был согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Согласно приговору { ... } суда от {Дата изъята} Посаженников согласился продать автомобиль {Марка}выпуска, принадлежащий его знакомому Шубину. Получив от того автомобиль, Посаженников в {Дата изъята} в г.Кирове продал его, но вырученные денежные средства, обманув Шубина, тому не отдал, причинив Шубину материальный ущерб в крупном размере на сумму 605000 руб. Похищенными денежными средствами Посаженников в каждом случае распоряжался по своему усмотрению. В судебном заседании Посаженников подтвердил ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и соглашается с предложенной органами предварительного следствия квалификацией его деяний по хищению путем обмана чужого имущества – денежных средств потерпевших… Шубина М.В…, с причинением указанным гражданам значительного ущерба. Посаженников Р.А. признан виновным в мошенничестве, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, по {Номер изъят} УК РФ, на основании которой { ... } по эпизоду в отношении Шубина { ... }. Приговор вступил в законную силу {Дата изъята}.

В протоколе допроса подозреваемого от {Дата изъята}, протоколе допроса обвиняемого от {Дата изъята} указано, что в конце {Дата изъята} к Посаженникову Р.А. обратился сотрудник УФСБ России по кировской области Шубин М.В, который просил продать принадлежащий ему автомобиль марки {Марка}выпуска. Посаженников ответил ему согласием. {Дата изъята}Шубин выписал на его имя доверенность, Посаженников Р.А. выдал ему расписку, согласно которой он обязался передать ему к 15.11.12013г.сумму в размере 605000 руб., т.е. за указанную сумму он должен был продать машину. После получения доверенности он получил от Шубина автомобиль, ПТС, ключи от машины. Данный автомобиль Посаженников передал в этот же день перекупщику с авторынка г.Кирова, но его данных не знает. Оформлял ли он какие-либо документы, подписывал ли договоры о продаже, не помнит. Данный перекупщик передал Посаженникову 490000 руб. и пообещал передать ему документы о продаже, как только совершится сделка. В последующем перекупщик документы о продаже не вернул, что произошло с данным автомобилем, Посаженникову не известно. При передаче автомобиля перекупщику, он передал документы на машину. Денежные средства Шубину не вернул. Вырученные денежные средства от продажи автомобиля он потратил на погашение личных долгов, на момент получения автомобиля Посаженников уже знал, что возвращать деньги, полученные от продажи, Шубину в срок не будет. К последствиям своих действий он относился безразлично, для него главное было получить деньги за автомобиль.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правововых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод Посаженникова о том, что приговор по делу, вынесенному в порядке особого производства, не является преюдициальным на основании ст.90 УПК РФ, которая должна быть применена по аналогии на основании ст.1 ГПК РФ, суд считает необоснованным ввиду неверного толкования ответчиком гражданско-процессуального законодательства.

Согласно ч.4 ГПК РФ федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства.

Поскольку в ГПК РФ имеется норма о преюдициальном значении приговора вне зависимости от способа рассмотрения дела, которая содержится в ч.4 ст.61, изменений в которую не было внесено на дату рассмотрения дела в суде, оснований для применения по аналогии ст.90 УПК РФ не имеется.

Согласно ст. 314 УПК РФ условием постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке является то, что обвиняемый согласен с предъявленным ему обвинением и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С учетом данного обстоятельства суд делает вывод, что Посаженников Р.А. на день вынесения приговора был согласен, что в отношении Шубина М.В. им было совершено хищение с причинением значительного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П (пункт 3.2), задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации закрепляется, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом....

В уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным.

{Номер изъят} УК РФ, по которой осужден Посаженников Р.А., предусматривает ответственность за мошенничество, с причинением гражданину ущерба в крупном размере. В силу того, что причинение такого ущерба (в крупном размере) законодатель связывает с наступлением уголовной ответственности - это обстоятельство отнесено в силу {Номер изъят} Уголовно-процессуального кодекса РФ к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу ({Номер изъят} УПК).

При этом размер вреда представляет собой установленный приговором количественный показатель в денежном выражении, при рассмотрении настоящего иска имеет преюдициальное значение, следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.

В рассматриваемой ситуации гражданско-правовые последствия приговора согласно п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ полностью или в части ответчиком могут быть преодолены путем его отмены либо изменения в порядке установленном УПК РФ.

Принимая во внимание, что Шубину был причинен ущерб на сумму 605000 руб., обоснованным является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная редакция действовала на дату возникновения правоотношений между Шубиным и Посаженниковым.

Поскольку свое обязательство по передаче денежных средств ответчик не исполнил, суд приходит к выводу, что с Посаженникова Р.А. в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 605 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 2115,62 руб.

Расчет: 605 000(сумма долга) : 360 (кол-во дней в году) х 8,25% (ставка рефинансирования) х81 (период с 16.11.2013 г. по 06.02.2014 г.) = 11230,65 руб.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать 9843,85 руб. за период пользованияденежными средствами с 26.11.2013г. по 06.02.2014г., применяя принцип диспозитивности, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов в размере 9843,85 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им по заявленному иску в сумме 9348,43 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. 605 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9843,85 ░░░., ░░░░░░░░░░ 9348,43 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.10.2015░.