Решение по делу № 8Г-5725/2019 [88-1848/2020 - (88-4576/2019)] от 20.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-1848/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         10 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В.,

судей Рогожина Н.А., Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  №2-1812/2019 по иску Самошина В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы,

по кассационной жалобе Самошина В.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самошин В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» (далее – ООО «СоюзАрхСтрой») о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы.

В обоснование заявленных требований указывал, что 26 февраля 2016 года он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №10/Б, по которому последний обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и передать истцу однокомнатную квартиру №. Согласно договору объект долевого строительства должен быть передан не позднее 28 сентября 2017 года, цена договора составляет 2 098 548 руб. Дом был введен в эксплуатацию 18 сентября 2017 года, ответчик 28 сентября 2017 года направил истцу уведомление о готовности объекта к передаче.

При осмотре квартиры 24 ноября 2017 года истцом были выявлены недостатки объекта долевого строительства, о которых он сообщил ответчику в претензии от 28 ноября 2017 года, однако недостатки ответчиком устранены не были. Кроме того, ответчик существенно изменил проектную документацию, в том числе уменьшил толщину внешних стен, заменил утеплитель и жесткую перевязку стены лоджии.

Полагая, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и наличием в объекте долевого строительства недостатков, которые не устранены ответчиком, истец имеет право отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, в связи с чем Самошин В.С. просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве №10/Б от 26 февраля 2016 года, взыскать с ООО «СоюзАрхСтрой» уплаченные по договору участия в долевом строительстве 2 098 548 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Признан расторгнутым договор участия в долевом строительстве №10/Б от 26 февраля 2016 года, заключенный между ООО «СоюзАрхСтрой» и Самошиным В.С.

С ООО «СоюзАрхСтрой» в пользу Самошина В.С. взыскана уплаченная по договору участия в долевом строительстве №10/Б от                       26 февраля 2016 года сумма в размере 2 098 548 руб., штраф в размере              500 000 руб., а также 13 692 руб. 74 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскано 2 612 240 руб. 74 коп.

С ООО «СоюзАрхСтрой» в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» взыскано 66 000 руб. в возмещение расходов на производство судебной экспертизы по делу №2-1812/2018.

С ООО «СоюзАрхСтрой» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 5 300 руб.

В кассационной жалобе Самошин В.С. просит об отмене названных судебных актов в части уменьшения взысканного штрафа как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что между Самошиным В.С. и ООО «СоюзАрхСтрой» 26 февраля 2016 года был заключен договор № участия в долевом строительстве трехэтажного трехсекционного жилого дома по адресу: примерно в 60 м по направлению на северо-восток от ориентира - здания, расположенного за пределами границ земельного участка по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира номер №, расположенная в 3 подъезде на 2 этаже дома, общей площадью 38,1 кв.м. Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию до 28 июня 2017 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 28 сентября 2017 года. Цена договора составляет 2 098 548 руб. (пункты 1.1, 2.6, 3.1 договора).

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 11 марта 2016 года.

Стоимость квартиры уплачена истцом ответчику двумя платежами:            17 марта 2016 года (880 548 руб.) и 18 марта 2016 года (1 218 000 руб.).

Разрешение на ввод дома (которому присвоен адрес: <адрес>) в эксплуатацию получено ответчиком 18 сентября 2017 года, после чего ответчиком                   28 сентября 2017 года было направлено истцу сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, которое получено истцом 28 октября 2017 года.

Истцом ответчику 9 октября 2017 года было направлено заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве по мотиву нарушения срока передачи объекта долевого строительства, аналогичное заявление истец повторно направил ответчику 26 октября 2017 года.

Письмами от 20 октября 2017 года и от 3 ноября 2017 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для его расторжения.

Истцом ответчику 30 ноября 2017 года подано заявление, в котором истец перечислил ряд недостатков объекта долевого строительства, в связи с которыми квартира не может быть принята, и потребовал устранить их в разумный срок.

Письмом от 4 декабря 2017 года ответчик уведомил истца о частичном устранении указанных истцом недостатков, с частью недостатков ответчик не согласился, после чего ответчик 29 декабря 2017 года составил односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства - <адрес> в <адрес>.

Истцом 31 января 2018 года ответчику подано два заявления: об уменьшении цены квартиры до 1 500 000 руб. в связи с наличием недостатков и об их устранении в 30-дневный срок с указанием перечня недостатков.

Письмом от 9 февраля 2018 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав также, что объект долевого строительства считается переданным истцу с момента направления одностороннего акта.

Истцом 20 февраля 2018 года ответчику также подано уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве №10/Б от 26 февраля 2016 года в связи с неустранением недостатков.

С целью установления соответствия качества объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также для установления факта наличия или отсутствия недостатков объекта долевого строительства, указанных в заявлениях истца от 30 ноября 2017 года и от 31 января 2018 года, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению эксперта №194 от 20 декабря 2018 года спорный объект долевого строительства имеет недостатки, вызванные несоблюдением застройщиком требований нормативных документов (СП 29.13330.2011, СП 30.13330.2016, СП 70.13330.2012, СП 60.13330.2012, СП 40-101-96, СП 73.13330.2016, СП 51.13330.2011), а также пункта 5.7 договора участия в долевом строительстве. Выявленные недостатки не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Кроме того, в объекте долевого строительства имеются недостатки, нарушающие требования пункта 6.3.5 СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» (трубопроводы в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок проложены в гильзах, но заделка зазоров и отверстий не выполнена), пункта 9.19 СП 51.13330.2011 «СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» (требование о пропуске труб водяного отопления и водоснабжения через междуэтажные перекрытия и межкомнатные стены в эластичных гильзах исполнено не в полном объеме).

    Экспертом установлено отсутствие защиты цементным раствором канализационного стояка выше перекрытия, что противоречит пункту 8.2.8 СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий», действовавшего на момент получения разрешения на строительство, и включенный до настоящего времени в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года №1521. Кроме того, принятый взамен СП 30.13330.2012 нормативный документ СП 30.13330.2016 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий» также предусматривает требование о защите цементным раствором канализационного стояка выше перекрытия (пункт 8.3.10).

Экспертом также сделан вывод о нарушении застройщиком условий договора участия в долевом строительстве (пункт 5.7) в части материала оконных и дверных блоков.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленного факта не устранения выявленных недостатков, руководствуясь положениями статей 4, 7, 6, 9 Федерального закона 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии у истца права на односторонний отказ от исполнения договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскав в его пользу с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 2 098 548 руб., а также штраф в размере 500 000 руб., снизив его на основании заявления представителя ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до указанной суммы ввиду его явной несоразмерности нарушенному обязательству, придя к выводу, что взыскание штрафа в сумме 1 049 274 руб. (50% цены договора) без его снижения будет служить не способом возмещения убытков истца или средством обеспечения скорейшего восстановления его прав, а исключительно способом наказания застройщика и необоснованного обогащения истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в части снижения размера присужденного штрафа, указал, что вывод о снижении размера штрафа до 500 000 руб. сделан судом с учетом наличия соответствующего заявления представителя ответчика, а также периода просрочки исполнения обязательства, размера данного обязательства, а также соразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Действующее законодательство не содержат норм, исключающих возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, взыскиваемому в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1                      «О защите прав потребителей».

Суд второй инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу, что определенный судом первой инстанции размер штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, в связи с чем не нашел оснований для увеличения размера присужденного штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя, в том числе о необоснованном уменьшении судом размера присужденного штрафа, неправильном применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, взыскиваемому в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от                       7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», невозможности, по мнению истца, его уменьшения в силу приведенной нормы законодательства о защите прав потребителей, непредоставлении ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств и несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, о значительном периоде времени, прошедшем с момента заявления истцом требования к ответчику о возврате уплаченных сумм, и их взыскании, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Судами обеих инстанций в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных норм материально права и разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на возможность уменьшения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в кассационной жалобе истцом не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судами обеих инстанций при определении размера присужденного штрафа.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от     26 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самошина В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи