Решение по делу № 33-3161/2023 от 12.01.2023

Судья: Двухжилова Т.К.                                               дело № 33-3161/2023

                                                             УИД № 50RS0001-01-2022-005975-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Романенко Л.Н., Бурцевой Л.Н.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2023 года апелляционную жалобу Неруш О. А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года по делу №2-6109/2022 иску ООО УК «Комфорт Сервис 2» к Неруш О. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: явившихся лиц,

                                        установила:

ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» обратилось с иском к Неруш О.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги, а также выполняет функции по управлению, текущему ремонту и содержанию объектов ЖК «Мечта» (комплекс малоэтажной застройки).

НЕруш О.А. является собственником коттеджа, который расположен на территории жилого комплекса, входящей в состав объектов ЖК <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг в многоквартирном доме образовалась задолженность за период с 16.11.2021г. по 31.03.2022г. в размере 51648руб., пени в общем размере 317,71руб.

Данную сумму, а также расходы по оплате госпошлины 1758,97руб. истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представители ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» - Новиков Е.В. и Ярославцев Д.В., исковые требования поддержали.

Ответчик Неруш О.А. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, полагая, что ООО УК «Комфорт Сервис 2» является ненадлежащим ответчиком, с которым у нее нет никаких договорных отношений, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, ООО УК «Комфорт Сервис 2» является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, а также выполняет функции по управлению, текущему ремонту и содержанию объектов ЖК <данные изъяты> (комплекс малоэтажной застройки) на основании Соглашения 1-с-с/11 от 31.08.2011г., заключенного с застройщиком – ООО «Мега-мечта», с целью обеспечения нормальной эксплуатации законченных строительством и введенных в эксплуатацию жилых домов и квартир, а также берет на себя обязательство оказывать коммунальные и эксплуатационные услуги владельцам и собственникам жилых домов и квартир, расположенных на территории ЖК <данные изъяты> на основании индивидуальных договоров до момента выбора собственниками способа управления принадлежащим им имуществом на основании решения общего собрания собственников помещений (Протокол №1 от 10.10.2018г.).

Неруш О.А. является собственником сблокированного коттеджа (жилой дом) площадью 163,9 кв.м. по адресу: <данные изъяты> на основании брачного договора с 16.11.2021г.

В спорный период времени с 16.11.2021г. по 31.03.2022г. ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис 2», как управляющая организация, осуществляло управление, содержание имущества собственников жилых домов, в том числе и ответчика Неруш О.А., расположенных на территории ЖК <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг, у нее образовалась задолженность за период с 16.11.2021г. по 31.03.2022г. в размере 51648руб.

Также судом установлено, что застройщиком ООО «Мега-мечта» был реализован Инвестиционного проект путем вложения собственного капитала, в том числе застройщиков, в проведение предпроектных, проектных, подготовительных, строительных, пусконаладочных работ, работ, связанных со строительством внутриплощадочных и внеплощадочных сетей и коммуникаций, с обустройством земель общего пользования, вводом объектов в эксплуатацию и оформлением имущественных прав.

При этом, целью реализации указанного Инвестиционного проекта являлось создание внутриплощадочных и внеплощадочных инженерных сетей, коммуникаций, оград и дорог, объектов инженерной инфраструктуры, обустройства земель общего пользования (п. 2.2.3 Договора).

Жилой дом, принадлежащий ответчику, расположен непосредственно в ЖК <данные изъяты>, в котором управление общим имуществом осуществляет истец.

Обязанность по оплате денежных средств возникла у ответчика с момента возникновения у нее права собственности.

Как следует из представленного предварительного договора купли-продажи жилого дома от 23.04.2011г. и договора купли-продажи жилого дома № 20.09.2017г., участник долевого строительства ООО «Мега-мечта», являющийся застройщиком и правопредшественником ответчика Неруш О.А., вкладывал денежные средства в строительство объектов общего имущества.

Вышеуказанный жилой дом был возведен в составе коттеджного поселка <данные изъяты>. При этом, одновременно застройщиком было сдано в эксплуатацию определенное количество жилых домов в составе жилого поселения с развитой инфраструктурой с инженерными коммуникациями, дорожно-транспортной сетью и благоустройством территории.

Таким образом, у собственников жилых помещений, расположенных в ЖК <данные изъяты> (жилых коттеджей), в силу договоров возникло право общей долевой собственности на общее имущество, в том числе на инженерные сети и коммуникации.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО УК «Комфорт Сервис 2» ссылалось на то, что ответчик как собственник жилого дома на территории ЖК <данные изъяты>, ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставляемых истцом, в результате за ней образовалась задолженность за период с 16 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 30150 руб., за водоснабжение в сумме 4800,61 руб., за водоотведение - 3719,5 руб., за электроснабжение -11053,98 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. 210, ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, ЖК РФ и правомерно исходил из того, исходил из того, что ответчик, как собственник жилого дома на территории ЖК <данные изъяты>, в указанный период ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, фактически предоставленных истцом, осуществляющим деятельность в качестве управляющей организации на территории ЖК <данные изъяты>, в результате за ней образовалась задолженность, подлежащая взысканию в пользу истца.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Так, доводам ответчика о том, что с ней не заключался инвестиционный договор, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, поскольку правопредшественик ответчика вкладывал денежные средства в строительство объектов общего пользования.

Обязанность по оплате денежных средств возникла у ответчика с момента фактической передачи ей коттеджа по акту приема-передачи.

Жилой дом, принадлежащий ответчику, расположен непосредственно в ЖК <данные изъяты>, в котором управление общим имуществом осуществляет истец, что подтверждается в т.ч. имеющимся в материалах дела договором об инвестировании строительства жилого дома.

Поскольку у собственников жилых помещений, расположенных в ЖК <данные изъяты> (жилых коттеджей), в силу договоров возникло право общей долевой собственности на общее имущество, в том числе на инженерные сети и коммуникации.

А поэтому на ответчика распространяются положения ст. 249 ГК РФ, из которой следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доводы апелляционной жалобы об оплате коммунальных услуг по прямым договорам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно представленного истцом расчета период задолженности подлежащей взысканию определен до заключения указанных договоров.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договоров на оказание услуг истца с контрагентами являются необоснованными, не свидетельствуют о том, что услуги не оказаны, несение расходов истцом подтверждено материалами дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неруш О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: