Решение по делу № П16-1605/2022 от 20.06.2022

№ П16-1605/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                3 августа 2022 года

               Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «АмурЖилСервис» Благовещенск» Гайдаша Д.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Благовещенского районного судебного участка № 6 от 16 декабря 2021 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2022 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «АмурЖилСервис» Благовещенск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи Благовещенского районного судебного участка № 6 от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2022 года, общество с ограниченной ответственностью «АмурЖилСервис» Благовещенск» (далее – ООО «АмурЖилСервис» Благовещенск») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, генеральный директор ООО «АмурЖилСервис» Благовещенск» Гайдаш Д.Г. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

    Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ (здесь и далее приведены нормы, действующие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие требования установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2021 года № 1670 «Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора)», пунктом 10 которых установлено, что осуществление государственного жилищного надзора регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 5 части 2 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ, применяемыми во взаимосвязи с требованиями части 1 статьи 95 и пунктом 1 части 2 статьи 90 названного закона, истечение срока выданного после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписания об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения является основанием для проведения контрольно-надзорного мероприятия.

Согласно части 5 статьи 73 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ внеплановая выездная проверка в случае проведения ее по основанию истечения срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований (установлено пунктом 5 части 1 статьи 57 закона) осуществляется без согласования с прокурором.

В силу Положения о государственной жилищной инспекции Амурской области, утвержденного постановлением Губернатора Амурской области от 3 августа 2007 года № 455 государственная жилищная инспекция Амурской области является исполнительным органом государственной власти Амурской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора (пункт 1 раздела I ), основной задачей которой являются обеспечение условий для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечение защиты прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечение контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществление регионального государственного жилищного надзора и лицензионного контроля (раздел II).

Как следует из материалов дела, по распоряжению и.о. начальника государственной жилищной инспекции Амурской области № 921-л от 21 октября 2021 года в отношении ООО «АмурЖилСервис» Благовещенск» должностным лицом инспекции была проведена внеплановая выездная проверка на предмет проверки выполнения предписания № 501-л от 30 июня 2021 года, в ходе которой 25 октября 2021года в 14 часов 15 минут установлено его частичное неисполнение, а именно: в подъезде № 4 МКД, расположенного по адресу: <адрес> не выполнен текущий ремонт (обновление стен и потолков); не восстановлено напольное покрытие ни в одном из четырех подъездов; не произведен ремонт поручней и лестниц, ремонт входных дверей в тамбурах не выполнен. По результатам проверки 8 ноября 2021 года составлен акт № 921-л.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении предписания № 501-л от 30 июня 2021 года в срок до 1 октября 2021 года, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждаются собранными доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении (л.д. 5-6), акты проверки (л.д. 7-8, 12- 13), распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 21 октября 2021 года (л.д. 9-10), лицензия на осуществление предпринимательской деятельности (л.д. 14) и иные материалы дела, оцененные в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное предписание, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения норм жилищного и лицензионного законодательства, выполнения выданного предписания, за неисполнение которого Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им для этого не были предприняты все зависящие меры.

Оснований ставить под сомнение законность выданного 30 июня 2021 года предписания № 501-Л об устранении выявленных нарушений (д.13, оборот) в срок до 1 октября 2021 года в соответствии с материалами дела не имеется.

Акт выполненных работ от 2 ноября 2021 года, представленный в материалы дела, не опровергает факт неисполнения предписания к последнему сроку его действия, а именно к 1 октября 2021 года, что было установлено в ходе осмотра 25 октября 2021 года, осуществленного на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной.

Размещенные на официальном сайте Госуслуги Российской Федерации и Прокуратуры Российской Федерации сведения о проверках субъектов предпринимательства, согласно которым по результатам проверки № 282101265517 нарушений не выявлено, достоверность представленных в материалы дела доказательств, включая акт проверки № 921 –л от 8 ноября 2021 года, согласно которому предписание № 501-л от 30 июня 2021 года не выполнено, не опровергают. Повторное предписание выдано не было, так как по состоянию на 8 ноября 2021 года дом 154 по улице Ленина в городе Благовещенске исключен из реестра лицензий ООО «АмурЖилСервис».

Таким образом, установленные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают наличие в действиях ООО «АмурЖилСервис» Благовещенск» состава рассматриваемого административного правонарушения, включая его субъективную сторону.

Административное наказание назначено в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 24 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

              постановление мирового судьи Благовещенского районного судебного участка № 6 от 16 декабря 2021 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2022 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «АмурЖилСервис» Благовещенск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гайдаша Д.Г. – без удовлетворения.

    Судья

    Девятого кассационного суда

    общей юрисдикции                                                         Е.В. Королева