Решение по делу № 11-10/2024 от 17.05.2024

Мировой судья ФИО2 №

10МS0№-87

2-243/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Костомукша        26 июня 2024 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.

при секретаре      Марцынюк Е.Н.,

с участием прокурора ШДВ, истца ГНА, представителя ответчика ГМД, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора <адрес> в интересах ГНА к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно,

установил:

Прокурор <адрес> РК обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее - ОСФР по РК) в интересах ГНА о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по тем основаниям, что ГНА является неработающим пенсионером по старости, в 2023 году выезжала на отдых в <адрес>, Объединенные Арабские Эмираты по маршруту Сегежа-Петрозаводск-Москва-Дубай-Москва-Петрозаводск-Костомукша. <адрес>а до <адрес> ответчиком оплачена, в возмещение фактических затрат по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Москва-Дубай-Москва отказано. Стоимость перелета по указанному маршруту составила 23401,83 руб. Считает отказ необоснованным и просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости проезда за 2023 год в указанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска прокурора отказано.

В апелляционном представлении И.о. прокурора <адрес> РК просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, выражая несогласие с выводами суда, который не учел, что истец не могла повлиять на выбор авиакомпании, приобретая пакетный тур.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор ШДВ поддержала доводы апелляционного представления, просила решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить.

Истец ГНА поддержала доводы апелляционного представления, просила учесть ее состояние здоровья.

Представитель ответчика ГМД возражала против доводов апелляционного представления, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - Закон) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно.

Согласно подпункту «г» пункта 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно.

В судебном заседании установлено, что ГНА является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, постоянно проживает в <адрес>, отнесенном к районам Крайнего Севера.

В 2023 году истец выезжала на отдых по маршруту Сегежа-Петрозаводск-Москва-Дубай-Москва-Петрозаводск-Костомукша.

Истец к месту отдыха и обратно по маршруту <адрес> следовала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно воздушным транспортом в салоне экономического класса рейсом авиакомпании "FlyDubai" (Объединенные Арабские Эмираты). Стоимость авиаперелета по указанному маршруту с учетом ортодромического значения составила 23401,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Решением ОСФР по РК от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Сегежа - Москва - Петрозаводск -Костомукша в сумме 11064,60 руб. В оплате стоимости проезда по маршруту Москва - Дубай - Москва истцу отказано со ссылкой на пункт 10 Правил в связи с тем, что перелет осуществлялся иностранной авиакомпанией «FlyDubai», а выплата компенсации производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом в салоне экономического класса только рейсами российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера, к месту отдыха и обратно, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года №176 (далее - Правила), исходил из наличия у истца возможности осуществить авиаперелет в день вылета к месту отдыха и обратно по маршруту Москва - Дубай - Москва рейсами российских авиакомпаний или государств - членов Евразийского экономического союза, что на основании подпункта «г» пункта 10 Правил исключает выплату ей компенсации проезда к месту отдыха и обратно. Доказательств обратного, а также подтверждающих невозможность оформления (приобретения) проездных билетов этих авиакомпаний истцом не представлено.

Правовая позиция мирового судьи нашла свое подтверждение в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, в связи с чем не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Доводы апелляционного представления об отсутствии возможности приобретения проездных документов на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, поскольку авиаперелет приобретался в составе турпакета, не может быть принят во внимание. Мировым судьей данный довод был проверен и правомерно отклонен, как не имеющей правового значения.

Несогласие апеллянта с выводами мирового судьи не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого решения.

При разрешении возникшего спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требований норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей по настоящему делу не допущено, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционного представления суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора <адрес> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                  В.П.Гельфенштейн