Решение по делу № 2-16/2016 (2-1300/2015;) от 21.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2016г.                                                       с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.,

при секретаре Бодровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Драчева А.В. к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Драчева А.В. -Егоренко П.Н., действующий по доверенности обратился в суд с иском к ООО «Сбербанк страхование Жизни» о взыскании оставшейся суммы по кредитному договору <номер изъят> в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что <дата изъята>г. между Драчевым В.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом <номер изъят> Астраханского отделения Сбербанка России ОАО ФИО2 был заключен кредитный договор <номер изъят>. <дата изъята>г. в результате дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений ФИО1 скончался на месте. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа <номер изъят> от <дата изъята>г. смерть ФИО1 наступила от травматического <данные изъяты>. Заемщик ФИО1 в соответствии с заявлением выразил согласие и был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни». Согласно названному заявлению ФИО1 было понятно и он согласился, что по договору страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица по любой причине. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования стал ОАО «Сбербанк России». <дата изъята>г. в СК «Сбербанк России» поступили документы, касающиеся наступления смерти ФИО1 от его отца Драчева А.В. с просьбой о погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России» в связи с наступлением страхового случая. В выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что событие смерти произошло в результате управления застрахованным лицом транспортным средством в состоянии <данные изъяты> опьянения. Считает, что отказ ООО СК «Сбербанк» в страховой       выплате противоречит нормам действующего законодательства по следующим основаниям. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата изъята>г. ФИО1 не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля в кювет по ходу движения. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа <номер изъят> от <дата изъята>г. смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>. Как установлено, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и актом судебно-медицинского исследования трупа смерть ФИО1 наступила из-за причиненных ему травм. Иных причин, обусловивших гибель ФИО1 также как и наличие причинно-следственной связи между наличием <данные изъяты> в крови покойного и наступившей смертью судебно-медицинским экспертом не установлено. Таким образом, само по себе нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения не является основанием к отказу к выплате страхового возмещения по договору страхования. Наличие умысла застрахованного лица на наступление страхового случая не установлено.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца Егоренко П.Н.исковые требования увеличил, просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» оставшуюся сумму по кредитному договору <номер изъят> в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Драчев А.В., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель Драчева А.В.- Егоренко П.Н., действующий по доверенности поддержал иск в полном объеме.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель Астраханского отделения №8625 ПАО «Сбербанк России» Коваленко Э.Н., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором не возражает против удовлетворения исковых требований истца в части взыскания суммы страхового возмещения с ООО СК «Сбербанк Страхование» в случае, если суд придет к выводу, что рассматриваемый случай является страховым и у ответчика имеется обязанность выплатить страховое возмещение. Просит рассмотреть иск в отсутствие представителя Астраханского отделения №8625 ПАО Сбербанк.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором

Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму(страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина(застрахованного лица),достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела, следует, что <дата изъята>г. между ПАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом <номер изъят> Астраханского отделения Сбербанка России» ФИО2 и ФИО1 заключен кредитный договор <номер изъят> по условиям которого, заемщику предоставлен кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> %.

Заявлением на страхование от <дата изъята>г. ФИО1 выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» и просил включить его в список застрахованных лиц по рискам смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1,2 группы инвалидности.

В заявлении на страхование ФИО1 выразил согласие с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться ОАО «Сбербанк России».

<дата изъята>г. ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа <номер изъят> смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты> В ходе судебно-химического исследования крови в крови ФИО1 обнаружен <данные изъяты> спирт в концентрации : в крови -1.04 г.дм3 (промилле),в моче 1,00 г.дм3(промилле).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата изъята>г. ФИО1 <дата изъята> управляя автомобилем марки «Шевролет»,рег.знак <данные изъяты>двигаясь по автодороге <адрес>не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля в кювет по ходу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался на месте, а пассажир ФИО3 телесные повреждения не получила. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказало ПАО «Сбербанк России» и Драчеву А.В. в выплате страхового возмещения, сославшись на п.3.3.5.7 Соглашения об условиях и порядке страхования<номер изъят> от <дата изъята>г., поскольку событие смерти произошло в результате управления застрахованным лицом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.                                                                                                                                                                                                                                           

Полагая указанный отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Признания события страховым случаем, возможно, только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай-это факт объективной действительности (событие), а действия самого страхователя (застрахованного лица), связанные с нарушением ПДД, в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения относятся к вопросам вины и не являются самим страховым случаем, влияют на его наступление либо на увеличение последствий от него, могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле, либо грубой неосторожности в предусмотренных законом или договором случаях.

Следовательно, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения.

Под умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства. Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий.

В данном случае нарушение ФИО1(застрахованным лицом) Правил дорожного движения и игнорирование установленными данными Правилами запрета на управление транспортным средством в состоянии опьянения рассматривается как проявление грубой неосторожности.

Грубая неосторожность в действиях застрахованного лица, управлявшего в момент ДТП транспортным средством в состоянии <данные изъяты> опьянения, в силу п.1 ст.963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств, несмотря на то, что застрахованное лицо ФИО1 погиб.

Кроме того, взыскание страхового возмещения в данном случае противоречило бы статье 10 ГК РФ.

Кроме того, из п.3.3.5 Соглашения об условиях и порядке страхования №ДСЖ-1 от <дата изъята>г. страховым случаем признается страховое событие, происшедшее застрахованным лицом в течение срока страхования, не относящееся к исключениям, предусмотренным в Правилах страхования.

В соответствии с п.1.7 приложения <номер изъят> к Условиям страхования жизни для заемщиков кредита ПАО «Сбербанк России» не признается страховым случаем причинение вреда жизни (здоровью) застрахованного в результате прямых или косвенных последствий событий: в том числе управление транспортным средством, застрахованным в состоянии <данные изъяты> опьянения при концентрации алкоголя 0,3 промилле и более, наркотического или токсического опьянения.

Условия участия в Программе страхования была вручена ФИО1 и своей подписью подтвердил, что условия участия понятны и он с ними согласен.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу Драчева А.В. страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Драчева А.В. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2016г.

Судья                                                                                             Р.Р. Хамидуллаева