Решение от 23.07.2021 по делу № 11-323/2021 от 02.07.2021

Мировой судья Агарков А.В.                                           Дело № 11-323/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2021 года                                     город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Василенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы дела по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности с Лексункина Л.В.,

по частной жалобе Лексункина Л.В. на определение мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

возвратить Лексункиной Л.В. возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности с Лексункина Л.В.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области мировой судья судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с Лексункиной Л.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 424 рубля 51 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступило заявление должника Лексункиной Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лексункиной Л.В. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности с Лексункина Л.В..

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Лексункина Л.В. подала на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о возврате заявления об отмене судебного приказа отменить, принять по делу новое решение, которым отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области мировой судья судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с Лексункиной Л.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 424 рубля 51 копейка.

Копия указанного судебного приказа направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, однако по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции возвращена в адрес судебного участка. Конверт приобщен к материалам дела.

Дата возвращения почтовой корреспонденции на судебный участок - ДД.ММ.ГГГГ является началом течения срока для подачи заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа.

Должник обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления на отмену судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. При этом, какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока, отсутствуют.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из частной жалобы Лексункиной Л.В., единственным основанием пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа явилось неполучение копии данного приказа, в связи отсутствием у нее информации о вынесенном судебном приказе.

Однако, данное основание не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм процессуального права.

Копия судебного приказа направлена Лексункиной Л.В. по адресу ее регистрации и не была ей получена вследствие действий самого должника.

Возражения по поводу исполнения судебного приказа каких-либо существенных оснований к отмене судебного приказа не содержат.

Причины, по которым должник не обратился в установленный законом срок с возражениями относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей квалифицированы как неуважительные.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи не имеется, поскольку данный вывод соответствует установленным по данному делу обстоятельствам.

Поскольку пропущенный срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа является значительным (более 3 лет), восстановление срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа нарушит баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, постольку восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Обстоятельств, препятствующих своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа, должником также в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы Лексункиной Л.В. направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права и на переоценку доказательств, фактически основаны на несогласии подателя жалобы с существом постановленного судебного акта, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, и влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 80 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░