Решение по делу № 11-4/2021 от 04.05.2021

Дело (УИД) № 21MS0034-01-2020-002746-51

Производство № 11-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2021 г. г.Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики- Чувашии в составе:

председательствующего Изоркиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Л.В.,

с участием представителя истца Нестерова Г.Н. - адвоката Степанова В.Г., действующего на основании ордера № 14 от 04.06.2021 г.,

ответчика Ивашкина Ю.В.,

представителя ответчиков Ивашкина Ю.В., Ивашкина А.Ю. - адвоката Абакумовой Э.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в апелляционном производстве гражданское дело по иску Нестерова Г.Н. к Ивашкину Ю.В., Ивашкину А.Ю. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца Нестерова Г.Н. и его представителя Степанова В.Г. на решение мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики от 17 февраля 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Нестерова Г.Н. к Ивашкину Ю.В., Ивашкину А.Ю. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, отказать,

установил:

Нестеров Г.Н. обратился к мировому судье судебного участка №2 Ядринского района ЧР с исковым заявлением к Ивашкину Ю.В., Ивашкину А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей, повлекших гибель коровы.

Свое обращение в суд истец мотивировал тем, что 23.10.2017 г. ответчики по сложившейся традиции в порядке своей очередности пасли деревенских коров, в том числе и его корову. В результате пастьбы в поле, засеянном клевером, корова истца 4-х лет пала по причине вздутия. Сами же ответчики закололи корову и продали на мясо. По обоюдному согласию причиненный ущерб был определен в 60 000 руб., из которого 13 000 руб. был оплачен. Остаток неоплаченной суммы составляет 47 000 руб. Со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ просит взыскать в его пользу с ответчиков в счет возмещения ущерба 47 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины и представительских расходов за услуги адвоката, согласно представленным квитанциям.

Мировой судья судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики 17.02.2021 г. постановил вышеуказанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, истец Нестеров Г.Н. и его представитель Степанов В.Г. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить по мотивам его незаконности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Нестеров Г.Н., ответчик Ивашкин А.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика Ивашкина Ю.В., представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 137 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Нестеров Г.Н. в своей собственности (личном подсобном хозяйстве) в 2017 году имел 2 коровы: корова «Соня» возрастом 4 года, живым весом 500 кг и корова «Маша» - 3 года.

Согласно сведениям представленным администрацией Старотиньгешского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики, население пасет коров по очереди и каждый в свою очередь несет ответственность за вверенный ему скот. Собрание жителей сельского поселения по поводу пастьбы коров и материальной ответственности за них в 2017 году не было.

Судом первой инстанции также установлено, что 23 октября 2017 г., с утра, ответчик Ивашкин А.Ю., вместо своего отца Ивашкина Ю.В., по устной договоренности между жителями д. <адрес> Республики, пас коров, принадлежащих жителям вышеуказанной деревни, в том числе, и корову истца Нестерова Г.Н., которая, находясь в поле, погибла. Причина гибели коровы не установлена, поскольку экспертиза не проводилась.

Из письма БУ ЧР «Ядринская районная СББЖ» Госветслужбы Чувашии от 12.02.2021 г. за №43 следует, что за 2017-2018 годы в личном подсобном хозяйстве Нестерова Г.Н. сведений о заболеваемости и падеже животных не зарегистрировано. Ветеринарный сопроводительный документ о сдаче животного в мясокомбинат не выдавался. О гибели животных в ветеринарную станцию, Советскую ветеринарную лечебницу не сообщалось.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что хозяйство, где она проживает, принадлежит ее сыну Нестерову Г.Н., последний содержит КРС, за которым ухаживает она. 23 октября 2017 г. в 6 часов - 6 часов 15 минут она выгнала скот. Выпас коров осуществлялся в овраге ответчиками. Поскольку в поле зеленая масса не была скошена, пасти коров на данном поле больше 15 минут нельзя было. Днем она заметила, как в сторону деревенского стада побежала молодежь. В это время к ней позвонил молодой человек и поинтересовался, что делать с коровой, на что она ему ответила «что хотите, то и делайте». После этого она вместе с ФИО10 и ФИО9 пошла в сторону, где паслось деревенское стадо коров. Прибыв на место выпаса, увидела, что туша её коровы была разделана. За мясо ей заплатил 8000 рублей сборщик мяса, 5000 рублей заплатила жена Ивашкина. О падеже коровы в ветстанцию не обращались, вскрытие трупа коровы не осуществлялось.

Указанные обстоятельства также подтвердили свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Свидетель ФИО12 суду показал, что распоряжение заколоть корову, было дано ФИО8.

Таким образом, в суде было установлено, что корова истца по кличке «Соня» пала во время ее выпаса 23 октября 2017 г. семьей Ивашкиных, однако причины ее смерти не были установлены.

При таких обстоятельствах мировой судья, правильно оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение убытков в связи с падежом коровы по вине ответчика, а также наличия причинной связи между причиненными истцу убытками и виной ответчиков.

Доводы истца о том, что гибель коровы произошла из-за вздутия живота, своего объективного подтверждения не нашли.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств. Всем доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание то, что в удовлетворении исковых требований истца было отказано, оснований для взыскания судебных расходов по делу не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи от 17 февраля 2021 г. по иску Нестерова Г.Н. к Ивашкину Ю.В., Ивашкину А.Ю. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, основано на правильном применении закона и оценки всех представленных доказательств, где при разрешении спора мировой судья правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела, а поэтому суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи от 17 февраля 2021 г. - законным и обоснованным, а доводы жалобы, являются необоснованными и не влекут отмену принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики от 17 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску Нестерова Г.Н. к Ивашкину Ю.В., Ивашкину А.Ю. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова Г.Н. и его представителя Степанова В.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев, со дня изготовления мотивированной части апелляционного определения, то есть с 11 июня 2021 г.

Председательствующий Л.М. Изоркина