Решение по делу № 1-231/2022 от 10.02.2022

Уголовное дело №

Уникальный идентификатор дела

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                             1 марта 2022 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А., единолично, с участием государственного обвинителя Будаевой И.Г., подсудимого Б., защитника - адвоката Дружковой М.А., представившей удостоверение, ордер, при секретаре Михайловой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Б., <данные изъяты>

<данные изъяты>

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Б. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут Б. находился на конечной остановке общественного транспорта № вблизи <адрес> микрорайоне <адрес> Республики Бурятия в состоянии опьянения, где у него возник умысел на управление автомобилем марки «Ниссан Эксперт» с государственным регистрационным знаком Т 079 МР 03 РУС в состоянии опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, Б., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, находясь на конечной остановке общественного транспорта № вблизи <адрес> микрорайона <адрес> около 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, сел за управление автомобилем марки Ниссан Эксперт» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

    25.11.2021    года около 04 часов в 142 микрорайоне вблизи <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Б. был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РБ согласно п. 84.13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть для проверки документов. При проверке документов у сотрудников ГИБДД возникли основания полагать, что Б., управляя транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, в связи с чем, Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Б., находясь возле служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного около <адрес> микрорайона <адрес>, от прохождения освидетельствования с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру отказался. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Б. направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенный по <адрес>, для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, последний, находясь в помещении ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, в период времени с 05 часов 40 минут до 05 часов 50 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Б. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, указал, что обвинение ему понятно, в содеянном раскаивается, пояснив, что осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Защитник - адвокат Дружкова М.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель Будаева И.Г. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследованы следующие материалы:

Показания подозреваемого Б., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей <адрес> Республики Бурятия он был осужден по ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. На суде он лично присутствовал, с приговором суда был полностью согласен, поэтому данный приговор не обжаловал. В настоящее время обязательные работы отработал. ДД.ММ.ГГГГ он указанный автомобиль купил и в тот же день отдал на ремонт по электрике знакомому по имени Дима, вышел на него через интернет, он занимается частным ремонтом, живет в <адрес>. В ночь с 24 ноября на ДД.ММ.ГГГГ он помылся в бане у себя дома в <адрес> РБ и после бани выпил одну рюмку коньяка, время было около 03 часов ночи. Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Дима и попросил забрать свой автомобиль, так как он его отремонтировал и завтра не сможет с ним встретиться для его передачи, так как у него заболел отец коронавирусом и ему срочно нужно уехать. Он согласился забрать машину сразу же в ту ночь ДД.ММ.ГГГГ и сразу вызвал такси, чтобы ехать за своей машиной в <адрес>. Дима ему сказал что будет ждать его на конечной остановке общественного транспорта маршрута № в <адрес> на его машине. Он приехал на такси около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на указанную конечную остановку общественного транспорта, возле <адрес>, проверил автомобиль на исправность после ремонта, его все устроило, он расплатился с Димой и тот ушел. Далее, он решил ехать на своей машине самостоятельно, отпустил такси. В этот момент он осознавал, что выпил рюмку коньяка и находите в легком состоянии алкогольного опьянения, но все равно завел двигатель своей вышеуказанной автомашины «<данные изъяты> г/н № РУС, и около 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ начал движение на своей машине в сторону своего дома, через 142 микрорайон <адрес>. При этом с ним в машине никого не было, он ехал один. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут, когда он находился за рулем указанного автомобиля то прекрасно осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и что в таком состоянии за руль садиться нельзя, что за это предусмотрена уже уголовная ответственность, так как он уже ранее судим по ст. 264.1 УК РФ, но, тем не менее он проигнорировал данный факт и сел за руль автомашины, чтобы доехать домой. Примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ когда он ехал в 142 микрорайоне возле <адрес>, то его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Далее при проверке документов, сотрудник ГИБДД сразу же понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. у него изо рта видимо исходил запах алкоголя. Сотрудник спросил у него употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что да выпил рюмку коньяка. При проверке документов, обнаружилось, что он уже был судим по ст. 264.1 УК РФ в 2018 году. Он сотруднику ГИБДД сразу признался что действительно выпил рюмку коньяка. Затем сотрудниками ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с ходом фиксации на видеорегистратор, но он отказался. Также были составлены другие протоколы сотрудниками ГИБДД, в которых он отказался расписываться. Затем ему было предложено пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, на что он сначала отказывался, но потом согласился проехать с ними в наркологический диспансер. Однако, находясь в наркологическом диспансере, он отказался проходить медицинское освидетельствование. Ему известно, что по законному требованию сотрудника полиции, он обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об ответственности за отказ от прохождения ему тоже известно. Также ему известны последствия за повторное совершение аналогичного правонарушения. О том, что с ДД.ММ.ГГГГ в Уголовном кодексе вступила в силу статья, предусматривающая уголовную ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он знал. Вину в совершенном деянии признает полностью, в содеянном раскаивается.( л.д. 41).

Показания свидетеля Д. - инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он заступил на дежурство совместно с напарником М. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постовой ведомостью, они с напарником находились в районе 142 микрорайона <адрес>. В это время ими в районе <адрес> была замечена автомашина марки «<данные изъяты> г/н № РУС которая была остановлена для проверки документов согласно п. 84.13 Приказа № МВД России. За управлением данного автомобиля находился мужчина европейской внешности, на вид около 45 лет. Водитель представился Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который предъявил документы на автомашину. Он объяснил ему причину остановки, при этом они обратили внимание на внешний вид Б., было видно, что у него имеются признаки опьянения, а именно, от него исходил явный, характерный запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Данный гражданин был проверен по базе «Регион-1» (данную проверку осуществляли, связавшись по рации с дежурной частью ГИБДД МВД по РБ). В ходе указанной проверки было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б. ранее судим по ст. 264.1 УК РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В связи с указанными выше признаками, они предложили Б. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеосъемки. Б. категорически отказался пройти с ними в служебный автомобиль для проведения освидетельствования, в связи с чем процедуру им пришлось проводить прямо на улице. Затем М. вынес протокол об отстранении Б. от управления транспортным средством. С указанным протоколом об отстранении от управления транспортным средством Б. был ознакомлен, однако ставить свою подпись в протоколе отказался. Уточняет, что Б. помимо того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, сильно заикался, было видно что это у него был такой дефект речи. Перед освидетельствованием, они разъяснили Б. порядок освидетельствования на алкогольное опьянение. Также Б. были разъяснены его права и обязанности. На вопрос согласен ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера, Б. все время менял свое решение будет ли проходить освидетельствование на месте, в связи с чем процедура затянулась на длительное время. Б. сначала согласился, однако во время процедуры освидетельствования, когда он начал зачитывать порядок освидетельствования, отказался проходить освидетельствование. Затем им был составлен протокол о направлении последнего на медицинское освидетельствование, на что Б. путем долгих выяснений будет ли он проходить медицинское освидетельствование, сначала согласился проехать в медицинское учреждение, однако уже на месте - в наркологическом диспансере отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался ставить свою подпись. Б. было разъяснено, что по законному требованию сотрудника полиции, он обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об ответственности за отказ от прохождения он тоже разъяснил. Материалы проверки по данному факту были направлены в ОД ОП № Управления МВД России по <адрес>, так как в действиях Б. усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264.1 ч.2 УК РФ (л.д. 31).

            Рапорт инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ лейтенанта полиции Д., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов во время несения службы в 142 мкр. <адрес> была остановлена автомашина марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Т 079 МР 03 РУС под управлением Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего в <адрес>. Основанием для остановки транспортного средства послужил пункт 84.13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ( проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз). Также основание было полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. С применением видеозаписи гр. Б. было предложено пройти освидетельствование на месте, на что водитель отказался. Далее был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» М3 РБ, на что гр. Б. согласился. Прибыв в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» М3 РБ гр. Б. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме этого, Б. при проверке по базе данных был привлечен к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ на 30 месяцев. На основании изложенного, в действиях Б. усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 5).

        Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 25.11.2021    г., согласно которому Б. отстранен от управления автомашиной марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. (л.д. 9)

        Протокол <адрес> от 25.11.20201г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Б. устно согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11)

        Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 13 )

        Определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования, согласно которого Б., управляя транспортным средством автомашиной марки «Ниссан Эксперт» с государственным регистрационным знаком № совершил нарушение, предусмотренное ст. 12.26 КРФ об АП. ( л.д. 7 )

        Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого административное производство в отношении Б. прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 6 )

        Протокол задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задержано транспортное средство - автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № за совершение нарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КРФ об АП, находящимся в состоянии опьянения», допущенного Б.    (л.д. 12 )

        Справка ПАЗ СР ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по базе данных ГИБДД МВД по РБ имеет водительское удостоверение 0315522147 получал ДД.ММ.ГГГГ, привлечен по ст. 264.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ лишен права заниматься деятельностью вязаной с управлением ТС на 2 года 6 месяцев, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17)

        Приговор Мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебногоучастка №<адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 58)

        Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена видеозапись с видеорегистратора служебной автомашины ДПС, на которой зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. Б. и факт согласия прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 23 )

     Судом исследованы характеризующие Б. материалы дела: личность установлена копией <данные изъяты>

<данные изъяты> органом дознания Б. с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Подсудимый Б. характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно после консультации с защитником, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что оглашенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Вина подсудимого Б. подтверждается актом освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом осмотра предметов, показаниями Б. в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля Д. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не установил. При этом суд не находит оснований полагать, что показания подсудимого Б. являются самооговором, поскольку даны в присутствии адвоката с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия Б. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, неудовлетворительное состояние здоровья брата, наличие последнего на иждивении у Б..

    При этом, один лишь факт признания Б. вины по преступлению не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в ходе дознания каких-либо новых данных, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления Б. не сообщил, в связи с чем оснований для признания смягчающим наказание Б. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о применении положений ст. 64 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, его поведение после совершения преступления, материальное положение подсудимого, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправления Б. путем назначения ему наказания в виде в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не находя оснований для назначения иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку иные более мягкие виды наказаний не обеспечат достижение указанных целей. При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Дружковой М.А. за оказание ему юридической помощи по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

    Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

     Признать Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

     На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (одного) года.

     В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности – встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, реально.

     Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Б. по вступлению приговора в законную силу отменить.

      Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

      Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с Б. не взыскивать, возместить за счет средств федерального бюджета.

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                            А.А. Кайдаш

Копия верна: