Решение по делу № 2-301/2024 от 03.05.2024

                                                                                                                            Дело №2-301/2024

                                                                                                         48RS0009-01-2024-000341-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков                                                                                                            18 июля 2024 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретарях Сухановой А.В., Искусных Ю.С.,

с участием истца Хаустова А.М., его представителя Савелова Ю.П.,

представителя ответчика Сысоева К.Г.,

третьего лица Голобурдина А.Ю.,

прокурора Михина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску Хаустова Анатолия Михайловича к Областному государственному бюджетному учреждению «Данковская станция по борьбе с болезнями животных» (далее – ОГБУ «Данковская СББЖ») о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Хаустов А.М. обратился с иском ОГБУ «Данковская СББЖ» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 11.09.2021 Голобурдин А.Ю., являясь начальником ОГБУ «Данковская СББЖ» и управляя а/м <данные изъяты>, принадлежащим ответчику, на территории двора строительного магазина по адресу: г.Данков ул.К.Маркса д.45 совершил наезд автомобилем на истца, причинив истцу физическую боль и телесные повреждения, которые расценены как тяжкий вред здоровью.

В связи с чем, истец Хаустов А.М. просит суд взыскать с ОГБУ «Данковская СББЖ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей и судебные расходы в размере 55 000 рублей.

В судебном заседании истец Хаустов А.М. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе (на площадке) строительного магазина <адрес> В один момент, когда он общался с работником магазина (грузчиком) и тот ему показывал ассортимент кирпича, во двор магазина въехал а/м Газель. Данный а/м двигался медленно в его сторону и водитель машины не мог его не видеть. В этот момент он находился на одном месте и никуда не перемещался. Проехав мимо него кабиной, данный а/м задел его углом кузова и повалил на землю. В этот момент его ноги оказались под автомобилем. Поскольку правая нога была согнута, автомобиль наехал на голеностоп левой ноги и в этот момент он ощутил резкую боль в ноге. Стоявший рядом грузчик закричал водителю остановиться и машина остановилась у него на ноге. Водитель сдал автомобилем назад и съехал с ноги. Он ощущал острую боль в ноге, на руках попытался отползти от автомобиля. Из а/м вышел водитель, это был Голобурдин А.Ю. Водитель начал выяснять его самочувствие, он попросил Голобурдина А.Ю. отвезти его домой, т.к. был весь перепачканный. Водитель и еще один мужчина под руки посадили его в а/м. При этом, он опирался только на правую ногу, т.к. левая сильно болела. Когда он приехал домой, то водитель Голобурдин А.Ю. оставил номер телефона и сказал, что поможет с лечением если что - то понадобится и уехал. Через некоторое время домой пришла его жена, она вызвала скорую и на машине скорой помощи его доставили в больницу, где он сообщил обстоятельства травмы и сотрудники больницы сообщили о данном происшествии в ГАИ. При его осмотре 11.09.2021 врач не выявил перелома и предложил сделать объемный снимок, который надо было делать в г.Липецке. Голобурдин А.Ю. по его просьбе возил его в Липецк, где был диагностирован закрытый перелом левой бедренной кости. Впоследствии по данному факту было возбуждено уголовное дело. В результате наезда он получил множественные ссадины, испытывал физическую боль, ему был причинен указанный перелом. Он длительное время находился на больничном и не мог работать ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии так и уволился. Он длительное время испытывал боли, не мог самостоятельно себя обслуживать (мыться, ходить в туалет), не мог заниматься домашними делами, помогать жене.

За некоторое время (длительный период) до данного случая у него была операция по замене сустава и он ходил с тростью, в результате полученного повреждения существенно ухудшилось качестве его жизни. Настаивает на том, что телесные повреждения причинены именно в результате наезда автомобилем.

Представитель истца Савелов Ю.П. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям и пояснил, что факт повреждения здоровья истца в результате наезда а/м под управлением Голобурдина А.Ю. установлен материалами уголовного дела, которое было прекращено в связи с истечением сроков давности. До указанного ДТП истец не имел телесных повреждений. Обнаруженные повреждения определены экспертами как тяжкий вред здоровью. В связи с чем, поскольку истец длительное время испытывал физическую боль, проходил лечение более 6 месяцев и существенно изменилось качество его жизни, полагает, что размер компенсации морального вреда является обоснованным. Полагает, что истец находился на прилегающей территории магазина и являлся по отношению к а/м пешеходом. В связи с чем, с учетом пояснений истца о том, что он не двигался в сторону автомобиля, доводы представителя ответчика о том, что истцом допущена грубая неосторожность являются предположением. С учетом позиции стороны ответчика, обращает внимание на то, что именно водитель Голобурдин А.Ю. покинул место ДТП, при проведении осмотра неверно разместил автомобиль с целью оправдать себя. В связи с чем, требования о компенсации в размере 700 000 рублей является обоснованными.

Представитель ответчика Сысоев К.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая, что истцу в результате наезда а/м под управлением Голобурдина А.Ю. были причинены ссадины, кровоподтеки и физическая боль. Ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в момент наезда на истца а/м <данные изъяты> принадлежал ответчику и управлялся Голобурдиным А.Ю., который являлся и является руководителем ОГБУ «Данковская СББЖ».

Полагает, что представленные в материалах уголовного дела заключения судебно - медицинских экспертиз свидетельствуют о причинении истцу физической боли и ссадин, в связи с получением которых компенсация морального вреда не может превышать 200 000 рублей. Как указано в экспертных заключениях, истцу было проведено эндопротезирование при наличии заболевания остеопороз. При данном заболевании из костей человека уходит кальций. В связи с чем, человек может получить перелом костей просто неверно поставив ногу.

Поскольку перелом левой бедренной кости у истца 11.09.2021 в ГУЗ «Данковская ЦРБ» не был диагностирован, а диагностирован лишь 22.09.2021, полагает, что именно истец должен доказать факт поучения указанного повреждения (квалифицированного как причинивший тяжкий вред здоровью) в результате наезда автомобилем.

Кроме того, в случае установления факта причинения вреда в результате наезда полагает, что размер компенсации подлежит существенному снижению, т.к. истец допустил грубую неосторожность, выйдя на проезжую часть перед автомобилем, т.к. сам истец показал, что он видел как движется в его сторону автомобиль, но когда а/м был близко сделал движение в его сторону (шагнул либо качнулся), т.к. в противном случае а/м его не должен был задеть. В связи с чем, полагает, что факт причинения тяжкого вреда здоровью истца действиями Голобурдина А.Ю. не доказан. А потому, подлежит уплате компенсация морального вреда за полученные истцом ссадины и испытанную истцом физическую боль. В случае доказанности факта причинения тяжкого вреда - размер компенсации подлежит существенному снижению исходя из допущенной истцом грубой неосторожности. Кроме того, при определении размера компенсации просил учесть, что Голобурдин А.Ю. оказал помощь истцу, возил его в лечебные учреждения, приобретал медикаменты и медицинские изделия (корсет и др.).

Полагает, что поскольку на момент ДТП истец ходил с тростью, т.е. имел проблемы с передвижением, фактом ДТП и наездом условия жизни истца существенно не изменились.

По доводам истца о взыскании судебных расходов полагает, что сумма расходов завышена, т.к. дело не представляет особой сложности, оплата составления искового заявления отдельно не производится, а оказанные услуги в виде участия представителя в судебном заседании стоят много меньше, чем 15 000 за одно заседание.

Третье лицо Голобурдин А.Ю. в судебном заседании полагал, что исковые требования Хаустова А.М. являются завышенными в силу следующего. Действительно 11.09.2021 он, являясь начальником ОГБУ «Данковская СББЖ» и управляя а/м <данные изъяты>, совершил наезд на Хаустова А.М. на территории площадки строительного магазина <адрес>. Как и почему произошел наезд, он не может пояснить. При этом, в момент движения по площадке он видел Хаустова А.М. и ехал медленно, полагая, что а/м проедет мимо и не заденет Хаустова А.М. Когда мимо Хаустова А.М. проехала кабина, то закричал грузчик, который стоял с Хаустовым А.М. и он увидел, что он наехал на Хаустова А.М. Он сдал на а/м назад и вышел из машины. На его вопросы об оказании медицинской помощи Хаустов А.М. сказал что все в порядке и лишь попросил отвезти его домой. Он отвез Хаустова А.М. домой и предложил свою помощь в лечении (при необходимости), оставил номер своего телефона. Он уехал от Хаустова А.М. и через некоторое время ему позвонили сотрудники ГАИ, которые потребовали вернуться на площадку магазина. Он приехал на площадку, но машину поставил не так, как она стояла в момент наезда, т.к. после наезда сильно волновался и ему показалось, что машина стояла именно так, как она размещена на фотографиях с места ДТП. Он не может пояснить, почему в нарушение требований ПДД не организовал доставку Хаустова А.М. в больницу а сам покинул место ДТП. Он так поступил, т.к. Хаустов А.М. просил отвезти его домой. После осмотра а/м ему звонил Хаустов А.М. и сказал, что необходимо съездить в г.Липецк чтобы сделать снимки ноги. Он возил Хаустова А.М. и по указанию врача покупал ему медицинские препараты и изделия (корсет и др.). Полагает, что тяжкие телесные повреждения причинены не в результате его действий. В связи с чем, размер компенсации подлежит снижению.

В судебное заседание представитель третьего лица (ГУЗ «Данковская ЦРБ») будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Ходатайств об отложении дела слушанием не заявил.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив законность и обоснованность заявленных ими доводов и исследовав материалы дела, суд с учетом заключения прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца с учетом разумности и справедливости, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско - правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном Законом порядке.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном Законом порядке.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст1101 ГК РФ).

Согласно абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 11.09.2021 в период с 10.00 до 11.00 на участке местности на территории двора магазина «стройматериалы», <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля № и истца Хаустова А.М.

Из представленных материалов дела следует, что третье лицо Голобудин А.Ю. <данные изъяты> 11.09.2021 управлял автомобилем № и допустил наезд на Хаустова А.М.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, как и не приведено ответчиком доводов об оспаривании оснований управления Голобурдиным А.Ю. указанным автомобилем.

В связи с чем, поскольку ответчиком не представлено сведений об оспаривании законности управления Голобурдиным А.Ю. указанным автомобилем в момент ДТП, суд полагает, что в данном случае обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике.

В соответствии с материалами заключения № от 14.09.2022 <данные изъяты> по результатам освидетельствования истца и исследования медицинской документации эксперт пришел к выводам о наличии у истца Хаустова А.М. следующих повреждений: - множественных ссадин в области левого голеностопного сустава; - закрытый перипротезный перелом метадиафиза левой бедренной кости со смещением.

Данные телесные повреждения образованы в результате травматического воздействия тупого твердого предмета и в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью пол признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Кроме того, экспертом указано на жалобы истца в голеностопе с подозрением на частичный разрыв связок левого голеностопного сустава.

В соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства ответчик освобождается от обязанности по возмещению вреда в случае, если он докажет что вред причинен не в результате его действий либо не в результате действия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности.

Обоснованных доводов об этом ответчиком не приведено.

Доводы представителя ответчика о наличии разумных сомнений в факте получения истцом тяжких телесных повреждений в результате наезда автомобиля судом не могут быть приняты во внимание, т.к. данные доводы могут учитываться лишь при расследовании уголовного дела (в рамках закрепленного уголовно – процессуальным законодательством принципа «презумпции невиновности»). В силу же прямого указания положений ст.56 ГПК РФ в данном судебном заседании ответчик обязан доказать выдвигаемые им доводы об обстоятельствах получения истцом повреждений и непричастности к этому ответчика.

При этом, суд находит надуманными (основанными на предположениях) доводы представителя ответчика о том, что телесные повреждения истцу были причинены в другое время (в связи с тем, что перелом не был диагностирован сразу 11.09.2021).

Как последовательно указывал истец, он испытал физическую боль в ноге сразу после совершения наезда и обратился в медицинское учреждение. При проведении гентгенографии истцу было предложено в г.Липецке сделать объемный снимок бедренной кости, по результатам которого 22.09.2021 и был диагностирован перелом метадиафиза левого бедра.

В связи с чем, из представленных материалов суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения истцом получены в результате наезда на него а/м № под управлением Голобурдина А.Ю.

Поскольку Голобурдиным А.Ю. указано, что он, являясь руководителем ОГБУ «Данковская СББЖ», на служебном автомобиле приезжал за строительными материалами для нужд учреждения, в силу положений ст.1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного работником, возлагается на юридическое лицо – работодателя ОГБУ «Данковская СББЖ» №

Оценивая доводы сторон об определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее:

- на основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

- в силу разъяснений, содержащихся в п.22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ);

- при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Таким образом, приведённые нормы закона и разъяснения по их применению устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Оценивая доводы предстателя ответчика о том, что телесные повреждения, выявленные у истца, были причинены в результате неосторожных действий самого истца, суд полагает, что данные доводы не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании истец Хаустов А.М. и третье лицо Голобурдин А.Ю. поясняли, что в момент движения а/м по территории двора магазина оба участника ДТП видели друг друга (Хаустов А.М. видел приближающийся а/м, Голобурдин А.Ю. – стоящего потерпевшего). Обоснованных доводов о том, что Хаустов А.М. совершал какие - либо действия (сделал шаг, наклонился, качнулся) в сторону проезжающего а/м никем не приведено.

При факте отрицания указанных действий Хаустовым А.М. и пояснениях Голобурдина А.Ю. о том, что данных действий Хаустова А.М. он видеть не мог (т.к. находился в кабине двигающегося мимо Хаустова А.М. автомобиля), из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он обернулся к Хаустову А.М., когда тот упал. В связи с чем, свидетель не видел совершал ли Хаустов А.М. шаг в сторону двигавшегося а/м. Кроме того, указанный свидетель показал, что когда через некоторое время а/м приехал во двор магазина (с сотрудниками ГАИ) при проведении фиксации места нахождения а/м сам автомобиль был расположен неверно (не так как располагался в момент наезда на Хаустова А.М.).

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что Хаустов А.М. совершил действия, являющиеся неосторожностью по отношению к двигавшемуся а/м ни на чем не основаны. Как и предположения представителя о том, что Хаустов А.М. грубо нарушил правила дорожного движения, выйдя на проезжую часть непосредственно перед движущимся а/м.

Кроме того, в судебном заседании третье лицо Голобурдин А.Ю. не мог пояснить почему произошло ДТП, тогда как он при движении видел истца, и направлял движение а/м с учетом удаления истца от стороны (борта) машины.

В связи с чем, с учетом пояснений сторон о том, что а/м, принадлежащий ответчику зацепил истца кузовом после прохождения мимо истца кабины, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Голобурдина А.Ю., не обеспечившего в нарушение п.9.10 ПДД соблюдение необходимого бокового интервала при движении в ограниченном пространстве в условиях двора строительного магазина. А потому, с учетом положений ст.1079, 1068 ГК РФ Хаустовым А.М. обоснованно предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда к юридическому лицу - работодателю причинителя и владельцу источника повышенной опасности.

Оценивая доводы сторон о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате полученных телесных повреждений, определенных экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью, Хаустов А.М. длительное время был нетрудоспособен (с 11.09.2021 по 05.04.2022), в указанный период существенно изменились условия жизни истца, вынужденного прибегать к посторонней помощи в обслуживании себя, получении простых благ (одевании, мытье и др.). В связи с ухудшимся в результате ДТП состоянием здоровья истец был вынужден уволиться с места работы, до настоящего времени полностью не восстановился, в качестве средств к существованию имеет лишь пенсию по инвалидности (примерно 20 000 рублей).

Доводов о тяжелом финансовом положении ответчика суду не представлено, ответчик является действующим юридическим лицом, имеющим объекты недвижимости и транспортные средства.

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованными доводы истца о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного действиями работника Голобурдина А.Ю.

При этом, с учетом материального положения сторон, периода нахождения истца на лечении, степени нравственных и физических страданий и всех заслуживающих внимание обстоятельств, суд признает обоснованным и соответствующим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, заявленный истцом.

В связи с чем, с учетом обстоятельств причинения вреда, неосторожных действий третьего лица, управлявшего источником повышенной опасности, материального положения ответчика, возможности получения ответчиком дохода в будущем, размер компенсации вреда суд определяет в 700 000 рублей.

Таким образом, требования Хаустова А.М. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного стороной требования.

Таким образом, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания ст.98 ГПК РФ и разъясняется в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Следовательно, правом на возмещение этих расходов обладает та сторона, в пользу которой состоялось решение: либо истец - при удовлетворении иска (полностью или в части), либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55000 рублей. В обоснование заявленных требований представлены:

- соглашение от 18.04.2024 на сумму 10 000 рублей с предметом исполнения: юридическая консультация, сбор документов для подготовки искового заявления и составление искового заявления (с квитанцией к приходному ордеру №32 от 18.04.2024 об уплате представителю 10 000 рублей);

- соглашение от 04.06.2024 на сумму 45 000 рублей с предметом исполнения: представление интересов истца в судебных заседаниях <данные изъяты>

                                                                В связи с чем, факт несения расходов на оплату услуг представителя при производстве по гражданскому делу Хаустовым А.М. в судебном заседании подтвержден, при том, что суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

                                                                В постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано:

    - расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Суд полагает, что ответчиком не приведено обоснованных доводов в опровержение понесенных истцом расходов, что (при подтверждении истцом факта несения расходов) является основанием для удовлетворения требования о возмещении понесенных расходов.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не приведено обоснованных доводов о злоупотреблении истцом правом на выбор представителя (в целях завышения судебных расходов) либо злоупотреблением правом на определение размера расходов.

В связи с чем, с учетом факта выезда представителя истца в г.Данков (из г.Лебедянь) для участия в судебных заседаниях, доводы представителя ответчика о том, что указанные расходы являются завышенными, суд находит надуманными с учетом участия представителя истца в 4-х судебных заседаниях (19.06.2024, 28.06.2024, 15.07.20924, 18.07.2024) и подготовкой представителем процессуальных документов (в отношении которых имеется отдельное соглашение).

Вместе с тем, истец как инвалид 2 группы в силу подп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная истцом по чеку от 24.04.2024, подлежит возвращению истцу с взысканием пошлины с ответчика.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                                                                Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хаустова Анатолия Михайловича к Областному государственному бюджетному учреждению «Данковская станция по борьбе с болезнями животных» № о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

                                                                Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения «Данковская станция по борьбе с болезнями животных» в пользу Хаустова Анатолия Михайловича денежные средства в размере 755000 (семьсот пятьдесят пять тысяч) рублей, из которых:

                                                                - 700 000 (семьсот тысяч) рублей - компенсация морального вреда;

                                                                - 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить Хаустову А.М. государственную пошлину, уплаченную при обращении с иском в сумме 300 (триста) рублей из средств бюджета Данковского муниципального района Липецкой области.

Разъяснить истцу, что заявление на возврат государственной пошлины, администрируемой налоговыми органами по делам, рассматриваемым в судах, подается в соответствующий налоговый орган по месту нахождения суда, либо в налоговый орган по месту жительства плательщика.

                                                                Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения «Данковская станция по борьбе с болезнями животных» в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                             А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 25.07.2024