Решение по делу № 2а-4495/2021 от 03.09.2021

Административное дело № 2а-4495/21

74RS0031-01-2021-007229-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.,

при секретаре Витушкиной Е.А., с участием административного истца Грязина С.В., административного ответчика судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Бадаловой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска дело по административному иску Грязина Сергея Валентиновича к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Бадаловой Н.Д., Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об обязании отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, о возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Грязин С.В. в окончательных требованиях обратился в суд с административным иском к Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, признании действий судебного - пристава исполнителя незаконными, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возврате денежных средств, ссылаясь на то, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07.05.2020 года по делу 2-897/2020, с него в пользу ПАО «Челиндбанк» взысканы денежные средства по кредитным платежам в размере 177 972 руб. 63 коп. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с его банковского счета списано 12 545 руб. 29 коп. Основанием для списания денежных средств указано: оплата задолженности по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в отношении Грязина С.В. Постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, узнал о списании денежных средств через систему СМС – оповещения Банка. Не предоставив срок, установленный законом для добровольного исполнения требования, судебный пристав – исполнитель обратила взыскание на денежные средства должника, выставлен счет для списания исполнительского сбора. Просит суд признать незаконными действия Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, обязать судебного пристава – исполнителя отменить постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, вернуть денежные средства в размере 12 545 руб. 29 коп. (л.д.4-7, 12-13, 74-77).

Определением суда от 18 октября 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (л.д.68-69), определением суда от 26 октября 2021 года по измененному административному иску к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Бадалова Н.Д. (протокол судебного заседания).

Административный истец Грязин С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что судебным приставом – исполнителем Бадаловой Н.Д. со счета административного истца были незаконно списаны денежные средства по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, данные денежные средства подлежат возврату истцу, постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области Бадалова Н.Д. в судебном заседании административные исковые требования не признала. В пояснениях в судебном заседании и в отзыве на административное исковое заявление просила в удовлетворении административного иска отказать, указала, что <дата обезличена> ею было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника Грязина С.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 177 972 руб. 63 коп. в пользу ПАО «Чединдбанк» на основании исполнительного листа от <дата обезличена>, копия постановления направлена сторонам. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, получены ответы. В ООО «ХКФ Банк», АО «Сбербанк России», ОАО «ВУЗ-банк», УБРиР, ОАО «Альфа-Банк» на имя должника открыты лицевые счета, судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. <дата обезличена> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в связи с погашением основного долга перед ПАО «Челиндбанк». <дата обезличена> вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением. <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании исполнительского сбора, которое направлено в адрес должника посредством электронного документооборота через госуслуги. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. На депозит Орджоникидзевского РОСП <адрес обезличен> поступили денежные средства в размере 7 000 руб., 5 458 руб. 08 коп. оплаченные должником самостоятельно. Излишне взысканные денежные средства в размере 0 руб. 86 коп. перечислены должнику на счет в ПАО «Челиндбанк», <дата обезличена> исполнительное производство окончено. Нарушений прав административного истца при исполнении судебного решения не допущено (л.д.92-97).

Представители административного ответчика Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области извещены, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.87-88). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся административных ответчиков.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в судебном заседании все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частями 1,3 и 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа по делу 2-897/2020, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области, <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Бадаловой Н.Д. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП о взыскании с должника Грязина С.В. задолженности по кредитным платежам в размере 177 972 руб. 63 коп. в пользу ПАО «Челиндбанк» (л.д.41-42). Копия постановления направлена Грязину С.В. почтовой связью <дата обезличена> (л.д.43-47), получена должником <дата обезличена> (л.д.73).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Бадаловой Н.Д. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 12 458 руб. 08 коп. (л.д.48).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Бадаловой Н.Д. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП о взыскании с должника Грязина С.В. исполнительского сбора в размере 12 457 руб. 84 коп. (л.д.51-52), постановление направлено должнику посредством электронного документооборота через портал госуслуги <дата обезличена> (л.д.28-31,54).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Грязина С.В. (об обращении взыскания на пенсию) (л.д.55-56).

Из справки о движении денежных средств следует, что <дата обезличена> перечислено в бюджет исполнительского сбора с Грязина 0 руб. 24 коп. (л.д.49).

Судом установлено, подтверждается пояснениями сторон и материалами дела, что исполнительский сбор Грязиным С.В. был оплачен самостоятельно со своего бансковского счета (л.д. 17-23). Денежные средства по депозитному счету по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП судебным приставом – исполнителем перераспределены, должнику возвращены излишне взысканная сумма 0 руб. 86 коп. (л.д. 57-58).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Бадаловой Н.Д. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д.98).

Денежные средства по депозитному счету по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП судебным приставом – исполнителем перераспределены (л.д.49). Исполнительное производство окончено <дата обезличена>.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, отменены все назначенные меры принудительного исполнения (л.д.59). Взыскание денежных средств подтверждено платежными документами (л.д.60-66).

По факту неправомерных действий должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска <дата обезличена> Грязин С.В. обращался в прокуратуру.

Из ответа прокуратуры Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> следует, что в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска Челябинской области поступили заявления Грязина С.В. от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, по результатам рассмотрения которых направлены ответы <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена>, ответы направлены почтовой связью. Обязанность уведомления заявителя о результатах рассмотрения заявлений должностными лицами Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска исполнена. Однако, службой судебных приставов при регистрации и отправлении ответов на обращения нарушены требования Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем прокуратурой района подготовлено представление, которое направлено в прокуратуру Челябинской области для рассмотрения вопроса о его внесении на имя руководителя УФССП по Челябинской области. В Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска в отношении Грязина С.В. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> о наложении ареста на имущество в пределах исковых требований на сумму 253 933 руб. 39 коп. в пользу ПАО «Челиндбанк». В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем <дата обезличена> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, <дата обезличена> вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, исполнительное постановление окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.99-100).

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как предусмотрено частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцати пяти тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Как указал административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области Бадалова Н.Д., в соответствии с соглашением о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и ФССП при исполнении исполнительных документов от 14.04.2014 №0001/7/ММВ-23-8/3, установлен электронный документооборот, постановление от <дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП о взыскании с должника Грязина С.В. исполнительского сбора в размере 12 457 руб. 84 коп. (л.д.51-52), было направлено должнику посредством электронного документооборота через портал госуслуги <дата обезличена> (л.д.54). Постановление получено должником, исполнено путем самостоятельного перечисления денежных средств со своего расчетного счета.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель Бадалова Н.Д. при исполнении судебного акта действовала в рамках действующего законодательства, при этом её действиями не нарушены права и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На момент рассмотрения заявленного спора судом, установлено, что исполнительное производство в отношении должника Грязина С.В. окончено, излишне перечисленные денежные средства административному истцу возвращены, права административного истца оспариваемыми действиями административных ответчиков не нарушены.

При выполнении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель руководствовался нормами ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, судебный пристав-исполнитель выполнил свои обязанности в рамках действующего законодательства, предпринял все необходимые меры к исполнению решения суда, решение суда исполнено.

Доводы Грязина С.В. о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства опровергаются представленными в дело доказательствами, сведениями почты, портала госуслуг о получении постановлений о возбуждении исполнительного произвосдтва (л.д.54, 72-73), а также самостоятельным перечислением должником денежных средств со своего банковского счета в погашение исполнительского сбора.

Оценив изложенное в совокупности, суд находит требования Грязина С.В. необоснованными, приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска Грязина С.В. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Бадаловой Н.Д., Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об обязании отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, о возврате денежных средств следует отказать.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Административным истцом госпошлина при подаче иска не оплачена.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Грязина Сергея Валентиновича к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Бадаловой Н.Д., Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об обязании отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, о возврате денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2021 года.