Решение от 10.12.2021 по делу № 2-2238/2021 от 14.09.2021

К делу № 2-2238/2021

УИД: 23RS0057-01-2021-004399-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск                    «10» декабря 2021 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                    Салалыкина К.В.,

с участием представителя истца             Казак С.Г.

представителя ответчика                Марченко Т.Д.

при секретаре                        Петиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяконова М.П. к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд обратился Дьяконов М.П. с исковым заявлением к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Усть-Лабинского районного суда от 06.06.2018 г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 2 550 000 руб., неустойка в размере 2 550 000 руб., почтовые расходы в размере 767 руб., расходы за оказанную юридическую консультацию и составление претензии в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 80500 руб., денежные средства за проведенную компьютерную диагностику в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., а всего 5 311 067 руб. Кроме того, с ответчика был взыскан штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2587500 руб., из которых 1293750 руб. в пользу Дьяконова М.П., 1293750 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей». Апелляционным определением от 04.09.2018 г. решение суда Усть-Лабинского районного суда от 06.06.2018 г. оставлено без изменения. Определением Краснодарского краевого суда от 23.10.2018 г. в передаче кассационной жалобы представителя ООО «Эллада Интертрейд» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. Согласно, судебного акта первой инстанции с ООО «Эллада Интертрейд» была взыскана неустойка за невыполнение требований потребителя за период с 11.06.2017 г. по 13.02.2018 г., за 247 дней. ООО «Эллада Интертрейд» оплатило истцу задолженность в размере 6604817 руб. 26.10.2018 г. Просит суд взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Дьяконова М.П. неустойку за невыполнение требования потребителя за период с 14.02.2018 г. по 26.10.2018 г. в размере 6 502 500 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Казак С.Г. поддержал исковые требования и просит суд удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Марченко Т.Д. в судебном заседании просит суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, Суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 06.06.2018 г. с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Дьяконова М.П. взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 2 550 000 руб., неустойка в размере 2 550 000 руб., почтовые расходы в размере 767 руб., расходы за оказанную юридическую консультацию и составление претензии в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 80500 руб., денежные средства за проведенную компьютерную диагностику в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., а всего 5 311 067 руб. Кроме того, с ООО «Эллада Интертрейд» был взыскан штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2587500 руб., из которых 1293750 руб. в пользу Дьяконова М.П., 1293750 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

Апелляционным определением от 04.09.2018 г. решение суда Усть-Лабинского районного суда от 06.06.2018 г. оставлено без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от 23.10.2018 г. в передаче кассационной жалобы представителя ООО «Эллада Интертрейд» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

Как установлено в судебном заседании 26.10.2018 г. ООО «Эллада Интертрейд» оплатило истцу задолженность в размере 6604817 руб.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителя (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 14.10.2020 г.) нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Как следует из решения Усть-Лабинского районного суда от 06.06.2018 г. с ООО «Эллада Интертрейд» была взыскана неустойка за невыполнение требований потребителя за период с 11.06.2017 г. по 13.02.2018 г.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 14.02.2018 г. по 26.10.2018 г.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.02.2018 по 26.10.2018 г. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании представитель ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, так как период взыскания неустойки приходится на период реализации ООО «Эллада Интертрейд» права обжаловать судебные акты, реального ущерба истец не понес. После предъявления претензии и иска, после вступления в законную силу решения и после получения денежных средств, уплаченных за автомобиль, неустойки и штрафа Дьяконов М.П. продолжал эксплуатацию автомобиля до 24.04.2019 г.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 14.02.2018 г. по 26.10.2018 г. до 10 000 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу судом установлено право истца на уплату ему неустойки ответчиком за иной период - с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителей ответчиком не исполнена.

Факт нарушения прав потребителей за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, по мнению суда, компенсацию морального вреда необходимо снизить до 3 000 руб.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просит суд применить срок исковой давности, так как истец просит взыскать неустойку за период с 14.02.2018 г. по 26.10.2018 г. К требованиям применяется общий срок исковой давности.

Вместе с тем, суд считает, что заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, так как истец обратился в суд с данным иском 14.09.2021 г., тогда как выплата истцу была произведена 26.10.2018 г. Следовательно, исковые требования предъявлены в трехлетний период в течении которого потребитель вправе предъявить требование о взыскании неустойки.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 720 рублей 00 копеек с требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.02.2018 ░. ░░ 26.10.2018 ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 18 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 720 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░