Решение по делу № 8Г-26424/2024 [88-28719/2024] от 20.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья 1 инстанции: Бурвяшов С.В.                                                  Дело № 88-28719/2024

Судья 2 инстанции: Надбитова Г.П.                                      № дела суда 1-й инстанции: б/н

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                              10 сентября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ООО МФК «ЭкспрессДеньги» по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 25 марта 2024 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2, апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО МФК «ЭкспрессДеньги» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 6 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО МФК «ЭкспрессДеньги» возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неуплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе представитель ООО МФК «ЭкспрессДеньги» по доверенности ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении заявления на новое рассмотрение мировому судье.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела имеются.

Возвращая ООО МФК «ЭкспрессДеньги» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 мировой судья исходил из того, что сведения, указанные в платежном поручении, не позволяют достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении конкретного должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился, указав, что обозначение назначения платежа не свидетельствует о том, что государственная пошлина уплачена за подачу мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме (абзац 1 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Указание мирового судьи в обоснование возвращения заявления на то, что из содержания представленного платежного поручения невозможно идентифицировать произведенную взыскателем уплату государственной пошлины именно по настоящему делу за выдачу судебного приказа в отношении ФИО2, основано на неверном толковании норм права.

Как усматривается из материалов дела к заявлению ООО МФК «ЭкспрессДеньги» приложена надлежаще заверенная копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей, назначение платежа «Государственная пошлина в суд общей юрисдикции, без НДС/01420239».

В соответствии с пунктом 15 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление суммы денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации, с учетом положений настоящего пункта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ (в редакции 19 декабря 2023 года) распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода). Перечень реквизитов перевода устанавливается нормативными актами Банка России, за исключением перечня реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также за исключением формы распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей, и договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств. Перечень реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также форма распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей устанавливается Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П (ред. от 3 августа 2023 года) «О правилах осуществления перевода денежных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 25 августа 2021 года № 64765).

Приобщенное к заявлению ООО МФК «ЭкспрессДеньги» платежное поручение в полном объеме отвечает требованиям вышеуказанного Положения, в том числе, содержит указание на назначение платежа "государственная пошлина", а также отметку банка о проведении операции по перечислению денежных средств. При этом, денежные средства по представленному платежному поручению перечислены по реквизитам для оплаты государственной пошлины при обращении в суд, администрирование которой отнесено к компетенции налогового органа. Таким образом, платежное поручение подтверждает уплату истцом государственной пошлины при обращении в суд.

То обстоятельство, что в платежном поручении не указаны фамилия, имя и отчество должника, в отношении которого подается заявление и отсутствует указание на обращение именно с заявлением о вынесении судебного приказа, не является основанием для возвращения этого заявления, поскольку обязанность указывать в платежном документе об оплате государственной пошлины названные сведения не предусмотрена.

При этом, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы относительного того, что платежное поручение № содержит, в том числе, информацию, которая бесспорно подтверждает факт оплаты государственной пошлины за конкретное заявление, поскольку содержит отметку о номере договора займа – №.

Каких-либо данных о том, что операции по указанному платежному поручению не производились либо оно предъявлялось при подаче других заявлений, в материалах не имеется.

С учетом изложенного, кассационный суд приходит к выводу, что допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права, которые не устранил суд апелляционной инстанции, являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 25 марта 2024 года, апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июня 2024 года подлежат отмене, как незаконные, а материал по заявлению ООО МФК «ЭкспрессДеньги» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 - направлению мировому судье для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 25 марта 2024 года, апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июня 2024 года – отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа.

Мотивированное определение изготовлено 10 сентября 2024 года.

Судья                                                            В.Ю. Брянский