Решение по делу № 2-1874/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-1874/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 апреля 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Гусеве С.А.,

с участием представителя истца Зорина Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной Т.Д, к Матвеевой М.С., Беляеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Зорина Т.Д. обратилась в суд с иском к Матвеевой М.С., Беляеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>» Матвеева М.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Беляеву А.В., нарушив требования п. <данные изъяты> ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением Зорина Е.А., принадлежащего Зориной Т.Д., В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истице материальный ущерб, который подлежит взысканию, как с собственника автомобиля <данные изъяты> Беляева А.В., так и с причинителя вреда Матвеевой М.С., поскольку, собственник передал причинителю вреда в доверительное управление автомобиль без законных на то оснований, так как срок действия полиса ОСАГО на момент ДТП истек. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС <данные изъяты>, Зорина Е.А., ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» истцу было отказано По заключению <данные изъяты>» № восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, по заключению № утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. На основании изложенного, Зорина Т.Д. просит взыскать в солидарном порядке с Матвеевой М.С. и Беляева А.В.: стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты>; утрату товарной стоимости – <данные изъяты>; расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты> и <данные изъяты>; расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты>.

Истец Зорина Т.Д. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Зорин Е.А., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С заключением судебной экспертизы не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта занижена, поскольку элементы, которые должны быть заменены, эксперт определил к ремонту.

Ответчики Матвеева М.С., Беляев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, возражений относительно исковых требований не представили.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчики, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участков процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Из материалов дела судом установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>, является Зорина Т.Д., автомобиль «<данные изъяты> принадлежит Беляеву А.В., что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», С№, ПТС №№.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись два транспортных средства: <данные изъяты>, под управлением Зорина Е.А. и «<данные изъяты>, под управлением Матвеевой М.С.

Из объяснения Матвеевой М.С., данного в рамках административного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась со стороны <адрес> на объездную дорогу. Впереди нее остановился автомобиль <данные изъяты> затем поехал, а потом резко остановился. Не заметив этого, она (Матвеева) допустила с ним столкновение.

Из объяснения Зорина Е.А., данного им в рамках административного производства, следует, что он, управляя автомобилем «<данные изъяты> двигался из <адрес> выезжал на главную дорогу, почувствовал удар в заднюю часть от автомобиля «<данные изъяты>, водителя которого и считает виновным в ДТП.

Согласно схемы ДТП, место столкновения автомобилей «<данные изъяты>, <данные изъяты> находится на 2<адрес>. По направлению движения транспортных средств <данные изъяты>», «<данные изъяты>» со сторону <адрес> по направлению автодороги имеет знак 2.4. "Уступите дорогу". Место удара транспортных средств обозначено в задней левой части автомобиля «<данные изъяты> и передней левой части автомобиля <данные изъяты>».

Участники ДТП Зорин Е.А., Матвеева М.С. со схемой ДТП ознакомлены, подписали ее, при этом возражений относительно места столкновения и расположения транспортных средств не указали.

Согласно справки о ДТП, на автомобиле истца <данные изъяты>, зафиксированы повреждения <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Матвеева М.С. привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В силу международной Конвенции от 8.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные ими в рамках административного производства, в совокупности со схемой ДТП, справкой о ДТП, принимая во внимание дислокацию повреждений, зафиксированных на транспортных средствах после ДТП, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты> Матвеева М.С., которая, в нарушение п. <данные изъяты> ПДД, не соблюдала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>», вследствие чего допустила с ним столкновение.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Зорина Е.А. суд не усматривает. Доказательств того, что водитель Зорин Е.А. имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением Матвеевой М.С., в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Доводы Матвеевой М.С. о том, что причиной ДТП послужило резкое торможение водителя Зорина Е.А., суд находит не состоятельными, поскольку, доказательств этому материалы по факту ДТП не содержат, и ответчиком суду не представлено.

Таким образом, нарушение водителем Матвеевой М.С. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением истцу ущерба, вследствие повреждения его автомобиля.

Указанные обстоятельства Матвеевой М.С. оспорены не были, как и то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была.

На момент ДТП собственником автомобиля «<данные изъяты> являлся ответчик Беляев А.В.

Рассматривая доводы истца о возложении обязанности по возмещению вреда в солидарном порядке на причинителя вреда и собственника автомобиля, который по мнению истца, передал причинителю вреда в доверительное управление автомобиль без законных на то оснований, суд находит основанными на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с установлением владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом. При этом Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24.11.2012г. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактическим владельцем на момент ДТП являлась Матвеева М.С., на которую и должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.

Доводы представителя истца о том, что Матвеева незаконно управляла ТС, поскольку не застраховала свою гражданскую ответственность в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», основаны на неверном толковании норм права. Законные основания для возложения солидарной ответственности на Матвееву М.С. и Беляева А.В. отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного ДТП, с ответчика Матвеевой М.С., как с лица, причинившего ущерб.

Для восстановления нарушенного права, для определения размера ущерба истец обратилась в <данные изъяты>», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной автомобиля <данные изъяты> стоимости составила <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика Беляева А.В. – Елкасова Д.Л., полагавшего сумму ущерба определенную ООО «Альянс-Оценка» завышенной, судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Оценщик».

Согласно заключению ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты> в состояние до ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>

Поскольку, сторонами не приведено каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в достоверности данного заключения, суд признает экспертное заключение достоверным и взыскивает с ответчика Матвеевой М.С., по вине которой, автомобилю истца были причинены механические повреждения, в пользу истца Зориной Т.Л. в возмещение ущерба <данные изъяты>, а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

Представленные истцом в материалы дела замечания генерального директора <данные изъяты> на экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судом не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы эксперта <данные изъяты> сомнений у суда не вызывают, они мотивировано, согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, кроме того,, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика Матвеевой о том, что она не участвовала в процессе при назначении судебной экспертизы и не была ознакомлена с постановлением о ее назначении, суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что о необходимости явки в суд ДД.ММ.ГГГГ Матвеева М.С. была извещена заблаговременно путем получения судебной повестки. Постановление о назначении судебной экспертизы было направлено ответчику Матвеевой М.С. заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ Сам факт неполучения определения суда, направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем извещении судом, о совершенном процессуальном действии, а расценивается как отказ лица от его получения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, истцом Зориной Т.Д. заявлены требования о взыскании расходов в размере <данные изъяты>, понесенных ею в связи с проведением оценки ущерба и утраты товарной стоимости ТС по кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> в <данные изъяты>».

Как следует из материалов дела, Зорина Т.Д. заявляла требования на сумму <данные изъяты> Размер требований, которые подлежат удовлетворению, составляет <данные изъяты> то есть требования истца были удовлетворены на 68% <данные изъяты>

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика Матвеевой М.С. в пользу истца Зориной Т.Д. подлежит взысканию в возмещение расходов, связанных с досудебной оценкой ущерба в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которых расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, в доверенности отсутствует указание на участие поверенного Зорина Е.А. при разрешении настоящего конкретного спора, истцом делегированы полномочия на длительный срок, на представление интересов в различных судебных, государственных, иных органах, в связи с чем данные расходы не могут быть признаны судом, как понесенные только при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика Матвеевой М.С. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зориной Т.Д, удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеевой М.С. в пользу Зориной Т.Д,: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> ; утрату товарной стоимости – <данные изъяты>; судебные расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>; возврат госпошлины – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный суд г. Красноярска в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Панченко

Решение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2017 года