Решение по делу № 33а-4003/2015 от 13.10.2015

№ 33а- 4003/2015                        Докладчик Самылов Ю.В.

                                Судья     Яшина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего                Судаковой Р.Е.,

и судей                    Самылова Ю.В. и Огудиной Л.В.,

при секретаре                Киселёвой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 ноября 2015 года дело по заявлению Тиминой Н.Н. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию должника

по апелляционной жалобе Тиминой Н.Н. на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

Заявление Тиминой Н.Н. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию должника в рамках исполнительного производства № **** от **** года, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тимина Н.Н. обратилась в Селивановский районный суд Владимирской области в порядке статьи 441 ГПК РФ с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района Дмитриевой Е.О., а также признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию должника в рамках исполнительного производства № **** от **** года.

В обоснование заявленных требований указано на нарушение прав заявителя оспариваемым постановлением, содержащим распоряжение об удержании из ее пенсии 50 процентов. По мнению заявителя, законодательством предусмотрено ограничение на взыскание денежных средств должника, у которого их должно оставаться не менее установленной величины прожиточного минимума, утвержденной для пенсионеров на территории Владимирской области в сумме **** рублей.

Заявитель Тимина Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района Дмитриевой Е.О. по обращению взыскания на ее пенсию, а также постановление об обращении взыскания на пенсию должника от **** года в рамках исполнительного производства № ****-ИП, просила снизить размер удержаний до 25%, поскольку размер её пенсии составляет **** рубля **** копеек.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Селивановского района Дмитриева Е.О. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. В возражениях на заявление должника указала, что постановление вынесено на законных основаниях, в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Пояснила, что в ОСП Селивановского района в отношении Тиминой Н.Н. было возбуждено несколько исполнительных производств. Решение суда в добровольном порядке должник не исполняет. По мнению судебного пристава – исполнителя, заявления Тиминой Н.Н. в суд направлены исключительно на затягивание исполнения судебных решений и не имеют под собой законных оснований.

Представитель заинтересованного лица АО «Европлан Банк» ( предыдущее наименование ЗАО «КБ Европлан») в судебном заседании отсутствовал.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тимина Н.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка обстоятельствам дела, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия Тиминой Н.Н., представителя ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области, судебного пристава – исполнителя ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области Дмитриевой Е.О., представителя ЗАО «КБ Европлан», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с нормами ГПК РФ, действовавшими в момент разрешения спора, а именно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 1 ст. 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь заявитель должен обосновать и доказать факт нарушения его прав в результате совершения оспариваемых действий (бездействия) или принятия решений.

В силу с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.98 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исследуя материалы дела, суд установил, что **** года на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа ****№ **** от **** года, выданного Селивановским районным судом Владимирской области, судебным приставом-исполнителем ОСП Селивановского района Дмитриевой Е.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **** о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере **** руб. **** коп. в отношении должника Тиминой Н.Н. в пользу взыскателя ЗАО КБ «Европлан».

Пунктом 2 данного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Установив в ходе исполнения, что должник Тимина Н.Н. имеет доход в виде пенсии, судебный пристав-исполнитель **** года вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника в рамках вышеуказанного исполнительного производства, которым принято решение о ежемесячном удержании 50% пенсии Тиминой Н.Н.

Как усматривается из справки № ****, выданной **** года Управлением Пенсионного фонда РФ в Селивановском районе, Тиминой Н.Н. установлена страховая пенсия по старости в размере **** руб. **** коп.

При таких данных, учитывая, что требования исполнительного документа – исполнительного листа ****№ **** не были исполнены должником Тиминой Н.Н. в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях посчитал необходимым применить меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника в целях исполнения исполнительного документа.

Настаивая на заявленных требованиях, заявитель в жалобе ссылался на ст. 446 ГПК РФ, содержащую запрет на обращение взыскания на деньги гражданина-должника на сумму не менее установленной величины прожиточного минимума, который на территории Владимирской области для пенсионеров установлен в размере **** рублей.

Действительно, статья 446 ГПК РФ содержит перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Указанная статья предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество должника - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Суд верно указал на то, что для случаев обращения взыскания по исполнительным документам на периодические выплаты должнику в виде заработной платы, пенсии и иных периодических доходов непосредственно в самом Федеральном законе от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится норма, устанавливающая специальные правила о размерах удержания, а также определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Как отмечено выше, в соответствии с ч. 2 ст. 99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Статья 101 названного Закона содержит перечень 17 видов доходов, на которые вообще не может быть обращено взыскание.

Такое законодательное урегулирование предполагает, что статья 446 ГПК РФ применяется при единовременном обращении взыскания на принадлежащие гражданину-должнику продукты питания и денежные средства на общую сумму. В случае обращения взыскания по исполнительным документам на периодические выплаты должнику в виде заработной платы, пенсии и иных доходов применяется специальная норма, закрепленная в ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанная норма права ограничивает ежемесячное денежное взыскание с пенсии гражданина-должника 50% от размера пенсии и не ставит ежемесячное денежное взыскание с пенсии в зависимость от величины прожиточного минимума.

Данные положения законодательства суд первой инстанции учел в должной мере, полагая, что использование судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства положений ст. 446 ГПК РФ означало бы применение им ненадлежащего закона.

Таким образом, исследуя материалы исполнительного производства и оценив обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции обоснованно заключил, что обжалуемые Тиминой Н.Н. действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию в размере 50 %, совершенные в рамках исполнительного производства №9842/14/33016-ИП, решение, принятое в форме постановления, соответствуют положениям Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях восстановления нарушенных прав взыскателя.

Что касается заявленного Тиминой Н.Н. при даче пояснений требования о снижении размера удержаний, то суд правомерно не посчитал возможным разрешить его, указав, что данный вопрос не рассматривается судом в рамках производства по жалобе на действия судебного пристава исполнителя.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Не установив в рассматриваемом случае таких условий, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления Тиминой Н.Н.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемых решении, обоснованными и мотивированными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем положений ГПК РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Селивановского районного суда Владимирской области от 20 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тиминой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.Е. Судакова

Судьи                                    Ю.В. Самылов

                                        Л.В. Огудина